Les Aliments Cultivés en Laboratoire, qui consomment Énormément d'Énergie, permettront à l'Agro-Industrie d'avoir le Monopole Alimentaire !
– Comment les entreprises empoisonnent notre alimentation et maximisent leurs profits !
Bachheimer
Les suspects habituels vendent de la viande de laboratoire, du lait artificiel et de la glu 3D comme "l'avenir".
Bachheimer
Les suspects habituels vendent de la viande de laboratoire, du lait artificiel et de la glu 3D comme "l'avenir".
En réalité, il s'agit d'un coup de maître : agriculteurs expropriés, nutrition brevetée, humains dégradés en animaux de laboratoire pour cellules cancéreuses en bioréacteur…
Et oui, sans les nombreuses études indépendantes et rapports officiels démontrant l'ampleur réelle de la consommation d'énergie, de l'empreinte CO₂, des risques d'allergie et des dangers pour la santé, cette attaque pourrait facilement être qualifiée de théorie du complot.
Et oui, sans les nombreuses études indépendantes et rapports officiels démontrant l'ampleur réelle de la consommation d'énergie, de l'empreinte CO₂, des risques d'allergie et des dangers pour la santé, cette attaque pourrait facilement être qualifiée de théorie du complot.
Pourtant, ces mêmes sources – des ACV critiques aux documents de l'EFSA et de la FDA – fournissent des preuves irréfutables de ce qui, autrement, ne semble être qu'un simple soupçon.
1) Aperçu historique – du "blanc de poulet sans poulet" à l’usine cellulaire :
Dès 1931, Winston Churchill, dans son essai "Cinquante ans plus tard ", évoquait la vision d'un "blanc de poulet sans poulet" – un fantasme technocratique qui, à l'époque, ressemblait à une curieuse expérience de pensée.
1) Aperçu historique – du "blanc de poulet sans poulet" à l’usine cellulaire :
Dès 1931, Winston Churchill, dans son essai "Cinquante ans plus tard ", évoquait la vision d'un "blanc de poulet sans poulet" – un fantasme technocratique qui, à l'époque, ressemblait à une curieuse expérience de pensée.
Aujourd'hui, il constitue une porte d'entrée prophétique vers une industrie qui produit de la viande non pas en pâturage, mais dans des bioréacteurs (National Churchill Museum : International Churchill Society).
Le Néerlandais Willem van Eelen a repris plus tard l'idée et a déposé des brevets pour la production de viande à partir de cultures cellulaires in vitro en 1997.
Le Néerlandais Willem van Eelen a repris plus tard l'idée et a déposé des brevets pour la production de viande à partir de cultures cellulaires in vitro en 1997.
Déjà à l'époque, c'était clair : celui qui contrôle les cellules contrôle la plaque ( Google Patents : Document de brevet EP1037966B1).
En 2002, une équipe du Touro College, financée par la NASA, a présenté le premier produit comestible : un filet de cellules de poisson rouge.
En 2002, une équipe du Touro College, financée par la NASA, a présenté le premier produit comestible : un filet de cellules de poisson rouge.
Ce qui semblait être une idée futuriste était en réalité une expérience réelle, documentée dans PubMed et présentée à l'époque par ABC News comme "spectaculaire" ( PubMed : ABC News : PMC Overview :).
En 2013, le "Frankenburger" de Mark Post, venu de Maastricht, a fait l'effet d'un grand spectacle : 250.000 euros, sponsorisés par le milliardaire de Google Sergey Brin, mis en scène comme une percée - en réalité un gag de relations publiques pour l'élite technologique (The Guardian : Guardian video : Telegraph : TIME : Guardian).
2) Technologies et leurs risques – entre boîtes de Petri, fermenteurs et têtes d’impression 3D !
2.1 Viande cultivée ("viande de laboratoire").
La FDA et l'USDA ont convenu en 2019 de partager la compétence.
En 2013, le "Frankenburger" de Mark Post, venu de Maastricht, a fait l'effet d'un grand spectacle : 250.000 euros, sponsorisés par le milliardaire de Google Sergey Brin, mis en scène comme une percée - en réalité un gag de relations publiques pour l'élite technologique (The Guardian : Guardian video : Telegraph : TIME : Guardian).
2) Technologies et leurs risques – entre boîtes de Petri, fermenteurs et têtes d’impression 3D !
2.1 Viande cultivée ("viande de laboratoire").
La FDA et l'USDA ont convenu en 2019 de partager la compétence.
Cela ressemble à une surveillance, mais il s'agit en fait d'une course de relais bureaucratique : la FDA examine les lignées cellulaires et les procédures, tandis que l'USDA prend le relais à partir de l'étape de "récolte".
Des études humaines à long terme ? Non ( FDA : USDA : USDA :).
Derrière les façades des laboratoires, des rapports d’enquête montrent que des entreprises comme UPSIDE Foods utilisent encore de simples "bouteilles à roulettes" – tout sauf évolutives et extrêmement sensibles à la contamination ( Wired : ).
2.2 Impact climatique : de la promesse verte au cauchemar fossile
Le récit d'une viande cultivée en laboratoire respectueuse du climat s'effondre dans des conditions réalistes.
Derrière les façades des laboratoires, des rapports d’enquête montrent que des entreprises comme UPSIDE Foods utilisent encore de simples "bouteilles à roulettes" – tout sauf évolutives et extrêmement sensibles à la contamination ( Wired : ).
Le récit d'une viande cultivée en laboratoire respectueuse du climat s'effondre dans des conditions réalistes.
Alors que les premiers calculs des modèles étaient optimistes, des études plus récentes dressent un tableau complètement différent : la production est extrêmement gourmande en énergie et pourrait même dépasser l'empreinte carbone du bœuf.
Une analyse de Santo et al. (2020) dans Frontiers in Sustainable Food Systems souligne déjà les énormes incertitudes et la consommation énergétique colossale des bioréacteurs.
Une analyse de Santo et al. (2020) dans Frontiers in Sustainable Food Systems souligne déjà les énormes incertitudes et la consommation énergétique colossale des bioréacteurs.
Lynch et Pierfelice (2023) sur bioRxiv ont ensuite clairement montré que le nettoyage des milieux de culture cellulaire peut à lui seul faire baisser l'empreinte carbone ; le produit final peut ainsi être plus nocif pour le climat que le bœuf conventionnel.
Risner et al. (2024) fournissent des données concrètes : par kilogramme de viande cultivée, 1,9 à 2,2 kg d’équivalents CO₂ et 26 à 33 MJ de consommation d’énergie sont générés, soit plus que ce que prédisaient de nombreuses études ACV optimistes.
Risner et al. (2024) fournissent des données concrètes : par kilogramme de viande cultivée, 1,9 à 2,2 kg d’équivalents CO₂ et 26 à 33 MJ de consommation d’énergie sont générés, soit plus que ce que prédisaient de nombreuses études ACV optimistes.
L’étude ACV "Analyse du cycle de vie des milieux de culture avec des compositions alternatives pour la production de viande cultivée" montre que les milieux de culture cellulaire constituent le goulot d’étranglement écologique de la viande cultivée en laboratoire ; les facteurs de croissance recombinants, en particulier, entraînent des émissions de CO₂ à des niveaux parfois supérieurs à ceux du bœuf.
Les résultats du briefing parlementaire britannique de 2025 sont encore plus drastiques : POST-PN-0740 a calculé une fourchette d'émissions allant de 80% inférieures à 2.513% supérieures à celles du bœuf – et les scénarios réalistes se situent pour la plupart dans la zone rouge.
Les résultats du briefing parlementaire britannique de 2025 sont encore plus drastiques : POST-PN-0740 a calculé une fourchette d'émissions allant de 80% inférieures à 2.513% supérieures à celles du bœuf – et les scénarios réalistes se situent pour la plupart dans la zone rouge.
Des analyses confirment également ces doutes : Hocquette (2025) dans Animal conclut que la viande cultivée n'offre aucun avantage environnemental à long terme. Tavan (2025) dans Critical Reviews in Food Science and Nutrition
souligne que les modèles théoriques exagèrent les chiffres, tandis que les processus du monde réel aggravent souvent l'équilibre que celui du bœuf. Et Rodríguez Escobar et al. (2021) ont démontré qu'une usine de production en Californie émet plus de 2.235 kg d'équivalents CO₂ par tonne de viande cultivée en laboratoire – des valeurs qui ne diminuent que très peu lorsque le mix électrique est renouvelable.
Alors qu'une première étude célébrait encore la possibilité que la viande cultivée réduise massivement les gaz à effet de serre ( Tuomisto 2011 dans Environmental Science & Technology :
Les critiques mettent également en garde contre les risques pour la santé, car les études de sécurité et nutritionnelles sont limitées, et les parallèles avec d'autres aliments synthétiques, tels que les insectes, montrent que les méthodes de production non testées peuvent entraîner des allergies ou d'autres risques (profil de risque EFSA 2015 : – Le document met en garde contre les allergies, les risques microbiologiques et les métaux lourds chez les insectes, soulignant les inquiétudes concernant les aliments synthétiques insuffisamment testés).
souligne que les modèles théoriques exagèrent les chiffres, tandis que les processus du monde réel aggravent souvent l'équilibre que celui du bœuf. Et Rodríguez Escobar et al. (2021) ont démontré qu'une usine de production en Californie émet plus de 2.235 kg d'équivalents CO₂ par tonne de viande cultivée en laboratoire – des valeurs qui ne diminuent que très peu lorsque le mix électrique est renouvelable.
Alors qu'une première étude célébrait encore la possibilité que la viande cultivée réduise massivement les gaz à effet de serre ( Tuomisto 2011 dans Environmental Science & Technology :
– Résumé : Estimations de 7 à 45% d'énergie en moins, de 78 à 96% d'émissions de GES en moins, de 99% de terres en moins et de 82 à 96% d'eau en moins que la viande conventionnelle, sur la base de scénarios hypothétiques avec de l'hydrolysat cyanobactérien), des études plus récentes mettent cela en perspective en soulignant une consommation d'énergie gigantesque ( Lynch & Pierfelice 2023 sur bioRxiv : – Cette étude pré-imprimée confirme que dans des scénarios réalistes, les équivalents CO2 peuvent être plus élevés que pour le bœuf conventionnel en raison des processus énergétiques et de nettoyage).
Les critiques mettent également en garde contre les risques pour la santé, car les études de sécurité et nutritionnelles sont limitées, et les parallèles avec d'autres aliments synthétiques, tels que les insectes, montrent que les méthodes de production non testées peuvent entraîner des allergies ou d'autres risques (profil de risque EFSA 2015 : – Le document met en garde contre les allergies, les risques microbiologiques et les métaux lourds chez les insectes, soulignant les inquiétudes concernant les aliments synthétiques insuffisamment testés).
Ces incertitudes soulignent que la viande cultivée n'offre pas les avantages environnementaux promis et n'est pas suffisamment testée pour la sécurité sanitaire.
Conclusion : Ce que l’on présente comme "durabilité" est en réalité un monstre énergétique et de CO₂.
2.3 Fermentation de précision
Perfect Day a lancé sa première protéine de lait (β-lactoglobuline) en 2014. La FDA a déclaré dans son avis GRAS 863 qu'elle n'avait "aucune question" — une phrase qui ressemble à de la sécurité, mais qui signifie en réalité : L'entreprise a soumis sa documentation et l'agence ne voit aucune raison de la rejeter ( FDA GRN 863 : FDA Guidance on GRAS Notifications : – Explique que GRAS est basé sur la propre responsabilité des entreprises, sans examen complet de la FDA).
Chez The Every Company (anciennement Clara Foods), le jeu avec les blancs d'œufs est répété : officiellement approuvés, mais leur composition est identique à celle des allergènes connus.
Conclusion : Ce que l’on présente comme "durabilité" est en réalité un monstre énergétique et de CO₂.
La viande cultivée consomme des quantités massives d’électricité et de matières premières.
2.3 Fermentation de précision
Perfect Day a lancé sa première protéine de lait (β-lactoglobuline) en 2014. La FDA a déclaré dans son avis GRAS 863 qu'elle n'avait "aucune question" — une phrase qui ressemble à de la sécurité, mais qui signifie en réalité : L'entreprise a soumis sa documentation et l'agence ne voit aucune raison de la rejeter ( FDA GRN 863 : FDA Guidance on GRAS Notifications : – Explique que GRAS est basé sur la propre responsabilité des entreprises, sans examen complet de la FDA).
Chez The Every Company (anciennement Clara Foods), le jeu avec les blancs d'œufs est répété : officiellement approuvés, mais leur composition est identique à celle des allergènes connus.
Les consommateurs allergiques font ainsi l'objet d'une expérimentation continue ( FDA GRN 1104).
L'avis de l'EFSA "Profil de risque lié à la production et à la consommation d'insectes destinés à l'alimentation humaine et animale" ( EFSA Journal 2015 ; 13 ( 10) : 4257) met clairement en garde : les insectes utilisés comme aliments présentent des risques microbiologiques, chimiques et allergènes, par exemple en raison de substrats contaminés, de conditions de production dangereuses ou de réactions croisées dans le cadre d'allergies existantes.
L'avis de l'EFSA "Profil de risque lié à la production et à la consommation d'insectes destinés à l'alimentation humaine et animale" ( EFSA Journal 2015 ; 13 ( 10) : 4257) met clairement en garde : les insectes utilisés comme aliments présentent des risques microbiologiques, chimiques et allergènes, par exemple en raison de substrats contaminés, de conditions de production dangereuses ou de réactions croisées dans le cadre d'allergies existantes.
Les aspects environnementaux sont également mentionnés, comme l'accumulation de contaminants.
Parallèlement, l'EFSA souligne : les données disponibles sont rares et des lacunes critiques subsistent dans les connaissances.
Dans son évaluation du nouvel aliment à base de lentille d'eau (2021), l'EFSA met en garde contre les niveaux de manganèse potentiellement nocifs, les risques d'allergie et l'incertitude liée à la contamination - la sécurité ne peut pas être entièrement confirmée.
En 2024, l'entreprise Imagindairy a reçu une lettre de non-objection de la FDA pour sa protéine de lactosérum produite artificiellement par fermentation. Cette lettre la classe officiellement comme GRAS ( Generally Recognized as Safe ) et autorise son utilisation dans de nombreux aliments, jusqu'à 35%.
Dans son évaluation du nouvel aliment à base de lentille d'eau (2021), l'EFSA met en garde contre les niveaux de manganèse potentiellement nocifs, les risques d'allergie et l'incertitude liée à la contamination - la sécurité ne peut pas être entièrement confirmée.
En 2024, l'entreprise Imagindairy a reçu une lettre de non-objection de la FDA pour sa protéine de lactosérum produite artificiellement par fermentation. Cette lettre la classe officiellement comme GRAS ( Generally Recognized as Safe ) et autorise son utilisation dans de nombreux aliments, jusqu'à 35%.
Les médias sociaux saluent cette avancée majeure : FoodNavigator-USA et AgFunderNews. La réponse officielle de la FDA est disponible ici : et les médias sociaux de l'entreprise ici : En bref : une mise sur le marché sans frais, sans études à long terme, mais avec un marketing de premier ordre.
2.4 Aliments imprimés en 3D.
L'entreprise autrichienne Revo Foods a ouvert la Taste Factory à Vienne en 2024, la plus grande usine industrielle d'impression 3D alimentaire au monde selon l'entreprise.
2.4 Aliments imprimés en 3D.
L'entreprise autrichienne Revo Foods a ouvert la Taste Factory à Vienne en 2024, la plus grande usine industrielle d'impression 3D alimentaire au monde selon l'entreprise.
Le filet de saumon à base de mycoprotéines "THE FILET – Inspired by Salmon" y est produit et vendu chez REWE depuis octobre.
VoxelMatters décrit comment cette technologie crée la structure du poisson.
Cette révolution alimentaire en 3D trouve son origine dans les recherches de la NASA sur l'alimentation dans l'espace, par exemple la technologie d'impression 3D de pizzas alimentaires.
Le marché de l'impression 3D alimentaire est en plein essor : selon Markets and Markets, il était d'environ 201 millions de dollars en 2022, mais devrait atteindre 1,94 milliard de dollars d'ici 2027.
3) Insectes – Chitine, allergies et abats… La vérité au-delà du battage médiatique :
Le risque d’allergies aux protéines d’insectes est réel et de plus en plus confirmé.
3) Insectes – Chitine, allergies et abats… La vérité au-delà du battage médiatique :
Le risque d’allergies aux protéines d’insectes est réel et de plus en plus confirmé.
En 2020, le BfR a lancé le projet de recherche Allergen-Pro pour détecter les réactions croisées, par exemple avec les vers de farine, même si les cas officiels restent rares. L’ECARF met clairement en garde : "Les insectes comestibles sont dangereux pour les personnes allergiques"
Selon l'Agence britannique des normes alimentaires (FSA), le risque pour la population générale est très faible, mais pour les personnes allergiques aux crustacés ou aux acariens, la consommation d'insectes peut déclencher des réactions anaphylactiques, soulignant la nécessité d'un étiquetage strict.
Qu'en est-il de la nouvelle autorisation de l'UE ?
En 2025, la poudre de vers de farine traitée aux UV a été approuvée comme nouvel aliment par le règlement d'exécution (UE) 2025/89, exclusivement pour cinq ans par le fabricant Nutri'Earth, sans données publiques, mais avec un avertissement clair de l'EFSA sur les risques.
L'image des insectes comme "verts" et "sûrs" est bien promue, mais les rapports officiels et les évaluations des risques mettent en garde contre de réels dangers : allergies, résidus potentiels de substances et manque de données.
Les produits à base d'insectes ne constituent donc pas un substitut inoffensif, mais un domaine qui nécessite de toute urgence une surveillance intensive et des recherches plus approfondies.
4) Tests et réalité
Qu'il s'agisse de viande cultivée en laboratoire ou de hamburgers aux insectes, même les alternatives soi-disant "vertes" prouvent qu'elles ne sont pas propres.
4) Tests et réalité
Qu'il s'agisse de viande cultivée en laboratoire ou de hamburgers aux insectes, même les alternatives soi-disant "vertes" prouvent qu'elles ne sont pas propres.
En 2020, ÖKO-TEST a trouvé des résidus d'huile minérale dans la moitié des hamburgers végétariens ( ÖKO-TEST :).
La Stiftung Warentest le confirme : les substituts végétariens sont généralement hautement transformés, contiennent des arômes, du sel et des résidus – à peine meilleurs que la viande bon marché.
La Stiftung Warentest le confirme : les substituts végétariens sont généralement hautement transformés, contiennent des arômes, du sel et des résidus – à peine meilleurs que la viande bon marché.
La sécurité sanitaire de la viande de laboratoire reste fondamentalement incertaine. Des articles humoristiques de FoodNavigator soulignent notamment le manque de données à long terme et les risques potentiels de cancer.
De nombreux chercheurs spécialisés dans la viande affirment également qu'environ 31% des experts craignent des risques sanitaires à long terme liés à la viande de culture.
Et si les premières études ne montrent aucune augmentation de l'incidence du cancer due à la viande emprésurée, les données restent totalement insuffisantes, selon FullFact.
5) Contrepoints – Les mythes des relations publiques passés au crible (attention aux images publicitaires alléchantes).
Le Good Food Institute (GFI) affirme que la viande cultivée (utilisant des énergies renouvelables) pourrait réduire l'empreinte carbone du bœuf jusqu'à 92% et les besoins en terres jusqu'à 95%.
5) Contrepoints – Les mythes des relations publiques passés au crible (attention aux images publicitaires alléchantes).
Le Good Food Institute (GFI) affirme que la viande cultivée (utilisant des énergies renouvelables) pourrait réduire l'empreinte carbone du bœuf jusqu'à 92% et les besoins en terres jusqu'à 95%.
Ce discours est soutenu par des forums influents comme le Forum économique mondial, qui vante les protéines alternatives comme un moteur essentiel de la révolution alimentaire mondiale.
L'industrie se plaît également à présenter les consultations de la FDA comme une garantie de sécurité.
L'industrie se plaît également à présenter les consultations de la FDA comme une garantie de sécurité.
En réalité, elles se limitent à l'examen des documents et des procédés de fabrication ; les données à long terme sur les risques sanitaires font totalement défaut.
Wired a cité l'exemple d'Upside Foods pour illustrer l'ampleur du fossé entre les allégations publicitaires et la réalité : (Ce qui semble être de la haute technologie est bien moins propre et efficace en pratique.)
Alors que les partisans évoquent des scénarios optimistes avec jusqu'à 92% de gaz à effet de serre en moins grâce à l'utilisation d'énergies renouvelables, une étude ACV de 2023 montre que la production de milieux de culture cellulaire elle-même provoque d'énormes émissions.
6) Économie politique et questions de pouvoir.
Les brevets comme celui de Willem van Eelen marquent le début d'une nouvelle dépendance ( Google Patents).
Alors que les partisans évoquent des scénarios optimistes avec jusqu'à 92% de gaz à effet de serre en moins grâce à l'utilisation d'énergies renouvelables, une étude ACV de 2023 montre que la production de milieux de culture cellulaire elle-même provoque d'énormes émissions.
6) Économie politique et questions de pouvoir.
Les brevets comme celui de Willem van Eelen marquent le début d'une nouvelle dépendance ( Google Patents).
Aujourd'hui, le contrôle se déplace du terrain vers le bioréacteur, et avec lui, le pouvoir.
Les investissements des géants de la technologie, comme Frankenburger de Sergey Brin en 2013, le démontrent : celui qui paie façonne l'avenir (The Guardian).
7) Conseils pratiques : Ce à quoi nous devrions tous prêter attention
: Lisez l’étiquette : des termes comme "cultivé", "multiplié", "culture cellulaire" ou "fermenté de précisioné cachent des protéines synthétiques.
7) Conseils pratiques : Ce à quoi nous devrions tous prêter attention
: Lisez l’étiquette : des termes comme "cultivé", "multiplié", "culture cellulaire" ou "fermenté de précisioné cachent des protéines synthétiques.
Les personnes allergiques doivent être particulièrement prudentes avec les protéines du lait ou du blanc d’œuf (β-lactoglobuline, ovalbumine).
Insectes clairement étiquetés : Acheta domesticus, Tenebrio molitor ou Locusta migratoria doivent être étiquetés avec les informations sur les allergènes (Règlement UE 2023/5).
Insectes clairement étiquetés : Acheta domesticus, Tenebrio molitor ou Locusta migratoria doivent être étiquetés avec les informations sur les allergènes (Règlement UE 2023/5).
Éviter la transformation : Plus un produit est transformé, plus le risque d'additifs et de contaminants est élevé ; voir l'huile minérale dans les burgers végétariens.
8) Gros sous, gros mensonges – Qui se cache vraiment derrière la nourriture artificielle ?
Derrière la belle façade de la "viande de laboratoire durable" se cache un jeu bien connu : les gros sous achètent l'alimentation du futur.
8) Gros sous, gros mensonges – Qui se cache vraiment derrière la nourriture artificielle ?
Derrière la belle façade de la "viande de laboratoire durable" se cache un jeu bien connu : les gros sous achètent l'alimentation du futur.
Des milliards affluent de la part des mêmes élites qui dominent déjà Monsanto, les géants de la tech et l'industrie pharmaceutique.
Depuis 2013, plus de 3 milliards de dollars de capitaux privés ont été investis dans la viande cellulaire, dont plus de 1,6 milliard de dollars rien qu'en 2021-2022.
Depuis 2013, plus de 3 milliards de dollars de capitaux privés ont été investis dans la viande cellulaire, dont plus de 1,6 milliard de dollars rien qu'en 2021-2022.
Des gouvernements comme Israël, le Royaume-Uni et le Massachusetts distribuent des millions de dollars pour maintenir artificiellement vivante cette "révolution alimentaire".
La liste des bailleurs de fonds est un condensé du gratin mondial du pouvoir : Bill Gates et Richard Branson investissent massivement dans Memphis Meats ( désormais Upside Foods), Leonardo DiCaprio investit son image dans Aleph Farms , tandis que des géants comme Tyson Foods, Cargill et Temasek financent des portefeuilles entiers.
La liste des bailleurs de fonds est un condensé du gratin mondial du pouvoir : Bill Gates et Richard Branson investissent massivement dans Memphis Meats ( désormais Upside Foods), Leonardo DiCaprio investit son image dans Aleph Farms , tandis que des géants comme Tyson Foods, Cargill et Temasek financent des portefeuilles entiers.
Même des startups suisses comme Mirai Foods dépendent d’ investisseurs comme FRIBA Investment, Team Europe et PINC. Les entreprises qui dominent cette montagne d’argent – Upside Foods, GOOD Meat, Aleph Farms, Mosa Meat, Meatable et Vow – se présentent comme les pionnières d’un monde meilleur.
En réalité, elles construisent une machine nutritionnelle entièrement brevetée qui nous rend dépendants de milieux de culture cellulaire coûteux, de l’énergie industrielle et des caprices de quelques milliardaires.
Le modèle économique est transparent : remplacement des vrais agriculteurs, contrôle des brevets, discours de communication sur la "sauvegarde du climat".
Mais derrière les façades chics des laboratoires, le même vieux jeu fait rage : le profit avant tout…
9) Des sources encore plus critiques !
Critique scientifique : "Le mythe de la viande cultivée" (Food Ethics) démonte l’illusion de la viande cultivée en laboratoire (Food Ethics).
Derrière l'étiquette de "durabilité", un régime alimentaire breveté se développe, éliminant les agriculteurs et contraignant les consommateurs à se tourner vers les grandes chaînes.
9) Des sources encore plus critiques !
Critique scientifique : "Le mythe de la viande cultivée" (Food Ethics) démonte l’illusion de la viande cultivée en laboratoire (Food Ethics).
Derrière l'étiquette de "durabilité", un régime alimentaire breveté se développe, éliminant les agriculteurs et contraignant les consommateurs à se tourner vers les grandes chaînes.
La FDA et l'EFSA se montrent dédaigneuses, et l'expérience à long terme fait défaut. En 2025, les interdictions dans les États américains, la baisse des investissements et les doutes quant aux bénéfices environnementaux et sanitaires démontrent que cette promesse prometteuse s'effondre ; seul subsiste le scepticisme.
Et la seule chose qui soit durable dans tout cela, c'est la fiabilité avec laquelle on nous ment.
https://bachheimer.com/theorien-und-konzepte
https://bachheimer.com/theorien-und-konzepte