L’Épouse d’un Magnat de la Tech avoue, "Nous étions les Idiots Utiles de Klaus Schwab", et Déconstruit le Mythe de la Philanthropie dans la Silicon Valley !
Une femme qui a elle-même joué un rôle central dans les flux de financement des fondations et des entreprises technologiques les plus influentes tient aujourd'hui des propos qui provoquent un véritable séisme dans le monde de la philanthropie d'élite :
Nicole Shanahan , ancienne épouse du cofondateur de Google, Sergey Brin, cofinanceuse de grands projets sociaux et climatiques, alliée politique de Robert F. Kennedy Jr., et autorisée à signer des dons se chiffrant en millions de dollars.
Aujourd'hui, avec le recul, elle se qualifie d '« idiote utile de la Grande Réinitialisation » .
Shanahan en tire donc une conclusion qui remet en question tous les fondements de la "philanthropie progressiste" moderne.
Non pas l’atténuation des problèmes sociaux, ni l’émancipation des groupes défavorisés, ni l’amélioration durable, mais un transfert de pouvoir, d’argent et d’autorité sur l’interprétation des événements vers des réseaux privés d’acteurs mondiaux.
Accédez directement à la vidéo avec sous-titres allemands :
Le piège de la charité : non pas aider, mais contrôler !
Shanahan décrit comment un petit groupe d'épouses fortunées de magnats de la tech a été intégré au système philanthropique ces dernières années.
Dotées de budgets importants, d'une conscience tranquille et de slogans politiques bien définis :
ESG, inclusion, climat, justice sociale, diversité.
Ce sont des termes qui semblent positifs, et pourtant, selon Shanahan, ils sont devenus des instruments.
Des instruments non pas pour renforcer la société, mais pour établir des récits et transférer le pouvoir à des structures non élues.
Cela confirme ce que les critiques affirment depuis des années :
« Tout le modèle est défaillant. Il nuit à tout le monde. »
Les financements affluaient, mais rarement là où des progrès concrets étaient mesurables.
Au lieu de cela, les capitaux se perdaient dans des cycles d'ONG, de conseils consultatifs, de réseaux de fondations et de forums internationaux.
Des programmes sociaux tape-à-l'œil, des logos attrayants, des panels à plusieurs millions de dollars… tandis que les vrais problèmes s'aggravaient .
- Criminalité : plus élevée.
- Santé mentale : pire.
- Qualité de vie : en déclin.
Et chaque fois que des critiques surgissaient, la référence fatale était utilisée :
« Mais le climat. » « Mais le progrès social. »
Des slogans comme bouclier — aucune preuve concrète.
L'idéologie dévore la réalité !
Shanahan explique comment de nombreuses femmes philanthropes fortunées se sentaient moralement investies d'une mission, celle de participer à un mouvement visant à améliorer le monde.
Mais en réalité, dit-elle, elles étaient exploitées.
« Nous avions pour vocation de préparer le terrain pour la Grande Réinitialisation de Schwab. »
Non par la coercition, mais par le biais de récits, de manipulation sociale et de sentiment d'appartenance.
Au lieu du progrès, on a assisté à une délégation du pouvoir à des structures technocratiques.
Au lieu de la démocratie, à une gouvernance par des ONG .
Au lieu de la concurrence, à la conformité aux critères ESG et au contrôle politique des marchés.
Desiree Fixler le résume parfaitement :
« Nous avons subi une hausse des coûts énergétiques, une dévaluation de la monnaie, une diminution du nombre d'emplois et une emprise croissante sur notre façon de vivre et de nous exprimer. »
Ceux qui ne sont pas d'accord sont considérés comme « anti-science ».
Ceux qui débattent sont considérés comme « rétrogrades ».
Le discours démocratique a été remplacé par des dogmes à forte connotation morale.
Le tournant décisif : le succès ne se mesure pas aux flux financiers, mais aux résultats.
Shanahan affirme aujourd'hui qu'elle souhaitait sincèrement aider,
non pas simplement redistribuer des fonds, mais renforcer les communautés .
Or, c'est l'inverse qui s'est produit, malgré le plan d'un milliard de dollars.
« Pour moi, la réussite aurait été que ces communautés s'épanouissent véritablement.
Pas simplement d'y injecter davantage d'argent. »
Si la philanthropie ne produit aucun résultat, mais seulement de l'administration, des politiques identitaires et un dogmatisme climatique, alors ce n'est pas une aide, mais un instrument de pouvoir.
Et même une femme qui a financé le système de l'intérieur déclare aujourd'hui :
« Le modèle est défaillant. »
— alors c’est un signal d’alarme pour tous ceux qui croient que le progrès naît des slogans et des fonds de fondation.
Conclusion
On n'a pas combattu la pauvreté, on s'est défaussé de ses responsabilités.
On n'a pas renforcé la démocratie, on a consolidé la technocratie.
Et nombre de ceux qui voulaient aider sont devenus – comme le dit Shanahan – des « idiots utiles » dans un projet de transformation mondiale qui ne profite pas avant tout au peuple, mais à ceux qui le contrôlent.
Ce qui demeure désormais, ce n’est plus l’indignation, mais la question :