Un Projet de Loi de l'Iowa priverait les Fabricants de Vaxxins d'une certaine Protection en matière de responsabilité en cas de Blessures et de Décès !
Rédactrice Santé Brenda Baletti , Children's Health Defense
Un sous-comité de la Chambre des représentants de l'Iowa a avancé un projet de loi visant à interdire la vente et l'administration de vaccins dans l'État, à moins que les fabricants ne renoncent à une partie de la protection de responsabilité accordée par la loi fédérale pour les blessures causées par leurs vaccins.
Un sous-comité de la Chambre des représentants de l'Iowa a avancé un projet de loi visant à interdire la vente et l'administration de vaccins dans l'État, à moins que les fabricants ne renoncent à une partie de la protection de responsabilité accordée par la loi fédérale pour les blessures causées par leurs vaccins.
Le projet de loi 712 de la Chambre , qui a été adopté par le sous-comité, obligerait les fabricants de vaccins à renoncer à la protection de responsabilité pour les réclamations pour défauts de conception.
Les réclamations pour défaut de conception surviennent lorsqu'un problème avec la conception du vaccin, plutôt qu'un défaut dans le processus de fabrication, le rend dangereux, même s'il a été produit correctement et administré comme prévu.
Le représentant de l'État, Charley Thomson, qui a présenté le projet de loi, a déclaré au Defender que, bien que bloqué par la commission judiciaire, le projet de loi n'était pas mort.
Il pourrait soit être ajouté à un autre projet de loi au cours de la présente législature, soit le réintroduire lors de la prochaine.
Thomson a déclaré qu'il avait proposé cette loi parce qu'il ne pensait pas que les entreprises devraient pouvoir mettre des produits sur le marché si elles n'assument pas la responsabilité de leur potentiel à blesser des personnes.
Thomson a déclaré :
"Nous ne l'autorisons pas pour les fours grille-pain, pour la peinture, pour aucun des 10 millions d'articles différents que les gens achètent aux États-Unis, et nous ne devrions pas l'autoriser pour les vaccins.
"Si quoi que ce soit, nous devrions peut-être être un peu plus stricts avec des choses qui sont très compliquées et qui sont introduites dans le corps des gens et présentées comme sûres et non toxiques.
"Si vous faites cela, pourquoi refuseriez-vous d’être tenu responsable ?"
Le projet de loi intervient dans un contexte de sentiment public croissant selon lequel les fabricants de vaccins ne devraient pas bénéficier de l’immunité contre les poursuites judiciaires et que le public devrait pouvoir poursuivre le fabricant d’un vaccin qui leur a causé du tort.
Les fabricants de vaccins ont obtenu l'exonération de toute responsabilité en cas de défauts de conception dans une décision de la Cour suprême de 2011, Bruesewitz c. Wyeth, lorsque la Cour a effectivement réinterprété la loi nationale de 1986 sur les blessures causées par les vaccins infantiles pour donner à Big Pharma une responsabilité générale.
Jusqu'à ce moment-là, la loi avait accordé à Big Pharma une protection partielle en matière de responsabilité pour les vaccins figurant sur le calendrier de vaccination infantile des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), mais continuait à les tenir responsables des défauts de conception des produits.
Thomson a déclaré que lors des discussions au sein du sous-comité, le soutien et l'opposition au projet de loi ne se sont pas simplement répartis selon des lignes partisanes : les démocrates et les républicains ont soutenu et se sont opposés au projet de loi.
Lindsay Mahar, d'Informed Choice Iowa, a déclaré que les personnes concernées par la sécurité des vaccins travaillent depuis des années à l'élaboration de différents mécanismes juridiques pour protéger le public des préjudices liés aux vaccins.
Thomson a déclaré qu'il avait proposé cette loi parce qu'il ne pensait pas que les entreprises devraient pouvoir mettre des produits sur le marché si elles n'assument pas la responsabilité de leur potentiel à blesser des personnes.
Thomson a déclaré :
"Nous ne l'autorisons pas pour les fours grille-pain, pour la peinture, pour aucun des 10 millions d'articles différents que les gens achètent aux États-Unis, et nous ne devrions pas l'autoriser pour les vaccins.
"Si quoi que ce soit, nous devrions peut-être être un peu plus stricts avec des choses qui sont très compliquées et qui sont introduites dans le corps des gens et présentées comme sûres et non toxiques.
"Si vous faites cela, pourquoi refuseriez-vous d’être tenu responsable ?"
Le projet de loi intervient dans un contexte de sentiment public croissant selon lequel les fabricants de vaccins ne devraient pas bénéficier de l’immunité contre les poursuites judiciaires et que le public devrait pouvoir poursuivre le fabricant d’un vaccin qui leur a causé du tort.
Les fabricants de vaccins ont obtenu l'exonération de toute responsabilité en cas de défauts de conception dans une décision de la Cour suprême de 2011, Bruesewitz c. Wyeth, lorsque la Cour a effectivement réinterprété la loi nationale de 1986 sur les blessures causées par les vaccins infantiles pour donner à Big Pharma une responsabilité générale.
Jusqu'à ce moment-là, la loi avait accordé à Big Pharma une protection partielle en matière de responsabilité pour les vaccins figurant sur le calendrier de vaccination infantile des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), mais continuait à les tenir responsables des défauts de conception des produits.
Thomson a déclaré que lors des discussions au sein du sous-comité, le soutien et l'opposition au projet de loi ne se sont pas simplement répartis selon des lignes partisanes : les démocrates et les républicains ont soutenu et se sont opposés au projet de loi.
Lindsay Mahar, d'Informed Choice Iowa, a déclaré que les personnes concernées par la sécurité des vaccins travaillent depuis des années à l'élaboration de différents mécanismes juridiques pour protéger le public des préjudices liés aux vaccins.
L'une des raisons qui sous-tendent ce projet de loi, a-t-elle expliqué, est que "si nous pouvions simplement rétablir la responsabilité, le système s'auto-corrigerait de multiples façons".
Elle a déclaré que certains craignaient que l'adoption de la loi au niveau de l'État n'entraîne le départ pur et simple des fabricants de vaccins.
Elle a déclaré que certains craignaient que l'adoption de la loi au niveau de l'État n'entraîne le départ pur et simple des fabricants de vaccins.
Ils ont exprimé l'espoir que le projet de loi suscitera un débat au niveau de l'État et au niveau national sur la question de la fin de la responsabilité des fabricants de vaccins.
Informed Choice Iowa a constaté un large soutien du public pour le projet de loi, l'opposition venant principalement des sociétés pharmaceutiques et des associations médicales, a ajouté Mahar.
Elle a déclaré que le soutien du public aux obligations vaccinales et la responsabilité des grandes entreprises pharmaceutiques ont évolué depuis la pandémie de COVID-19.
Informed Choice Iowa a constaté un large soutien du public pour le projet de loi, l'opposition venant principalement des sociétés pharmaceutiques et des associations médicales, a ajouté Mahar.
Elle a déclaré que le soutien du public aux obligations vaccinales et la responsabilité des grandes entreprises pharmaceutiques ont évolué depuis la pandémie de COVID-19.
Le travail de sensibilisation et d'éducation mené par des organisations comme la sienne, ainsi que "les réseaux sociaux et Internet, ont véritablement contribué à informer les gens et à leur donner accès à d'autres sources d'information que celles qu'on leur donne chez le médecin".
Un sondage réalisé dans l'Iowa en 2022 a révélé que seulement 34% des habitants de l'Iowa étaient favorables à la vaccination obligatoire dans les écoles.
La loi de 1986 a mis en place un système "sans résponsabilité" pour protéger les fabricants de vaccins contre les poursuites judiciaires !
La loi de 1986 a établi le Programme national d’indemnisation des préjudices causés par les vaccins (VICP), qui statue sur les demandes d’indemnisation pour préjudices causés par les vaccins.
La loi a instauré un système de responsabilité sans faute.
Un sondage réalisé dans l'Iowa en 2022 a révélé que seulement 34% des habitants de l'Iowa étaient favorables à la vaccination obligatoire dans les écoles.
La loi de 1986 a mis en place un système "sans résponsabilité" pour protéger les fabricants de vaccins contre les poursuites judiciaires !
La loi de 1986 a établi le Programme national d’indemnisation des préjudices causés par les vaccins (VICP), qui statue sur les demandes d’indemnisation pour préjudices causés par les vaccins.
La loi a instauré un système de responsabilité sans faute.
Au lieu de poursuivre les fabricants, les personnes lésées par les vaccins peuvent déposer une plainte contre le ministère américain de la Santé et des Services sociaux par l'intermédiaire du VICP – également appelé "tribunal des vaccins" – qui statue sur les plaintes.
Le VICP était destiné à protéger les fabricants de vaccins des poursuites judiciaires qui pourraient les mettre en faillite tout en garantissant aux victimes de blessures un chemin simple, non conflictuel et équitable vers une indemnisation.
Les partisans du programme affirment qu'il garantit l'accès aux vaccins pour le grand public tout en indemnisant les victimes de blessures.
Le VICP était destiné à protéger les fabricants de vaccins des poursuites judiciaires qui pourraient les mettre en faillite tout en garantissant aux victimes de blessures un chemin simple, non conflictuel et équitable vers une indemnisation.
Les partisans du programme affirment qu'il garantit l'accès aux vaccins pour le grand public tout en indemnisant les victimes de blessures.
Cependant, ses détracteurs affirment que le programme a été conçu pour protéger les agences gouvernementales et les entreprises plutôt que la santé des enfants vaccinés.
Entre 1988 et 2022, 28.292 pétitions ont été déposées auprès du VICP, selon la Health Resources & Services Administration , qui héberge le programme.
Au cours de cette période de 30 ans, 24.602 requêtes ont été jugées, dont 11 671 ont été jugées indemnisables et 12.931 ont été rejetées.
Entre 1988 et 2022, 28.292 pétitions ont été déposées auprès du VICP, selon la Health Resources & Services Administration , qui héberge le programme.
Au cours de cette période de 30 ans, 24.602 requêtes ont été jugées, dont 11 671 ont été jugées indemnisables et 12.931 ont été rejetées.
Le montant total des indemnisations versées s'est élevé à environ 5,3 milliards de dollars.
La décision de Bruesewitz est "dévastatrice" pour les personnes vaccinées et leurs familles !
Lorsque la loi de 1986 a été adoptée pour la première fois, elle accordait aux sociétés pharmaceutiques une protection partielle en matière de responsabilité, mais permettait toujours, dans certaines circonstances, à une partie lésée qui avait passé par le tribunal des vaccins et n'était pas satisfaite du résultat de porter plainte contre le fabricant, a déclaré Kim Mack Rosenberg, avocat général de Children's Health Defense.
Cette possibilité a été "sévèrement restreinte" par la décision de la Cour suprême de 2011 dans l’affaire Bruesewitz c. Wyeth, a-t-elle déclaré.
L'affaire a commencé par un procès en Pennsylvanie intenté par les parents d'Hannah Bruesewitz, qui a souffert de crises d'épilepsie et de problèmes de développement après avoir reçu le vaccin DPT en 1992.
La décision de Bruesewitz est "dévastatrice" pour les personnes vaccinées et leurs familles !
Lorsque la loi de 1986 a été adoptée pour la première fois, elle accordait aux sociétés pharmaceutiques une protection partielle en matière de responsabilité, mais permettait toujours, dans certaines circonstances, à une partie lésée qui avait passé par le tribunal des vaccins et n'était pas satisfaite du résultat de porter plainte contre le fabricant, a déclaré Kim Mack Rosenberg, avocat général de Children's Health Defense.
Cette possibilité a été "sévèrement restreinte" par la décision de la Cour suprême de 2011 dans l’affaire Bruesewitz c. Wyeth, a-t-elle déclaré.
L'affaire a commencé par un procès en Pennsylvanie intenté par les parents d'Hannah Bruesewitz, qui a souffert de crises d'épilepsie et de problèmes de développement après avoir reçu le vaccin DPT en 1992.
Le tribunal des vaccins n'a pas indemnisé les parents d'Hannah, ils ont donc poursuivi le fabricant du vaccin, Wyeth (maintenant Pfizer) devant un tribunal d'État en Pennsylvanie.
Dans sa décision majoritaire en faveur de Wyeth, la Cour a interprété la loi de 1986 comme protégeant Big Pharma avec une immunité totale contre toute responsabilité pour les blessures causées par les vaccins en décidant que les gens ne pouvaient plus poursuivre les fabricants de vaccins pour des blessures causées par des défauts de conception.
Dans une opinion dissidente cinglante, la juge Sonia Sotomayer, rejointe par la juge Ruth Bader Ginsburg, a accusé la Cour d’imposer ses propres préférences politiques, de mal interpréter la loi et de perturber "l’équilibre délicat établi par le Congrès entre l’indemnisation des enfants blessés par les vaccins et la stabilisation du marché des vaccins pour enfants".
Sotomayer a noté que, comme l'a soutenu Bruesewitz, il y avait 5.000 requêtes devant le tribunal des vaccins alléguant un lien de causalité entre certains vaccins et les troubles du spectre autistique et que Wyeth/Pfizer a fait valoir que si le tribunal ne se prononçait pas en sa faveur, cela "pourrait déclencher une “vague écrasante” de litiges délictuels qui mettrait en faillite les fabricants de vaccins et épuiserait l'approvisionnement en vaccins".
Sotomayer a écrit :
Cette préoccupation sous-tend de nombreux arguments politiques présentés dans le mémoire du défendeur et semble sous-tendre les opinions majoritaires et concordantes dans cette affaire.
Dans sa décision majoritaire en faveur de Wyeth, la Cour a interprété la loi de 1986 comme protégeant Big Pharma avec une immunité totale contre toute responsabilité pour les blessures causées par les vaccins en décidant que les gens ne pouvaient plus poursuivre les fabricants de vaccins pour des blessures causées par des défauts de conception.
Dans une opinion dissidente cinglante, la juge Sonia Sotomayer, rejointe par la juge Ruth Bader Ginsburg, a accusé la Cour d’imposer ses propres préférences politiques, de mal interpréter la loi et de perturber "l’équilibre délicat établi par le Congrès entre l’indemnisation des enfants blessés par les vaccins et la stabilisation du marché des vaccins pour enfants".
Sotomayer a noté que, comme l'a soutenu Bruesewitz, il y avait 5.000 requêtes devant le tribunal des vaccins alléguant un lien de causalité entre certains vaccins et les troubles du spectre autistique et que Wyeth/Pfizer a fait valoir que si le tribunal ne se prononçait pas en sa faveur, cela "pourrait déclencher une “vague écrasante” de litiges délictuels qui mettrait en faillite les fabricants de vaccins et épuiserait l'approvisionnement en vaccins".
Sotomayer a écrit :
Cette préoccupation sous-tend de nombreux arguments politiques présentés dans le mémoire du défendeur et semble sous-tendre les opinions majoritaires et concordantes dans cette affaire.
Compte tenu de l'absence de concurrence robuste sur le marché des vaccins, les fabricants seront souvent peu, voire pas, incités à améliorer la conception de vaccins qui génèrent déjà des marges bénéficiaires importantes.
Mack Rosenberg a déclaré que cette décision "a été dévastatrice pour les personnes blessées ou tuées, ainsi que pour leurs familles.
Mack Rosenberg a déclaré que cette décision "a été dévastatrice pour les personnes blessées ou tuées, ainsi que pour leurs familles.
Depuis l'affaire Bruesewitz, les recours judiciaires contre les fabricants sont très limités, notamment pour défaut de fabrication, défaut d'avertissement et réclamations pour fraude, autant de recours difficiles à intenter pour un plaignant."
Elle a déclaré que si le projet de loi de l'Iowa était adopté, elle s'attend à ce qu'il soit sujet à des contestations en raison de ses conflits avec Breusewitz.
Cependant, Mack Rosenberg a ajouté : "Ce projet de loi est également important d’un point de vue éducatif.
Elle a déclaré que si le projet de loi de l'Iowa était adopté, elle s'attend à ce qu'il soit sujet à des contestations en raison de ses conflits avec Breusewitz.
Cependant, Mack Rosenberg a ajouté : "Ce projet de loi est également important d’un point de vue éducatif.
Il met au moins en lumière l’extraordinaire protection en matière de responsabilité dont bénéficient les fabricants de vaccins."
Elle a ajouté :
De plus en plus de personnes prennent conscience de la réalité des blessures liées aux vaccins, notamment celles liées à la COVID-19.
Elle a ajouté :
De plus en plus de personnes prennent conscience de la réalité des blessures liées aux vaccins, notamment celles liées à la COVID-19.
Il est également important de savoir que les fabricants de vaccins ne sont pas incités à fabriquer des vaccins plus sûrs en raison de la protection de responsabilité.
https://www.activistpost.com/iowa-bill-would-strip-vaccine-makers-of-some-liability-protection-for-injuries/
https://www.activistpost.com/iowa-bill-would-strip-vaccine-makers-of-some-liability-protection-for-injuries/