Une Enquête sur la FDA révèle que des centaines de Médicaments ont été Approuvés sans Preuve d'Efficacité !
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a approuvé des centaines de médicaments sans preuve qu’ils fonctionnent – et dans certains cas, malgré les preuves qu’ils causent des dommages.
C'est la conclusion d'une enquête fulgurante de deux ans menée par les journalistes médicales Jeanne Lenzer et Shannon Brownlee, publiée par The Lever.
En examinant plus de 400 approbations de médicaments entre 2013 et 2022, les auteurs ont constaté que l’Agence ignorait à plusieurs reprises ses propres normes scientifiques.
Un expert l’a dit sans détour : le seuil de preuve de la FDA "ne peut pas être plus bas car il est déjà dans la boue".
Un système construit sur des preuves faibles !
Les résultats sont accablants : 73% des médicaments approuvés par la FDA au cours de la période d’étude ne répondent pas aux quatre critères de base pour démontrer une "preuve substantielle" d’efficacité.
Ces quatre critères – présence d’un groupe témoin, réplication dans deux essais bien menés, mise en aveugle des participants et des chercheurs, et utilisation de critères d’évaluation cliniques comme le soulagement des symptômes ou la survie prolongée – sont censés constituer le fondement de l’évaluation des médicaments.
Pourtant, seulement 28% des médicaments répondaient aux quatre critères, tandis que 40 médicaments n’en répondaient à aucun.
Il ne s’agit pas de détails techniques obscurs, mais des mesures de protection les plus élémentaires pour protéger les patients contre des traitements inefficaces ou dangereux.
Mais sous la pression politique et industrielle, la FDA les a de plus en plus abandonnés au profit de la rapidité et de ce qu’on appelle la "flexibilité réglementaire".
Depuis le début des années 1990, l’Agence s’appuie largement sur des voies accélérées qui accélèrent la mise sur le marché des médicaments.
En théorie, cela concilie urgence et rigueur scientifique.
Les résultats sont accablants : 73% des médicaments approuvés par la FDA au cours de la période d’étude ne répondent pas aux quatre critères de base pour démontrer une "preuve substantielle" d’efficacité.
Ces quatre critères – présence d’un groupe témoin, réplication dans deux essais bien menés, mise en aveugle des participants et des chercheurs, et utilisation de critères d’évaluation cliniques comme le soulagement des symptômes ou la survie prolongée – sont censés constituer le fondement de l’évaluation des médicaments.
Pourtant, seulement 28% des médicaments répondaient aux quatre critères, tandis que 40 médicaments n’en répondaient à aucun.
Il ne s’agit pas de détails techniques obscurs, mais des mesures de protection les plus élémentaires pour protéger les patients contre des traitements inefficaces ou dangereux.
Mais sous la pression politique et industrielle, la FDA les a de plus en plus abandonnés au profit de la rapidité et de ce qu’on appelle la "flexibilité réglementaire".
Depuis le début des années 1990, l’Agence s’appuie largement sur des voies accélérées qui accélèrent la mise sur le marché des médicaments.
En théorie, cela concilie urgence et rigueur scientifique.
En pratique, cela a inversé le processus.
Les entreprises peuvent désormais faire approuver des médicaments avant de prouver leur efficacité, avec la promesse d'essais de suivi ultérieurs.
Mais, comme l’ont révélé Lenzer et Brownlee, "près de la moitié des études de suivi requises ne sont jamais terminées, et celles qui le sont ne parviennent souvent pas à démontrer l’efficacité des médicaments, même lorsqu’ils restent sur le marché".
Mais, comme l’ont révélé Lenzer et Brownlee, "près de la moitié des études de suivi requises ne sont jamais terminées, et celles qui le sont ne parviennent souvent pas à démontrer l’efficacité des médicaments, même lorsqu’ils restent sur le marché".
"Cela représente un changement radical dans la réglementation de la FDA qui a été accompli discrètement, sans pratiquement aucune sensibilisation des médecins ou du public", ont-ils ajouté.
Plus de la moitié des approbations examinées s’appuyaient sur des données préliminaires, et non sur des preuves solides que les patients vivaient plus longtemps, se sentaient mieux ou fonctionnaient plus efficacement.
Et même lorsque des études de suivi sont menées, beaucoup s’appuient sur les mêmes mesures de substitution défectueuses plutôt que sur des résultats cliniques concrets.
Le résultat : un système réglementaire dans lequel la FDA n’agit plus comme un gardien, mais comme un observateur passif.
Plus de la moitié des approbations examinées s’appuyaient sur des données préliminaires, et non sur des preuves solides que les patients vivaient plus longtemps, se sentaient mieux ou fonctionnaient plus efficacement.
Et même lorsque des études de suivi sont menées, beaucoup s’appuient sur les mêmes mesures de substitution défectueuses plutôt que sur des résultats cliniques concrets.
Le résultat : un système réglementaire dans lequel la FDA n’agit plus comme un gardien, mais comme un observateur passif.
Médicaments contre le cancer : enjeux élevés, normes faibles !
Nulle part cet échec n’est plus visible qu’en oncologie.
Seuls 3 des 123 médicaments contre le cancer approuvés entre 2013 et 2022 répondaient aux quatre normes scientifiques de base de la FDA.
La plupart (81%) ont été approuvés sur la base de critères d’évaluation de substitution comme la réduction tumorale, sans aucune preuve qu’ils amélioraient la survie ou la qualité de vie.
Prenons l'exemple de Copiktra, un médicament approuvé en 2018 pour le traitement des cancers du sang.
Nulle part cet échec n’est plus visible qu’en oncologie.
Seuls 3 des 123 médicaments contre le cancer approuvés entre 2013 et 2022 répondaient aux quatre normes scientifiques de base de la FDA.
La plupart (81%) ont été approuvés sur la base de critères d’évaluation de substitution comme la réduction tumorale, sans aucune preuve qu’ils amélioraient la survie ou la qualité de vie.
Prenons l'exemple de Copiktra, un médicament approuvé en 2018 pour le traitement des cancers du sang.
La FDA lui a donné son feu vert grâce à une amélioration de la "survie sans progression", une mesure de la durée de stabilité d'une tumeur.
Mais une analyse des données post-commercialisation a montré que les patients prenant du Copiktra décédaient 11 mois plus tôt que ceux prenant un médicament comparateur.
Il a fallu six ans après que ces études ont montré que le médicament réduisait la survie des patients pour que la FDA avertisse le public que Copiktra ne devait pas être utilisé comme traitement de première ou de deuxième intention pour certains types de leucémie et de lymphome, invoquant "un risque accru de mortalité liée au traitement".
Mais une analyse des données post-commercialisation a montré que les patients prenant du Copiktra décédaient 11 mois plus tôt que ceux prenant un médicament comparateur.
Il a fallu six ans après que ces études ont montré que le médicament réduisait la survie des patients pour que la FDA avertisse le public que Copiktra ne devait pas être utilisé comme traitement de première ou de deuxième intention pour certains types de leucémie et de lymphome, invoquant "un risque accru de mortalité liée au traitement".
Elmiron : inefficace, dangereux et toujours sur le marché !
Un autre cas frappant est celui d’Elmiron, approuvé en 1996 pour la cystite interstitielle, une affection douloureuse de la vessie.
La FDA l’a autorisé sur la base de "données proches de zéro", à condition que l’entreprise mène une étude de suivi pour déterminer si cela fonctionnait réellement.
Cette étude n’a été achevée que 18 ans plus tard, et lorsqu’elle l’a été, elle a montré qu’Elmiron n’était pas meilleur qu’un placebo.
Entre-temps, des centaines de patients ont perdu la vue ou la cécité. D'autres ont été hospitalisés pour une colite.
Un autre cas frappant est celui d’Elmiron, approuvé en 1996 pour la cystite interstitielle, une affection douloureuse de la vessie.
La FDA l’a autorisé sur la base de "données proches de zéro", à condition que l’entreprise mène une étude de suivi pour déterminer si cela fonctionnait réellement.
Cette étude n’a été achevée que 18 ans plus tard, et lorsqu’elle l’a été, elle a montré qu’Elmiron n’était pas meilleur qu’un placebo.
Entre-temps, des centaines de patients ont perdu la vue ou la cécité. D'autres ont été hospitalisés pour une colite.
Certains sont décédés.
Pourtant, l'Elmiron est toujours sur le marché aujourd'hui.
Pourtant, l'Elmiron est toujours sur le marché aujourd'hui.
Les médecins continuent de le prescrire.
"Des centaines de milliers de patients ont été exposés à ce médicament, et l’American Urological Association le considère comme le seul médicament approuvé par la FDA pour la cystite interstitielle", ont rapporté Lenzer et Brownlee.
"Des centaines de milliers de patients ont été exposés à ce médicament, et l’American Urological Association le considère comme le seul médicament approuvé par la FDA pour la cystite interstitielle", ont rapporté Lenzer et Brownlee.
"Approbations en suspens" et paralysie réglementaire !
La FDA a même un terme – "approbations en suspens" – pour les médicaments qui restent sur le marché malgré l’échec ou l’absence d’essais de suivi.
Un cas notoire est celui de l’Avastin, approuvé en 2008 pour le cancer du sein métastatique.
Le traitement a été accéléré, une fois de plus, sur la base de la "survie sans progression".
La FDA a même un terme – "approbations en suspens" – pour les médicaments qui restent sur le marché malgré l’échec ou l’absence d’essais de suivi.
Un cas notoire est celui de l’Avastin, approuvé en 2008 pour le cancer du sein métastatique.
Le traitement a été accéléré, une fois de plus, sur la base de la "survie sans progression".
Mais après que cinq essais cliniques n'ont montré aucune amélioration de la survie globale – et ont soulevé de graves problèmes de sécurité – la FDA a décidé de révoquer son approbation pour le cancer du sein métastatique.
La réaction a été intense.
Les laboratoires pharmaceutiques et les associations de défense des patients ont lancé une campagne pour maintenir l'Avastin sur le marché.
La réaction a été intense.
Les laboratoires pharmaceutiques et les associations de défense des patients ont lancé une campagne pour maintenir l'Avastin sur le marché.
Le personnel de la FDA a reçu de violentes menaces.
La police a été postée devant le bâtiment de l'Agence.
Les conséquences ont été si graves que, pendant plus de deux décennies, la FDA n’a pas procédé à un autre retrait involontaire de médicament face à l’opposition de l’industrie.
Les conséquences ont été si graves que, pendant plus de deux décennies, la FDA n’a pas procédé à un autre retrait involontaire de médicament face à l’opposition de l’industrie.
Des milliards gaspillés, des milliers de blessés !
Entre 2018 et 2021, les contribuables américains, via Medicare et Medicaid, ont payé 18 milliards de dollars pour des médicaments approuvés à la condition que des études de suivi soient menées.
Entre 2018 et 2021, les contribuables américains, via Medicare et Medicaid, ont payé 18 milliards de dollars pour des médicaments approuvés à la condition que des études de suivi soient menées.
Nombre d'entre eux n'ont jamais été réalisés.
Le coût en vies humaines est encore plus élevé.
Une étude de 2015 a révélé que 86% des médicaments contre le cancer approuvés entre 2008 et 2012 sur la base de résultats de substitution ne montraient aucune preuve qu’ils aidaient les patients à vivre plus longtemps.
On estime que 128.000 Américains meurent chaque année des effets de médicaments correctement prescrits, hors surdoses d'opioïdes.
Le coût en vies humaines est encore plus élevé.
Une étude de 2015 a révélé que 86% des médicaments contre le cancer approuvés entre 2008 et 2012 sur la base de résultats de substitution ne montraient aucune preuve qu’ils aidaient les patients à vivre plus longtemps.
On estime que 128.000 Américains meurent chaque année des effets de médicaments correctement prescrits, hors surdoses d'opioïdes.
C'est plus que tous les décès dus aux drogues illicites réunis.
Une analyse réalisée en 2024 par le médecin danois Peter Gøtzsche a révélé que les effets indésirables des médicaments sur ordonnance figurent désormais parmi les trois principales causes de décès dans le monde.
Une analyse réalisée en 2024 par le médecin danois Peter Gøtzsche a révélé que les effets indésirables des médicaments sur ordonnance figurent désormais parmi les trois principales causes de décès dans le monde.
Les médecins induits en erreur par les étiquettes des médicaments !
Malgré l’ampleur du problème, la plupart des patients – et la plupart des médecins – n’en ont aucune idée.
Une enquête de 2016 publiée dans le JAMA a posé une question simple aux médecins en exercice : que signifie réellement l’approbation de la FDA ?
Seulement 6% ont eu raison.
Les autres ont supposé que cela signifiait que le médicament avait montré des bénéfices clairs et cliniquement significatifs – comme aider les patients à vivre plus longtemps ou à se sentir mieux – et que les données étaient statistiquement solides.
Mais la FDA n’exige rien de tout cela.
Les médicaments peuvent être approuvés sur la base d'une seule petite étude, d'un critère d'évaluation de substitution ou de résultats statistiques marginaux.
Malgré l’ampleur du problème, la plupart des patients – et la plupart des médecins – n’en ont aucune idée.
Une enquête de 2016 publiée dans le JAMA a posé une question simple aux médecins en exercice : que signifie réellement l’approbation de la FDA ?
Seulement 6% ont eu raison.
Les autres ont supposé que cela signifiait que le médicament avait montré des bénéfices clairs et cliniquement significatifs – comme aider les patients à vivre plus longtemps ou à se sentir mieux – et que les données étaient statistiquement solides.
Mais la FDA n’exige rien de tout cela.
Les médicaments peuvent être approuvés sur la base d'une seule petite étude, d'un critère d'évaluation de substitution ou de résultats statistiques marginaux.
Les étiquettes reposent souvent sur des données limitées, et pourtant de nombreux médecins les prennent au pied de la lettre.
Aaron Kesselheim, chercheur à Harvard et qui a dirigé l'enquête, a déclaré que les résultats étaient "décevants, mais pas entièrement surprenants", notant que peu de médecins sont informés du fonctionnement réel du processus réglementaire de la FDA.
Au lieu de cela, les médecins s’appuient souvent sur les étiquettes, le marketing ou des suppositions, pensant que si la FDA a autorisé un médicament, il doit être à la fois sûr et efficace.
Mais comme le montre l’enquête de The Lever, cette hypothèse n’est pas sûre.
Et sans cette connaissance, même les médecins bien intentionnés peuvent prescrire des médicaments qui n’apportent pas grand-chose et qui causent de réels dommages.
Aaron Kesselheim, chercheur à Harvard et qui a dirigé l'enquête, a déclaré que les résultats étaient "décevants, mais pas entièrement surprenants", notant que peu de médecins sont informés du fonctionnement réel du processus réglementaire de la FDA.
Au lieu de cela, les médecins s’appuient souvent sur les étiquettes, le marketing ou des suppositions, pensant que si la FDA a autorisé un médicament, il doit être à la fois sûr et efficace.
Mais comme le montre l’enquête de The Lever, cette hypothèse n’est pas sûre.
Et sans cette connaissance, même les médecins bien intentionnés peuvent prescrire des médicaments qui n’apportent pas grand-chose et qui causent de réels dommages.
Pour qui travaille la FDA ?
Lors d’entretiens avec plus de 100 experts, patients et anciens régulateurs, Lenzer et Brownlee ont constaté une inquiétude généralisée quant au fait que la FDA a perdu son chemin.
Reshma Ramachandran, médecin et experte en réglementation de Yale, a déclaré que le système avait un besoin urgent de réforme.
"Nous avons besoin d'une agence indépendante de l'industrie qu'elle réglemente et qui s'appuie sur des données scientifiques de haute qualité pour évaluer la sécurité et l'efficacité des nouveaux médicaments", a-t-elle déclaré à The Lever.
Lors d’entretiens avec plus de 100 experts, patients et anciens régulateurs, Lenzer et Brownlee ont constaté une inquiétude généralisée quant au fait que la FDA a perdu son chemin.
Nombreux sont ceux qui ont souligné la dépendance de l'Agence à l'égard des fonds de l'industrie.
Une enquête du BMJ en 2022 a révélé que les frais d'utilisation financent désormais les deux tiers du budget de la FDA consacré à l'évaluation des médicaments, ce qui soulève de sérieuses questions quant à son indépendance.
Reshma Ramachandran, médecin et experte en réglementation de Yale, a déclaré que le système avait un besoin urgent de réforme.
"Nous avons besoin d'une agence indépendante de l'industrie qu'elle réglemente et qui s'appuie sur des données scientifiques de haute qualité pour évaluer la sécurité et l'efficacité des nouveaux médicaments", a-t-elle déclaré à The Lever.
"Sans cela, autant revenir à l'époque des remèdes miracles et des médicaments brevetés."
Pour l’instant, les patients restent les participants inconscients d’une vaste expérience tacite : ils prennent des médicaments qui n’ont peut-être jamais été correctement testés, et font confiance à un organisme de réglementation qui, trop souvent, ne parvient pas à les protéger.
Et comme le concluent Lenzer et Brownlee, cette confiance est de plus en plus mal placée.
Pour l’instant, les patients restent les participants inconscients d’une vaste expérience tacite : ils prennent des médicaments qui n’ont peut-être jamais été correctement testés, et font confiance à un organisme de réglementation qui, trop souvent, ne parvient pas à les protéger.
Et comme le concluent Lenzer et Brownlee, cette confiance est de plus en plus mal placée.
Par Maryanne Demasi