jeudi 25 septembre 2025

Théoriciens du complot, et vous aviez raison ?

Le programme du Changement Climatique est un Programme de Dépopulation, même si personne ne sait quelle est la Population Mondiale !


Mardi, The Guardian a publié un article qui admet que l’agenda climatique est un agenda de dépopulation. 
Ce qui est également remarquable, c'est que l'article affirme avec audace que la population mondiale augmente de 200.000 personnes par jour. 
La population mondiale est une estimation approximative, alors comment peuvent-ils savoir qu'elle augmente à ce point ? 
En réalité, ils n'en ont aucune idée. 
Il est tout simplement impossible de connaître avec précision le nombre d'habitants de la Terre à un instant T. 
Si l'on ne sait pas précisément combien il y a d'habitants, on l'est encore moins de savoir de combien la population augmente, si tant est qu'elle augmente. 
Le Guardian publiait un rapport d'un groupe d'« experts » qui avait rédigé en 2020 une déclaration "d'alerte d'urgence climatique" à l'intention des « scientifiques » du monde entier. 
Leur récent rapport visait à solliciter de nouvelles signatures. 
Comment le journaliste du Guardian a-t-il pu ignorer que le rapport de "l'expert" n'était que du militantisme ? 
L'article a été écrit par un journaliste environnemental chevronné de 20 ans, lauréat du prix de la presse de cette année pour son "journalisme novateur sur la crise climatique". 
Il n'a pas négligé le militantisme ; il a contribué à définir l'agenda. 

Mardi, le Guardian a rapporté qu'un groupe de climatologues « experts » ont déclaré que les "signes vitaux" de la Terre ont atteint des extrêmes records, indiquant que "l'avenir de l'humanité est en jeu".
Le Guardian faisait référence au rapport "L'état du climat 2024" publié dans la revue BioScience. 
Il s'agit d'un rapport annuel. 
Si l'on descend jusqu'à la section "Remerciements", on constate clairement que l'objectif du rapport est d'encourager davantage de personnes à signer le document "The World Scientists' Warning of a Climate Emergency paper (Ripple et al. 2020)" de l'Alliance of World Scientists. 
Ce document est à nouveau mentionné dans les "Données supplémentaires". 
Le "rapport" d'un "groupe d'experts climatologues" est une démarche ouvertement militante. 
Plutôt que de le reconnaître, The Guardian a amplifié le "rapport ". 
Le Guardian a présenté les points saillants du "rapport "qui démontre que l’agenda climatique et l’agenda de dépopulation sont bel et bien le même agenda : 
De plus en plus de scientifiques s'intéressent désormais à la possibilité d'un effondrement sociétal, indique le rapport, qui a évalué 35 indicateurs clés en 2023 et constaté que 25 d'entre eux étaient pires que jamais, notamment les niveaux de dioxyde de carbone et la population humaine. 
Cela indique une "nouvelle phase critique et imprévisible de la crise climatique", précise-t-il. 
Selon le rapport, la température de la surface de la Terre et des océans a atteint un niveau record, en raison d'une consommation record d'énergies fossiles. 
La population humaine augmente d'environ 200.000 personnes par jour et le nombre de bovins et d'ovins de 170.000 par jour, contribuant ainsi à des émissions record de gaz à effet de serre. 
[Soulignement ajouté] Les "signes vitaux" de la Terre montrent que l’avenir de l’humanité est en équilibre, affirment les experts du climat, The Guardian, 8 octobre 2024 
À la dernière phrase de la citation du Guardian, The Byte ajoute : "En plus des importantes déforestations nécessaires à l'exploitation de certaines d'entre elles." 
 The Byte n'a évidemment pas mentionné la déforestation liée à l'installation d'éoliennes ou de panneaux solaires ; les 17 millions d'arbres abattus depuis 2000 pour développer des parcs éoliens "renouvelables" et "verts" en Écosse , par exemple. 
Seule la déforestation agricole est mentionnée.

• Augmentation de la population humaine ? 
Le chiffre de 200.000 pour l'augmentation quotidienne de la population humaine provient du document "The World Scientists' Warning of a Climate Emergency" (Ripple et al. 2020), le même document "The 2024 state of the climate report" veut que davantage de personnes signent en réponse à leur "rapport".
Sans surprise, William J. Ripple, du Département des écosystèmes forestiers et de la société de l'Université d'État de l'Oregon (qui n'est pas vraiment un expert en climatologie) et directeur de l'Alliance of World Scientists , est l'auteur principal de l'article de 2020 et du rapport de 2024. Il n'est pas le seul auteur commun aux deux documents.
Des scientifiques du monde entier mettent en garde contre une urgence climatique Ripple et al 2020

Nous appellerons désormais le "rapport" publié par The Guardian "le rapport de Ripple" et le document/la déclaration que le "groupe d’experts scientifiques sur le climat" souhaite faire signer par d’autres "le document de Ripple". 
Sur la page "Alliance des scientifiques" de l'Université d'État de l'Oregon , vous trouverez une version condensée de l'article de Ripple, disponible à la signature. 
L'article complet est accessible en accès payant ; la plupart des signataires n'auront pas eu l'occasion de le lire. 
Intégré à la fin de la version condensée et immédiatement après une demande de don à leur projet, la page fournit un lien hypertexte vers "Global Human and Livestock/Methane Counters and Emissions Trackers". 
L'un des "compteurs et outils de suivi des émissions" est le "Compteur mondial du bétail humain et ruminant', le seul à inclure les humains ; tous les autres concernent le bétail. 
Expliquant comment ce compteur augmente en temps réel, il précise : "La population humaine a été estimée à partir des projections démographiques de FAOSTAT [ Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture ] pour 2020 et 2021. 
Un taux de croissance constant a été supposé sur cette période. 
La taille de la population de ruminants a été estimée à partir des données mondiales de FAOSTAT sur le bétail de 1961 à 2019." 
Tout cela semble très scientifique et précis !
L'augmentation de 200.000 personnes par jour correspond à un taux de croissance constant estimé appliqué à une projection vieille de trois ans. Pourtant, comme l'indique le rapport de Ripple de 2024, "plus de 15.600 signataires de 165 pays" ont signé le rapport condensé de Ripple de 2020. 
Pensez-vous que les signataires sont des scientifiques ? 
Si oui, pensez-vous qu'ils s'appuient sur des données scientifiques probantes ? 
Ou sur une "science" militante ? 
Il semble qu'au moins 15.600 militants de 165 pays s'accordent à dire que le programme sur le changement climatique est un programme de dépopulation, à moins que certains n'aient signé plusieurs fois. 
Mais comment le Guardian a-t-il pu passer à côté d'une arnaque aussi flagrante ? 
La réponse se trouve chez l'auteur de l'article. 
L'auteur de l'article du Guardian amplifiant le rapport de Ripple est Damian Carrington, qui écrit sur l'environnement pour le Guardian depuis 2008 et est actuellement rédacteur en chef de la rubrique Environnement. 
Carrington a remporté le prix de la presse 2024 parce qu'il "a publié un large éventail d' articles journalistiques qui ont fait bouger les choses sur la crise climatique, allant de la révélation des plans des géants mondiaux des combustibles fossiles… à la compilation et à l'analyse rigoureuses de toutes les preuves scientifiques [toux] sur les événements météorologiques extrêmes d'origine humaine." 
"Fixer un Agenda" n’est pas du journalisme. 

• Quelle est la précision de l’estimation de la population de Ripple ? 
Ripple écrit comme si l'augmentation de la population de 200.000 personnes par jour était une réalité, même s'il s'agit d'une estimation sur trois ans. 
Alors, quelle est la population mondiale et augmente-t-elle de 200.000 personnes par jour ? 
En vérité, personne ne le sait. 
L'Organisation des Nations Unies (ONU) l'ignore, tout comme Ripple, Carrington et The Guardian. 
Dans un article de blog de 2019, Happy Antipodeon soulignait les réserves formulées par la Banque mondiale et l'ONU concernant les estimations de la population mondiale. 
Celles-ci se résument en une phrase tirée du site web de la Revue de la Population Mondiale : "Il est tout simplement impossible de connaître avec précision le nombre d'habitants de la Terre à un instant T." 
La page web de la Revue intitulée "Population mondiale 2024" reprend toujours ces termes. 
Portant un coup fatal au "Compteur mondial du bétail humain et ruminant" de Ripple, la Revue mondiale de la population déclare également : "Le processus de suivi du nombre exact de naissances et de décès dans chaque pays et territoire du monde en temps réel – et de maintien d'un décompte précis du nombre de personnes vivantes sur Terre à un moment donné – est logistiquement irréalisable." 

Voici quelques-unes des raisons pour lesquelles les tentatives d’estimation de la population mondiale ne peuvent être faites avec précision : 
Les données historiques sur la population avant le XVIIIe siècle sont rares et souvent basées sur des estimations approximatives.
Différentes organisations et chercheurs peuvent employer des méthodologies distinctes, des hypothèses différentes et des sources de données différentes pour estimer la taille de la population, ce qui entraîne des variations dans les chiffres.
L'exactitude des estimations démographiques dépend fortement de la qualité des données sous-jacentes, telles que les recensements, les statistiques de l'état civil et les enquêtes. 
Dans de nombreux pays en développement, les systèmes de collecte et d'enregistrement des données peuvent être incomplets, inexacts ou peu fiables. 
De nombreux pays, notamment en Afrique et en Asie, ne procèdent pas régulièrement à des recensements et ne fournissent pas d'estimations démographiques fiables.
Les estimations de population sont généralement rapportées au million ou au milliard le plus proche, ce qui signifie que le chiffre réel peut être considérablement différent de la valeur rapportée.
Les projections démographiques futures sont soumises à des incertitudes encore plus grandes, car elles reposent sur des hypothèses relatives aux tendances démographiques, aux taux de fécondité, aux taux de mortalité et aux schémas migratoires. 
De légères modifications de ces hypothèses peuvent entraîner des variations significatives des effectifs de population projetés.
Les estimations et projections démographiques peuvent varier considérablement d’une région et d’un pays à l’autre, en raison des différences dans les tendances démographiques, la qualité des données et la méthodologie.

En 2014, The Guardian a publié un article affirmant que les chiffres de population "et la plupart de ce que nous considérons comme des faits, sont en réalité des estimations". 
Carrington devrait lire cet article. 
Il commençait ainsi : 
Vous en savez beaucoup moins que vous ne le pensez. 
Environ 1,22 milliard de personnes vivent avec moins de 1,25 dollar (0,75 dollar) par jour ? 
Peut-être, peut-être pas. 
Les décès dus au paludisme ont diminué de 49% en Afrique entre 2000 et 2013 ? Peut-être. 
La mortalité maternelle en Afrique est passée de 740 décès pour.100 000 naissances en 2000 à 500 pour 100.000 en 2010 ? 
Euh… on n’en est pas sûrs. 
Ces chiffres, ainsi que la plupart de ce que nous considérons comme des faits en matière de développement, sont en réalité des estimations. 
Nous disposons de chiffres réels sur la mortalité maternelle pour seulement 16% des naissances et sur le paludisme pour environ 15% des décès. 
Pour six pays d'Afrique, nous ne disposons d'aucune information. 
Données de développement : quelle est la précision des chiffres ? The Guardian, 31 janvier 2014

Un article de 2023 publié par les Comptables professionnels agréés du Canada détaille certains des problèmes liés à l’obtention de données précises : 
En ce qui concerne les estimations de la population mondiale, "152 des 237 pays déclarants auprès des Nations Unies ont procédé à un recensement ou à un enregistrement de la population en 2015 seulement", explique [Don Kerr, professeur canadien de démographie].
"L'Inde, le plus grand pays du monde, avec une population estimée à 1,4 milliard d'habitants, tente toujours de terminer un recensement de 2020 qui a été retardé par des problèmes logistiques liés à la pandémie de Covid-19", a déclaré Kerr. 
Pour le Nigéria, le plus grand pays d'Afrique, l'ONU travaille sur la base du recensement de 2006. 
Le dernier recensement en Afghanistan remonte à 1979. 
Pour le Liban, il date de 1932. 
Patrick Gerland, responsable des estimations démographiques à l'ONU, confirme la difficulté d'obtenir un chiffre précis dans certains cas. 
"La situation politique d'un pays comme le Liban a empêché tout recensement", explique-t-il. 
"De même, la République démocratique du Congo n'a pas pu procéder à un recensement depuis 1917."  
Pour les pays déchirés par la guerre et les troubles politiques, l'ONU s'appuie sur des données limitées et doit formuler des hypothèses. 
"Cela inclut les situations humanitaires, comme celles en Syrie et au Yémen", explique Gerland, "car on y trouve des millions de personnes déplacées et de réfugiés."

Les facteurs pris en compte dans les marges d'erreur de l'ONU varient considérablement selon le moment et le lieu. 
Par exemple, la Chine a mis fin à sa politique de l'enfant unique en 2016, mais jusqu'alors, de nombreux enfants n'étaient pas déclarés par crainte de sanctions. 
"Dans ce cas, la seule façon de déterminer le nombre d'enfants vivants en Chine était d'attendre qu'ils grandissent", explique [Gerland]. 
Finalement, ils apparaissent à la fois dans le recensement et dans les statistiques de l'éducation, ce qui permet de travailler avec deux sources de données indépendantes, ce qui permet des projections plus précises. 
Comptables professionnels agréés du Canada, 10 juillet 2023

Même en Occident, où les données sont relativement fiables et où l'on suppose que les recensements périodiques sont exacts, ils ne sont pas entièrement exacts. 
Lors du recensement américain de 2020, par exemple, on a estimé qu'environ 4,8 millions de personnes avaient été "oubliées", certaines ayant été comptées deux fois. 
Et en Grande-Bretagne, le tableau est peut-être encore moins précis.

• Combien de personnes vivent en Grande-Bretagne ? 
Il n'existe pas de consensus sur le nombre exact de personnes vivant en Grande-Bretagne, rapportait hier The Spectator. 
"L'hypothèse selon laquelle la population réelle serait bien plus élevée que celle annoncée est non seulement plausible, mais probable – et aurait des conséquences importantes sur la plupart des services publics." 
L’écart dans les estimations de population a été mis en évidence lors du processus du Brexit, où le nombre de citoyens de l’Union européenne vivant au Royaume-Uni sans statut de résident permanent était initialement estimé à 3 millions, mais s’est ensuite établi à 5,7 millions. 
Depuis lors, les différentes autorités ont émis des estimations différentes. 
Lors du déploiement du vaccin contre le Covid, le National Immunisation Management System ("NIMS") a estimé la population adulte de l'Angleterre à 49,7 millions, tandis que le chiffre de l'Office for National Statistics ("ONS") était de 44,5 millions. 
Les registres du NHS ont révélé 63 millions de patients généralistes enregistrés ("GP") en Angleterre en septembre 2024, ce qui est supérieur à la population de l'Angleterre selon le recensement de 2021 (59,6 millions) et au chiffre de l'ONS pour 2022 (57 millions). 
Les données d’inscription des médecins généralistes pourraient fournir une image plus précise de la population que les données du recensement, car les gens sont plus susceptibles de s’inscrire auprès d’un médecin pour bénéficier de soins de santé gratuits que de remplir honnêtement un questionnaire de recensement. 
Bien que l'écart dans le nombre de patients suivis par les médecins généralistes ait suscité des soupçons de fraude, il est également possible que le nombre plus élevé de patients suivis par les médecins généralistes soit dû à des immigrants illégaux, estimés à environ 745.000, qui ne sont pas tenus de déclarer leur statut lors de leur inscription auprès des médecins généralistes.

Comme le souligne The Spectator, la population réelle de la Grande-Bretagne demeure inconnue en raison du manque de données précises et de la complexité du suivi des chiffres démographiques, notamment migratoires. 
The Spectator a relevé les points suivants.  
Le ministère de l'Intérieur britannique a admis ne pas savoir où se trouvent plus de 17.000 demandeurs d'asile dont les demandes ont été abandonnées et ne dispose pas non plus de données sur le nombre de personnes arrivées sur de petits bateaux et qui ont été renvoyées. 
Le Comité consultatif sur les migrations n’est pas en mesure d’estimer combien de titulaires de visas d’études supérieures quittent le pays avant l’expiration de leur visa, et le ministère de l’Intérieur n’est actuellement pas en mesure de fournir ces données. 
Au Royaume-Uni, la méthode d'enregistrement des entrées et sorties du territoire repose sur l'Enquête internationale auprès des passagers ("IPS"), qui consiste à interroger des voyageurs choisis au hasard sur leur parcours. 
Cependant, cette méthode ne couvre qu'un faible pourcentage de ports et d'aéroports, et pas systématiquement. 
L'échantillon national de l'IPS représente un peu plus de 1% du trafic annuel de 78 millions de passagers d'Heathrow, ce qui signifie qu'environ 601.000 personnes qui devraient quitter le Royaume-Uni entre 2015 et 2017 n'auront pas de sortie enregistrée.

Le Royaume-Uni ne dispose pas d’un registre central des résidents ou des citoyens, et les gens prouvent leur identité au moyen de documents aléatoires, ce qui permet aux gens de traverser la frontière sans être détectés, en particulier par voie maritime et ferroviaire. 
L'ONS utilise une méthodologie obsolète pour estimer l'immigration nette, qui repose sur la déclaration précise de leur lieu de résidence, mais cela n'est pas plausible dans la Grande-Bretagne moderne en raison des politiques de logement et d'immigration qui incitent les gens à fausser leur lieu de résidence. 
La population Britannique connaît une croissance rapide, principalement en raison de l'immigration. 
Selon les estimations, environ 3,6% de la population est arrivée au cours des deux dernières années. 
Le recensement de 2021 a fait état d'une population de 67 millions d'habitants pour l'ensemble du Royaume-Uni. 
Cependant, selon The Spectator, il est probable que la population réelle dépasse déjà les 70 millions. 
Les migrations n'entraînent ni augmentation ni diminution de la population mondiale. 
Cependant, il est concevable que les migrants soient estimés deux fois, une fois au Royaume-Uni, par exemple, et une autre fois dans leur pays d'origine. 
Si les chiffres pour un seul pays ne sont peut-être pas suffisamment importants pour avoir un impact significatif sur les estimations de la population mondiale, quel est l'effet de ce double comptage à l'échelle mondiale ? 
at