La Vorace OMS demande 31 milliards de dollars par an pour alimenter l'Industrie des Plandémies et Devenir un Nouveau Pouvoir Mondialiste !
L'OMS et la Banque mondiale demandent un budget annuel de 31,1 milliards de dollars pour la préparation et la prévention des pandémies, soit près de dix fois le budget actuel de l'OMS.
Cet argent servira à financer le secteur florissant de la gestion des pandémies.
La destination des fonds est importante car les fonds destinés à financer les sociétés pharmaceutiques, les institutions de recherche et les bureaucrates qui ont intérêt à gérer la pandémie devront être détournés de programmes qui fonctionnent, à savoir l'amélioration de la nutrition, de l'assainissement, de l'eau et de l'hygiène.
•• Le plan de pandémie à prix élevé de l'OMS
Par David Bell et Ramesh Thakur, publié par le Brownstone Institute le 25 août 2026
La récente publication des journaux d'Anthony Fauci, suivie de son refus de répondre aux questions lors de son audition devant une commission du Sénat américain – invoquant à 111 reprises le Cinquième Amendement de la Constitution américaine, qui le protège de l'auto-incrimination –, a mis en lumière un profond clivage dans la gestion de la pandémie de Covid-19 par les autorités de santé publique.
La destination des fonds est importante car les fonds destinés à financer les sociétés pharmaceutiques, les institutions de recherche et les bureaucrates qui ont intérêt à gérer la pandémie devront être détournés de programmes qui fonctionnent, à savoir l'amélioration de la nutrition, de l'assainissement, de l'eau et de l'hygiène.
•• Le plan de pandémie à prix élevé de l'OMS
Par David Bell et Ramesh Thakur, publié par le Brownstone Institute le 25 août 2026
La récente publication des journaux d'Anthony Fauci, suivie de son refus de répondre aux questions lors de son audition devant une commission du Sénat américain – invoquant à 111 reprises le Cinquième Amendement de la Constitution américaine, qui le protège de l'auto-incrimination –, a mis en lumière un profond clivage dans la gestion de la pandémie de Covid-19 par les autorités de santé publique.
Ce constat est valable aussi bien en Australie qu'aux États-Unis.
À maintes reprises, contrairement aux certitudes exprimées publiquement pour justifier les déclarations officielles sur les origines du virus et sur les politiques de confinement, de port du masque et de vaccination, leurs conversations privées contemporaines confirment que même les plus grands scientifiques prenaient des décisions fondées sur l'incertitude scientifique.
Par conséquent, l'un des principaux héritages du fossé entre les secteurs public et privé est la méfiance croissante envers les affirmations officielles. Ce scepticisme devrait s'étendre à la gestion des futures pandémies.
À maintes reprises, contrairement aux certitudes exprimées publiquement pour justifier les déclarations officielles sur les origines du virus et sur les politiques de confinement, de port du masque et de vaccination, leurs conversations privées contemporaines confirment que même les plus grands scientifiques prenaient des décisions fondées sur l'incertitude scientifique.
Par conséquent, l'un des principaux héritages du fossé entre les secteurs public et privé est la méfiance croissante envers les affirmations officielles. Ce scepticisme devrait s'étendre à la gestion des futures pandémies.
Nous comptons sur l'Organisation mondiale de la Santé pour coordonner les efforts des pays afin d'empêcher que des fléaux tels que les pandémies n'atteignent nos frontières, ou du moins d'en atténuer les effets.
Ce faisant, nous devons nous en remettre à une multitude de fonctionnaires internationaux qui travaillent au sein de ces institutions. Une confiance qui repose sur la confiance elle-même.
Leurs salaires et leurs carrières dépendent de notre capacité à nous convaincre de consacrer davantage de notre argent au financement de leurs travaux.
Leurs salaires et leurs carrières dépendent de notre capacité à nous convaincre de consacrer davantage de notre argent au financement de leurs travaux.
Or, selon un article récent sur le financement international des pandémies, paru dans la revue de Cambridge Health Economics, Policy and Law, l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et la Banque mondiale s'appuient sur des hypothèses douteuses pour calculer le retour sur investissement dont dépendent tous les grands efforts internationaux visant à atténuer les futures pandémies.
Cela devrait alarmer les gouvernements.
Cela devrait alarmer les gouvernements.
Investir dans la prévention est essentiel, car les pandémies se reproduiront périodiquement.
Or, l'article montre que les investissements actuels auront un effet globalement néfaste sur la santé mondiale.
Plus alarmant encore, il révèle une profonde dégradation des institutions censées garantir ce bien commun mondial.
Le rapport de l'OMS et de la Banque mondiale, réalisé à la demande du G20 en 2022, propose un budget annuel de 31,1 milliards de dollars pour la préparation et la prévention des pandémies, dont environ 10,5 milliards proviendraient de l'aide étrangère (notamment australienne).
Le rapport de l'OMS et de la Banque mondiale, réalisé à la demande du G20 en 2022, propose un budget annuel de 31,1 milliards de dollars pour la préparation et la prévention des pandémies, dont environ 10,5 milliards proviendraient de l'aide étrangère (notamment australienne).
Environ 26 milliards de dollars seraient financés par des pays à revenu faible ou intermédiaire déjà confrontés à des difficultés économiques, notamment une dette publique croissante liée à la COVID-19.
À titre de comparaison, le budget total de l'OMS pour 2024-2025 s'élevait à seulement 3,8 milliards de dollars par an.
L'argument de l'OMS et de la Banque mondiale est que si nous consacrons de telles ressources à la préparation aux pandémies, nous récolterons à terme un retour sur investissement considérablement plus important, plus de mille fois supérieur dans certains pays riches – une aubaine difficile à refuser si elle s'avère vraie.
L'article de l'Université de Leeds démontre que les arguments financiers avancés sont fallacieux.
L'argument de l'OMS et de la Banque mondiale est que si nous consacrons de telles ressources à la préparation aux pandémies, nous récolterons à terme un retour sur investissement considérablement plus important, plus de mille fois supérieur dans certains pays riches – une aubaine difficile à refuser si elle s'avère vraie.
L'article de l'Université de Leeds démontre que les arguments financiers avancés sont fallacieux.
Ils reposent sur des hypothèses erronées concernant les années de vie ajustées en fonction de la qualité perdues à cause des pandémies, comparées à celles concernant les trois principales maladies infectieuses mondiales que sont le VIH/SIDA, la tuberculose et le paludisme ; sur la part des fonds mondiaux à consacrer aux pandémies par rapport à ces trois maladies, pour chaque vie sauvée ; et sur les bénéfices escomptés des investissements dans les vaccins et autres produits pharmaceutiques, au détriment des déterminants fondamentaux de la résilience sanitaire des populations, tels que la nutrition, l'assainissement, l'eau et l'hygiène.
Ce sont ces facteurs, conjugués aux antibiotiques et aux progrès de la médecine, qui ont permis de réduire la mortalité due aux pandémies depuis la grippe espagnole de 1918.
De plus, l'OMS et la Banque mondiale ne tiennent pas compte des ajustements apportés au comportement humain pour atténuer les risques sanitaires à mesure qu'ils deviennent évidents, des coûts collatéraux des mesures de riposte à la pandémie et des avantages probables d'un investissement dans ces mesures.
C'est important car notre gouvernement a adhéré au Règlement sanitaire international amendé, prévoit de signer l'Accord de l'OMS sur les pandémies et semble prêt à signer en septembre prochain un accord politique des Nations Unies visant à octroyer encore plus de fonds aux créateurs et aux bénéficiaires de l'industrie florissante des pandémies.
De plus, l'OMS et la Banque mondiale ne tiennent pas compte des ajustements apportés au comportement humain pour atténuer les risques sanitaires à mesure qu'ils deviennent évidents, des coûts collatéraux des mesures de riposte à la pandémie et des avantages probables d'un investissement dans ces mesures.
C'est important car notre gouvernement a adhéré au Règlement sanitaire international amendé, prévoit de signer l'Accord de l'OMS sur les pandémies et semble prêt à signer en septembre prochain un accord politique des Nations Unies visant à octroyer encore plus de fonds aux créateurs et aux bénéficiaires de l'industrie florissante des pandémies.
Ils promettent des sommes considérables en se basant sur les estimations de coûts de l'OMS.
C’est important car la plupart des Australiens supposaient que nous pouvions faire confiance aux institutions internationales et qu’elles privilégiaient la rigueur plutôt que de se livrer à des falsifications comptables et à des subterfuges.
Malheureusement, les incitations sans obligation de rendre des comptes constituent un fondement fragile pour la gouvernance sanitaire.
C’est important car la plupart des Australiens supposaient que nous pouvions faire confiance aux institutions internationales et qu’elles privilégiaient la rigueur plutôt que de se livrer à des falsifications comptables et à des subterfuges.
Malheureusement, les incitations sans obligation de rendre des comptes constituent un fondement fragile pour la gouvernance sanitaire.
C'est un problème majeur, car les fonds destinés à financer les entreprises pharmaceutiques, les instituts de recherche et les fonctionnaires qui ont tout à gagner de la lutte contre la pandémie devront être détournés de programmes efficaces.
Le financement international des grandes maladies endémiques et des priorités fondamentales telles que la nutrition est déjà en baisse, tandis que la lutte contre la pandémie prend de l'ampleur.
Les auteurs de l'étude de Leeds appellent à une transparence et une honnêteté simples dans l'évaluation des priorités de santé mondiale et dans leur financement.
Une demande tout à fait légitime.
Le gouvernement australien a le choix : soit agir de manière constructive dans l'intérêt de ses contribuables et exiger de meilleures pratiques, soit, par une acquiescement aveugle, rester partie prenante du problème.
Article initialement publié dans The Australian.
Article initialement publié dans The Australian.
•• À propos des auteurs :
• David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin de santé publique et consultant en biotechnologies dans le domaine de la santé mondiale.
• David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin de santé publique et consultant en biotechnologies dans le domaine de la santé mondiale.
Il a été médecin et scientifique à l'Organisation mondiale de la santé, responsable du programme sur le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour les nouveaux diagnostics innovants ("FIND") à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund à Bellevue, dans l'État de Washington, aux États-Unis.
• Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.
• Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.