Cet Argent vous rend esclave de la Matrice, car la Matrice ne vous Explique pas comment Cette Valeur Virtuelle donne un Immense Pouvoir à ceux qui la Manipule !
Tyler Durden via ZeroHedge
"Vous prenez la pilule bleue – l’histoire se termine, vous vous réveillez dans votre lit et croyez ce que vous voulez croire. Tu prends la pilule rouge, tu restes au pays des merveilles et je te montre jusqu'où va le terrier du lapin." – Morphée, Matrix
La Matrice Originale – Ce qu’on ne vous apprend pas sur l’argent !
Qu'est-ce que l'argent ?
Certaines choses dans la vie sont si profondément enracinées dans notre quotidien que nous nous arrêtons rarement pour les remettre en question.
Ils sont simplement là, travaillant en arrière-plan, si fondamentaux à notre existence qu’ils semblent aussi naturels que l’air que nous respirons.
Nous les utilisons, nous comptons sur eux et nous déplaçons dans le monde en supposant qu’ils sont exactement comme ils devraient être.
Par exemple, tout le monde connaît l’expression "l’argent fait tourner le monde".
Cette phrase est rarement remise en question et plutôt tenue pour acquise.
Chaque jour, vous vous réveillez, payez vos factures, allez au travail et vérifiez votre compte bancaire, convaincu de comprendre le système dans lequel vous évoluez.
Mais vous êtes-vous déjà demandé : qu’est-ce que l’argent réellement ?
Pas la définition du manuel.
Ce n’est pas la théorie économique que vous avez apprise à l’école.
Mais la vérité.
L'argent est partout.
Certaines choses dans la vie sont si profondément enracinées dans notre quotidien que nous nous arrêtons rarement pour les remettre en question.
Ils sont simplement là, travaillant en arrière-plan, si fondamentaux à notre existence qu’ils semblent aussi naturels que l’air que nous respirons.
Nous les utilisons, nous comptons sur eux et nous déplaçons dans le monde en supposant qu’ils sont exactement comme ils devraient être.
Par exemple, tout le monde connaît l’expression "l’argent fait tourner le monde".
Cette phrase est rarement remise en question et plutôt tenue pour acquise.
Chaque jour, vous vous réveillez, payez vos factures, allez au travail et vérifiez votre compte bancaire, convaincu de comprendre le système dans lequel vous évoluez.
Mais vous êtes-vous déjà demandé : qu’est-ce que l’argent réellement ?
Pas la définition du manuel.
Ce n’est pas la théorie économique que vous avez apprise à l’école.
Mais la vérité.
L'argent est partout.
Il détermine qui mange et qui a faim, qui se lève et qui tombe.
Il construit des empires et détruit des civilisations.
Elle a alimenté des révolutions, financé des guerres et façonné le destin de nations entières.
C’est sans doute la force la plus puissante sur Terre, et pourtant la plupart des gens ne se demandent jamais d’où elle vient, à quoi elle sert ou quelle est sa véritable nature.
Ils utilisent de l’argent tous les jours.
Elle a alimenté des révolutions, financé des guerres et façonné le destin de nations entières.
C’est sans doute la force la plus puissante sur Terre, et pourtant la plupart des gens ne se demandent jamais d’où elle vient, à quoi elle sert ou quelle est sa véritable nature.
Ils utilisent de l’argent tous les jours.
Vous le gagnez, vous le dépensez, vous l'économisez.
Vous échangez votre temps et votre énergie contre cela.
Il détermine où vous vivez, ce que vous possédez et quelles opportunités s’offrent à vous.
C’est si profondément ancré dans votre vie que le remettre en question semble absurde – comme remettre en question la gravité ou l’air que vous respirez.
Mais vous êtes-vous déjà demandé qui décide de ce qu’est l’argent ?
C’est si profondément ancré dans votre vie que le remettre en question semble absurde – comme remettre en question la gravité ou l’air que vous respirez.
Mais vous êtes-vous déjà demandé qui décide de ce qu’est l’argent ?
Qui ou qu’est-ce qui lui a donné de la valeur ?
Ou qui le contrôle ?
Et plus important encore, que se passerait-il si vous jouiez à un jeu dont les règles ont été modifiées avant même votre naissance ?
Pour ceux qui sont prêts à regarder derrière la façade, les réponses peuvent être surprenantes.
Mais attention : une fois que vous commencez à poser les bonnes questions, il n’y a pas de retour en arrière.
Définitions traditionnelles de l'argent !
L’argent est l’un des aspects les plus reconnus mais les moins étudiés de la civilisation humaine.
Elle influence chaque facette de notre vie, dicte nos opportunités économiques, façonne le commerce mondial et agit comme une force centrale d’une manière que peu de gens envisagent.
Pourtant, malgré son omniprésence, l’argent est un concept profondément mal compris.
Nous utilisons tous de l’argent, mais peu d’entre nous prennent la peine de se demander réellement ce qu’est l’argent, comment il fonctionne et s’il fonctionne comme nous le pensons.
L’objectif ici n’est pas de convaincre qui que ce soit d’un point de vue particulier, mais de réfléchir de manière critique à l’argent – à ce qu’il représente réellement et à savoir si la réalité correspond à ce qu’on nous a enseigné.
Si vous arrêtiez quelqu’un dans la rue et lui demandiez s’il sait ce qu’est l’argent, il répondrait presque certainement oui avec assurance.
Cependant, si vous creusez plus profondément et demandez une définition précise, la réponse pourrait ne pas venir aussi rapidement.
Et plus important encore, que se passerait-il si vous jouiez à un jeu dont les règles ont été modifiées avant même votre naissance ?
Pour ceux qui sont prêts à regarder derrière la façade, les réponses peuvent être surprenantes.
Mais attention : une fois que vous commencez à poser les bonnes questions, il n’y a pas de retour en arrière.
Définitions traditionnelles de l'argent !
L’argent est l’un des aspects les plus reconnus mais les moins étudiés de la civilisation humaine.
Elle influence chaque facette de notre vie, dicte nos opportunités économiques, façonne le commerce mondial et agit comme une force centrale d’une manière que peu de gens envisagent.
Pourtant, malgré son omniprésence, l’argent est un concept profondément mal compris.
Nous utilisons tous de l’argent, mais peu d’entre nous prennent la peine de se demander réellement ce qu’est l’argent, comment il fonctionne et s’il fonctionne comme nous le pensons.
L’objectif ici n’est pas de convaincre qui que ce soit d’un point de vue particulier, mais de réfléchir de manière critique à l’argent – à ce qu’il représente réellement et à savoir si la réalité correspond à ce qu’on nous a enseigné.
Si vous arrêtiez quelqu’un dans la rue et lui demandiez s’il sait ce qu’est l’argent, il répondrait presque certainement oui avec assurance.
Cependant, si vous creusez plus profondément et demandez une définition précise, la réponse pourrait ne pas venir aussi rapidement.
La certitude initiale céderait probablement la place à l’hésitation dans la recherche d’une réponse.
Si vous exerciez un peu plus de pression ou posiez la question à quelqu’un qui s’y connaît en finance ou en théorie économique, les réponses seraient probablement plus structurées.
À ce niveau, les gens pourraient commencer à décrire les propriétés associées à une forme forte de monnaie – propriétés qui en font un moyen d’échange efficace, une réserve de valeur et une unité de compte.
Si la conversation se poursuivait, ceux qui réfléchissent de manière critique à la question pourraient aller au-delà des propriétés de l’argent et se concentrer plutôt sur ce que l’argent fait réellement.
Vous pourriez commencer à parler de son rôle dans la facilitation des échanges, de sa fonction dans le règlement des dettes ou de son importance dans les transactions économiques.
Mais même si tous ces points sont acceptés comme vrais, la question fondamentale demeure : qu’est -ce que c’est ?
À son niveau le plus élémentaire, un moyen d’échange doit être une "chose".
Si vous exerciez un peu plus de pression ou posiez la question à quelqu’un qui s’y connaît en finance ou en théorie économique, les réponses seraient probablement plus structurées.
À ce niveau, les gens pourraient commencer à décrire les propriétés associées à une forme forte de monnaie – propriétés qui en font un moyen d’échange efficace, une réserve de valeur et une unité de compte.
Si la conversation se poursuivait, ceux qui réfléchissent de manière critique à la question pourraient aller au-delà des propriétés de l’argent et se concentrer plutôt sur ce que l’argent fait réellement.
Vous pourriez commencer à parler de son rôle dans la facilitation des échanges, de sa fonction dans le règlement des dettes ou de son importance dans les transactions économiques.
Mais même si tous ces points sont acceptés comme vrais, la question fondamentale demeure : qu’est -ce que c’est ?
À son niveau le plus élémentaire, un moyen d’échange doit être une "chose".
Et de quoi sont faites les choses tangibles ?
Matières premières !
Selon cet argument, l’argent – réduit à sa forme la plus élémentaire – est une marchandise.
Et les biens sont fabriqués à partir d’éléments trouvés dans le tableau périodique.
Matières premières !
Selon cet argument, l’argent – réduit à sa forme la plus élémentaire – est une marchandise.
Et les biens sont fabriqués à partir d’éléments trouvés dans le tableau périodique.
Cependant, tous les biens (ou éléments) ne peuvent pas servir de monnaie.
Lorsqu’un produit particulier est très demandé et possède certaines (ou toutes) des propriétés qui constituent une monnaie forte, il cesse d’être simplement un produit et devient de la monnaie à proprement parler.
Lorsqu’un produit particulier est très demandé et possède certaines (ou toutes) des propriétés qui constituent une monnaie forte, il cesse d’être simplement un produit et devient de la monnaie à proprement parler.
À ce stade, il devient souvent évident que l’argent est la marchandise la plus commercialisable, une marchandise qui sert de dernier recours à la dette et qui a été sélectionnée au fil du temps par les forces du marché libre.
Cette définition trouve un écho chez de nombreuses personnes qui ont étudié l’histoire de l’argent et l’évolution de ses différentes formes au fil du temps.
En poussant ce concept un peu plus loin et en réalisant que l'argent est une marchandise, et que les marchandises sont constituées d'éléments du tableau périodique, on pourrait même évaluer les différents éléments pour voir lequel d'entre eux possède le plus de propriétés qui lui permettraient de "s'élever" et de devenir de l'argent.
On découvrirait qu’il existe une marchandise qui, en raison de ses propriétés uniques, a longtemps été considérée comme l’une des formes de monnaie les plus fortes et est donc idéale comme moyen d’échange et d’investissement.
L’une de ses caractéristiques les plus importantes est sa durabilité : contrairement au papier-monnaie ou à d’autres denrées périssables, il ne se corrode pas, ne ternit pas et ne se détériore pas avec le temps, il conserve donc sa valeur pendant des générations.
Cette longévité lui permet d’agir comme une forme fiable de protection du patrimoine, car il n’est pas soumis aux forces du temps ou aux conditions environnementales.
Une autre caractéristique cruciale de cette matière première est sa divisibilité.
Contrairement à d’autres matières premières, il peut être fondu et divisé en unités plus petites sans perdre sa valeur intrinsèque, ce qui permet des transactions de différentes tailles.
Cela le rend plus pratique comme moyen d’échange que les biens qui ne peuvent pas être facilement divisés.
De plus, il est fongible, ce qui signifie que chaque unité est identique à une autre unité de même poids et de même pureté.
Cette interchangeabilité garantit qu’il peut être échangé sans aucune différence de valeur, ce qui en fait un moyen d’échange extrêmement efficace.
Il est également apprécié pour sa portabilité.
Bien qu’il s’agisse d’une marchandise physique, son rapport valeur/poids est élevé, ce qui permet aux particuliers et aux institutions de transporter des quantités importantes de richesses sous une forme compacte et pratique.
Cette portabilité, combinée à sa reconnaissabilité, renforce son statut de forme de monnaie largement acceptée et fiable.
Il a été largement reconnu comme une réserve de valeur à travers les cultures et les époques, et son apparence distinctive et ses propriétés uniques le rendent difficile à contrefaire.
Au-delà de ces qualités, il est également rare, une caractéristique fondamentale qui a conservé sa valeur au fil du temps.
Son approvisionnement est bien sûr limité par les contraintes physiques d’extraction et de production.
Cette rareté inhérente empêche l’inflation artificielle et garantit le maintien du pouvoir d’achat sur des périodes plus longues.
Enfin, sa malléabilité contribue également à son utilité, car il peut être façonné en pièces de monnaie, en lingots ou en bijoux élaborés sans perdre ses propriétés essentielles.
Cette adaptabilité le rend extrêmement polyvalent et consolide sa place comme l’une des formes d’argent les plus efficaces et les plus durables.
Nous parlons bien sûr d’or.
Il est également apprécié pour sa portabilité.
Bien qu’il s’agisse d’une marchandise physique, son rapport valeur/poids est élevé, ce qui permet aux particuliers et aux institutions de transporter des quantités importantes de richesses sous une forme compacte et pratique.
Cette portabilité, combinée à sa reconnaissabilité, renforce son statut de forme de monnaie largement acceptée et fiable.
Il a été largement reconnu comme une réserve de valeur à travers les cultures et les époques, et son apparence distinctive et ses propriétés uniques le rendent difficile à contrefaire.
Au-delà de ces qualités, il est également rare, une caractéristique fondamentale qui a conservé sa valeur au fil du temps.
Son approvisionnement est bien sûr limité par les contraintes physiques d’extraction et de production.
Cette rareté inhérente empêche l’inflation artificielle et garantit le maintien du pouvoir d’achat sur des périodes plus longues.
Enfin, sa malléabilité contribue également à son utilité, car il peut être façonné en pièces de monnaie, en lingots ou en bijoux élaborés sans perdre ses propriétés essentielles.
Cette adaptabilité le rend extrêmement polyvalent et consolide sa place comme l’une des formes d’argent les plus efficaces et les plus durables.
Nous parlons bien sûr d’or.
En effet, tout au long de l’histoire, l’or a incarné toutes les caractéristiques d’une monnaie forte : il est rare, durable, divisible, transportable et largement reconnu.
Son rôle de longue date dans les systèmes économiques a conduit de nombreuses personnes à affirmer qu’il reste la forme ultime de monnaie.
À ce stade, un vote à main levée pourrait révéler un large soutien à ce point de vue.
Mais avant d’arriver à une conclusion finale, il convient de s’arrêter un instant et de se demander : l’histoire a-t-elle toujours fonctionné dans un système de marché libre ?
Et plus important encore, l’argent a-t-il toujours été déterminé par le marché libre ou y avait-il une autre force en jeu ?
L’argent comme construction contrôlée par l’État !
Une hypothèse courante qui doit être acceptée lors de l’utilisation de la définition ci-dessus de l’argent est que les marchés fonctionnent librement, guidés par l’échange volontaire et la concurrence.
Mais cela correspond-il à la réalité historique ?
L’histoire a-t-elle toujours été caractérisée par un marché libre ?
Ou, plus important encore, le monde a -t -il jamais été véritablement gouverné par les principes du libre marché ?
Ces questions sont cruciales, mais elles exigent que nous regardions le monde tel qu’il est, et non tel que nous souhaiterions qu’il soit.
Ces questions sont cruciales, mais elles exigent que nous regardions le monde tel qu’il est, et non tel que nous souhaiterions qu’il soit.
Cela conduit à une discussion plus large sur la nature même de l’argent.
Si nous partons du principe que l’argent est simplement une marchandise sélectionnée par les forces du marché libre, nous devons alors concilier cette hypothèse avec les preuves historiques.
Et le fait est qu’il existe une autre perspective – une perspective qui remet en question la définition traditionnelle de l’argent et nous oblige à reconsidérer si l’argent a jamais été un phénomène purement axé sur le marché.
Si l’histoire nous enseigne quelque chose, c’est que l’État a joué un rôle important dans le façonnement de l’histoire dans son ensemble.
Si nous partons du principe que l’argent est simplement une marchandise sélectionnée par les forces du marché libre, nous devons alors concilier cette hypothèse avec les preuves historiques.
Et le fait est qu’il existe une autre perspective – une perspective qui remet en question la définition traditionnelle de l’argent et nous oblige à reconsidérer si l’argent a jamais été un phénomène purement axé sur le marché.
Si l’histoire nous enseigne quelque chose, c’est que l’État a joué un rôle important dans le façonnement de l’histoire dans son ensemble.
L’État a également joué un rôle important dans le développement des systèmes monétaires.
Donc, si nous avons affaire au monde tel qu’il est réellement, et non au monde tel que nous voudrions qu’il soit, ce simple fait ne peut être ignoré.
Tout au long de l’histoire, les gouvernements ont émis diverses formes de monnaies fiduciaires, non pas en réponse à la demande du marché libre, mais comme mécanisme pour faciliter le commerce, imposer un contrôle et soutenir les systèmes économiques.
Les empires antiques frappaient souvent des pièces de monnaie à partir de métaux de base et les estampilaient avec des images de dirigeants ou de symboles d'État pour garantir que leur valeur était déterminée par décret plutôt que par leur valeur intrinsèque.
Donc, si nous avons affaire au monde tel qu’il est réellement, et non au monde tel que nous voudrions qu’il soit, ce simple fait ne peut être ignoré.
Tout au long de l’histoire, les gouvernements ont émis diverses formes de monnaies fiduciaires, non pas en réponse à la demande du marché libre, mais comme mécanisme pour faciliter le commerce, imposer un contrôle et soutenir les systèmes économiques.
Les empires antiques frappaient souvent des pièces de monnaie à partir de métaux de base et les estampilaient avec des images de dirigeants ou de symboles d'État pour garantir que leur valeur était déterminée par décret plutôt que par leur valeur intrinsèque.
Ces premiers systèmes monétaires ont créé un précédent dans lequel c’était l’État, et non les forces du marché, qui dictait ce qui fonctionnait comme monnaie.
À la Renaissance et au-delà, les billets de banque en papier sont devenus un instrument monétaire largement utilisé.
Au départ, ces billets étaient adossés à des métaux précieux, ce qui renforçait leur légitimité et leur confiance.
Au fil du temps, cependant, ils se sont progressivement transformés en pure monnaie papier, complètement détachée de tout bien physique.
Cette transformation a permis aux gouvernements et aux banques centrales d’exercer un plus grand contrôle sur les systèmes monétaires puisqu’ils n’étaient plus limités par des réserves limitées d’or ou d’argent.
Les gouvernements coloniaux ont également joué un rôle important dans l’histoire de la monnaie en émettant des billets à ordre comme moyen de réguler le commerce et l’activité économique.
Ces billets à ordre fonctionnaient comme les premières formes de monnaie garantie par le gouvernement et représentaient une obligation plutôt qu’une réserve de valeur tangible.
Au fil du temps, les monnaies fiduciaires sont devenues la forme de monnaie prédominante, les États modernes adoptant des monnaies nationales telles que le dollar, l’euro et le yen.
Aujourd’hui, la monnaie fiduciaire existe sous forme physique et numérique, témoignant de l’évolution continue des systèmes monétaires parrainés par les gouvernements.
Si nous acceptons cette réalité historique, nous devons nous demander : l’argent est-il vraiment un produit des marchés libres ou a-t-il toujours été façonné et défini par ceux qui sont au pouvoir ?
Ou pour le dire autrement : l’argent est-il vraiment la marchandise la plus commercialisable choisie par des individus libres penseurs, ou est-il un outil puissant dicté par le roi ?
Au fil du temps, cependant, ils se sont progressivement transformés en pure monnaie papier, complètement détachée de tout bien physique.
Cette transformation a permis aux gouvernements et aux banques centrales d’exercer un plus grand contrôle sur les systèmes monétaires puisqu’ils n’étaient plus limités par des réserves limitées d’or ou d’argent.
Les gouvernements coloniaux ont également joué un rôle important dans l’histoire de la monnaie en émettant des billets à ordre comme moyen de réguler le commerce et l’activité économique.
Ces billets à ordre fonctionnaient comme les premières formes de monnaie garantie par le gouvernement et représentaient une obligation plutôt qu’une réserve de valeur tangible.
Au fil du temps, les monnaies fiduciaires sont devenues la forme de monnaie prédominante, les États modernes adoptant des monnaies nationales telles que le dollar, l’euro et le yen.
Aujourd’hui, la monnaie fiduciaire existe sous forme physique et numérique, témoignant de l’évolution continue des systèmes monétaires parrainés par les gouvernements.
Si nous acceptons cette réalité historique, nous devons nous demander : l’argent est-il vraiment un produit des marchés libres ou a-t-il toujours été façonné et défini par ceux qui sont au pouvoir ?
Ou pour le dire autrement : l’argent est-il vraiment la marchandise la plus commercialisable choisie par des individus libres penseurs, ou est-il un outil puissant dicté par le roi ?
Pour répondre à ces questions, il faut d’abord développer les compétences nécessaires pour mieux comprendre son environnement.
Connaissance de la situation !
La connaissance de la situation est une compétence fondamentale qui permet aux individus de percevoir, de comprendre et d’anticiper les événements dans leur environnement afin qu’ils puissent prendre des décisions éclairées et entreprendre des actions efficaces.
Elle se compose de trois éléments essentiels : premièrement, la capacité de percevoir les éléments critiques de l'environnement, tels que... B.
Personnes, objets et événements en développement ; deuxièmement, la capacité de comprendre leur signification et leur impact potentiel ; et troisièmement, la prévoyance pour prédire les évolutions futures sur la base des informations disponibles.
Cette compétence est essentielle dans les environnements à haut risque tels que l’aviation, les opérations militaires, les soins de santé et les affaires, où la capacité à détecter des signaux subtils et à réagir en conséquence peut faire la différence entre le succès ou l’échec.
Le même principe s’applique à la répartition du portefeuille, où les marchés financiers évoluent constamment et où un manque de sensibilisation peut entraîner des pertes dévastatrices.
Au-delà des domaines professionnels, la connaissance de la situation joue un rôle essentiel dans la vie quotidienne en augmentant la sécurité personnelle, en améliorant la prise de décision et en permettant aux individus de naviguer efficacement dans un monde en constante évolution.
Sans cette capacité, les gens courent le risque d’être pris au dépourvu, de prendre de mauvaises décisions et de subir des conséquences évitables.
Qu’il s’agisse de sécurité personnelle, de décisions financières ou de réflexion stratégique, la connaissance de la situation est un outil essentiel pour optimiser les résultats dans un monde d’incertitude.
Un exemple d’application de la connaissance de la situation à notre sujet actuel peut être trouvé dans le scénario suivant.
L'économie carcérale !
Comme déjà mentionné, afin d’optimiser ses circonstances, il est nécessaire de bien comprendre l’environnement dans lequel on évolue.
Ce principe est clairement illustré dans l’écosystème fermé de l’économie carcérale, où il n’existe pas de systèmes monétaires traditionnels.
Dans de tels environnements, les détenus ont recours à des formes alternatives de monnaie, choisissant des biens durables, largement acceptés et facilement interchangeables.
Cette compétence est essentielle dans les environnements à haut risque tels que l’aviation, les opérations militaires, les soins de santé et les affaires, où la capacité à détecter des signaux subtils et à réagir en conséquence peut faire la différence entre le succès ou l’échec.
Le même principe s’applique à la répartition du portefeuille, où les marchés financiers évoluent constamment et où un manque de sensibilisation peut entraîner des pertes dévastatrices.
Au-delà des domaines professionnels, la connaissance de la situation joue un rôle essentiel dans la vie quotidienne en augmentant la sécurité personnelle, en améliorant la prise de décision et en permettant aux individus de naviguer efficacement dans un monde en constante évolution.
Sans cette capacité, les gens courent le risque d’être pris au dépourvu, de prendre de mauvaises décisions et de subir des conséquences évitables.
Qu’il s’agisse de sécurité personnelle, de décisions financières ou de réflexion stratégique, la connaissance de la situation est un outil essentiel pour optimiser les résultats dans un monde d’incertitude.
Un exemple d’application de la connaissance de la situation à notre sujet actuel peut être trouvé dans le scénario suivant.
L'économie carcérale !
Comme déjà mentionné, afin d’optimiser ses circonstances, il est nécessaire de bien comprendre l’environnement dans lequel on évolue.
Ce principe est clairement illustré dans l’écosystème fermé de l’économie carcérale, où il n’existe pas de systèmes monétaires traditionnels.
Dans de tels environnements, les détenus ont recours à des formes alternatives de monnaie, choisissant des biens durables, largement acceptés et facilement interchangeables.
Par exemple, les cigarettes se sont révélées être un moyen de paiement efficace derrière les barreaux par le passé.
Ils sont très demandés, sont facilement divisibles pour de petites transactions et sont largement acceptés comme moyen d’échange.
Les cigarettes peuvent être échangées contre de la nourriture, des services ou d’autres produits de première nécessité, créant ainsi une économie de troc qui reflète les systèmes financiers traditionnels.
De même, les boîtes de sardines se sont révélées être une denrée précieuse dans certaines prisons.
Leur durabilité combinée à leur valeur nutritionnelle en fait une réserve de valeur fiable qui reste utile sur une longue période.
Puisqu’il n’existe pas de monnaie officiellement reconnue, ces objets acquièrent les propriétés d’un moyen d’échange, d’une réserve de valeur et d’une unité de compte – les principes mêmes qui définissent la monnaie elle-même.
Cette économie carcérale informelle sert de microcosme de systèmes monétaires plus larges, démontrant que l’argent n’est pas défini uniquement par des décrets gouvernementaux, mais par ce que les gens reconnaissent collectivement comme ayant de la valeur.
Les leçons tirées de ces environnements contrôlés soulignent l’importance de l’adaptabilité, de l’ingéniosité et de la compréhension des forces économiques, quel que soit l’endroit où vous opérez.
Il est également important de comprendre que si les cigarettes et les sardines sont devenues des formes d’argent populaires dans des environnements contrôlés, cela n’est pas uniquement dû à la commercialisation de leurs propriétés intrinsèques.
Imaginez un scénario dans une économie carcérale où les sardines sont largement acceptées comme monnaie d’échange.
Dans ce système, ils servent de moyen d’échange, de réserve de valeur et d’unité de compte et remplissent toutes les fonctions nécessaires de l’argent.
Mais que se passe-t-il lorsqu’un détenu est transféré dans un autre établissement où l’équilibre des pouvoirs a changé ?
Dans cette nouvelle prison, la personne dominante – celle qui a le plus d’influence – déteste les sardines mais adore les cigarettes.
Il a déclaré par décret que les cigarettes sont désormais la forme de paiement obligatoire.
Dans un tel environnement, le fait que les sardines aient eu autrefois une valeur monétaire n’a plus d’importance.
Mais que se passe-t-il lorsqu’un détenu est transféré dans un autre établissement où l’équilibre des pouvoirs a changé ?
Dans cette nouvelle prison, la personne dominante – celle qui a le plus d’influence – déteste les sardines mais adore les cigarettes.
Il a déclaré par décret que les cigarettes sont désormais la forme de paiement obligatoire.
Dans un tel environnement, le fait que les sardines aient eu autrefois une valeur monétaire n’a plus d’importance.
Les règles ont changé et la nouvelle autorité a imposé un nouveau système.
Serait-il judicieux, dans cette situation, d’insister sur le fait que les sardines valent toujours de l’argent ?
Ou bien le prisonnier serait-il obligé de s’adapter à la nouvelle norme et de reconnaître que l’argent n’est pas déterminé uniquement par des qualités intrinsèques, mais plutôt par les structures de pouvoir qui imposent son utilisation ?
Prendriez-vous sur vous d’essayer de convaincre la personne dominante que demander des cigarettes est mal et qu’elle devrait se fier aux principes du libre marché plutôt qu’à ses propres désirs et besoins ?
Cet exemple soulève une question cruciale : si nous avions le choix, préférerions-nous une forme de monnaie basée sur le marché, déterminée organiquement par le libre échange, ou un système dans lequel la monnaie est dictée par une autorité centrale qui a du pouvoir sur les participants ?
La plupart des gens choisiraient instinctivement la première option, estimant que les marchés libres devraient déterminer la meilleure forme d’argent.
Et parce qu’ils croient que les marchés libres seraient meilleurs, ils croient également que c’est ainsi que les marchés ont évolué au cours de l’histoire.
Cependant, cette vision présente un problème qui est rarement reconnu.
Malgré une large acceptation dans les livres d’économie et les modèles théoriques, il existe peu de preuves historiques que le troc à grande échelle et le libre échange aient jamais constitué la base des systèmes monétaires.
L’hypothèse selon laquelle les marchés produisent naturellement de l’argent sans aucune forme de structure imposée est incompatible avec une grande partie des données historiques.
Cela remet en cause l’idée selon laquelle l’argent est apparu comme un produit des marchés libres et nous oblige à reconsidérer si ses origines sont liées au pouvoir, à l’autorité et aux règles imposées plutôt qu’à l’échange volontaire.
La plupart des gens pensent que l’argent a toujours été déterminé par les forces du marché libre.
Mais l’histoire raconte une histoire différente : une histoire dans laquelle le pouvoir, le contrôle et la coercition ont façonné les systèmes financiers d’une manière que peu de gens envisagent.
Alors si l’argent n’est pas ce que nous pensons, qu’est-ce que cela signifie pour tout le reste ?
Dette, pouvoir et développement des systèmes monétaires !
Le récit conventionnel sur les origines de l’argent est qu’il a évolué naturellement à partir de systèmes de troc dans lesquels les individus échangeaient directement des biens et des services.
Cependant, David Graeber remet en question cette hypothèse dans son livre Dette : les 5.000 premières années, affirmant qu’il existe peu de preuves historiques que le troc ait jamais été la base principale des systèmes économiques.
Les livres d’économie traditionnels décrivent souvent les premières sociétés comme pratiquant le troc avant l’introduction de la monnaie, mais les recherches de Graeber suggèrent le contraire.
Il soutient plutôt que c’est la dette – et non le troc – qui est à la base de l’échange économique.
Dans les sociétés anciennes, le commerce était souvent basé sur des systèmes de crédit dans lesquels les individus échangeaient des biens et des services sur la base d’une confiance et d’obligations mutuelles plutôt que sur un paiement physique immédiat.
Ces systèmes ne nécessitaient pas d’argent au sens traditionnel du terme, mais s’appuyaient sur des contrats sociaux et des accords informels.
Au fil du temps, ces systèmes de crédit se sont transformés en dette structurée, conduisant finalement à l’émergence de la monnaie comme moyen institutionnalisé de règlement des passifs.
Graeber retrace l’évolution de la dette à travers l’histoire, illustrant comment elle s’est profondément ancrée dans les systèmes économiques et politiques et a souvent servi de moyen de contrôle plutôt que de simple facilitation des échanges.
Il critique la manière dont la dette a été utilisée pour renforcer les hiérarchies sociales, façonner les relations de pouvoir et limiter l’autonomie individuelle.
En recadrant l’histoire de l’argent autour de la dette, Graeber met en lumière les mécanismes sociaux sous-jacents qui régissent les systèmes économiques – des mécanismes qui ont longtemps été négligés ou mal compris.
Par exemple, tout au long de l’histoire, on sait que les dirigeants ont exercé un contrôle direct sur les activités économiques en utilisant la coercition, la fiscalité et la dette structurée pour façonner les systèmes monétaires.
Dans certains cas, le pouvoir était imposé par le biais d’une conscription ouverte, dans laquelle le roi enrôlait des citoyens dans son armée, exigeait leur travail pour des projets d’infrastructures ou les forçait à la servitude pour la construction de l’État.
Il y avait peu de place pour le refus : ceux qui résistaient risquaient souvent la mort ou l’emprisonnement.
Dans d’autres cas, des économies entières fonctionnaient sous des systèmes féodaux dans lesquels les paysans étaient obligés de travailler la terre et de créer ainsi des richesses qui profitaient en fin de compte à la classe dirigeante.
Dans de tels systèmes, les paysans devaient payer des impôts "en nature", c’est-à-dire qu’ils devaient remettre une partie de leurs récoltes, de leur bétail ou d’autres biens directement à la monarchie.
Après l’impôt, il ne leur restait que ce dont ils avaient besoin pour survivre.
Alors si l’argent n’est pas ce que nous pensons, qu’est-ce que cela signifie pour tout le reste ?
Dette, pouvoir et développement des systèmes monétaires !
Le récit conventionnel sur les origines de l’argent est qu’il a évolué naturellement à partir de systèmes de troc dans lesquels les individus échangeaient directement des biens et des services.
Cependant, David Graeber remet en question cette hypothèse dans son livre Dette : les 5.000 premières années, affirmant qu’il existe peu de preuves historiques que le troc ait jamais été la base principale des systèmes économiques.
Les livres d’économie traditionnels décrivent souvent les premières sociétés comme pratiquant le troc avant l’introduction de la monnaie, mais les recherches de Graeber suggèrent le contraire.
Il soutient plutôt que c’est la dette – et non le troc – qui est à la base de l’échange économique.
Dans les sociétés anciennes, le commerce était souvent basé sur des systèmes de crédit dans lesquels les individus échangeaient des biens et des services sur la base d’une confiance et d’obligations mutuelles plutôt que sur un paiement physique immédiat.
Ces systèmes ne nécessitaient pas d’argent au sens traditionnel du terme, mais s’appuyaient sur des contrats sociaux et des accords informels.
Au fil du temps, ces systèmes de crédit se sont transformés en dette structurée, conduisant finalement à l’émergence de la monnaie comme moyen institutionnalisé de règlement des passifs.
Graeber retrace l’évolution de la dette à travers l’histoire, illustrant comment elle s’est profondément ancrée dans les systèmes économiques et politiques et a souvent servi de moyen de contrôle plutôt que de simple facilitation des échanges.
Il critique la manière dont la dette a été utilisée pour renforcer les hiérarchies sociales, façonner les relations de pouvoir et limiter l’autonomie individuelle.
En recadrant l’histoire de l’argent autour de la dette, Graeber met en lumière les mécanismes sociaux sous-jacents qui régissent les systèmes économiques – des mécanismes qui ont longtemps été négligés ou mal compris.
Par exemple, tout au long de l’histoire, on sait que les dirigeants ont exercé un contrôle direct sur les activités économiques en utilisant la coercition, la fiscalité et la dette structurée pour façonner les systèmes monétaires.
Dans certains cas, le pouvoir était imposé par le biais d’une conscription ouverte, dans laquelle le roi enrôlait des citoyens dans son armée, exigeait leur travail pour des projets d’infrastructures ou les forçait à la servitude pour la construction de l’État.
Il y avait peu de place pour le refus : ceux qui résistaient risquaient souvent la mort ou l’emprisonnement.
Dans d’autres cas, des économies entières fonctionnaient sous des systèmes féodaux dans lesquels les paysans étaient obligés de travailler la terre et de créer ainsi des richesses qui profitaient en fin de compte à la classe dirigeante.
Dans de tels systèmes, les paysans devaient payer des impôts "en nature", c’est-à-dire qu’ils devaient remettre une partie de leurs récoltes, de leur bétail ou d’autres biens directement à la monarchie.
Après l’impôt, il ne leur restait que ce dont ils avaient besoin pour survivre.
Cependant, maintenir le contrôle par la violence directe a ses limites.
Cela nécessite des ressources, des efforts et une menace de violence toujours présente.
Un système plus efficace serait un système dans lequel le contrôle serait maintenu sans application constante – un système dans lequel les individus se conformeraient volontairement parce qu’ils croient qu’ils ont l’autonomie dans leurs décisions économiques.
Et si le roi développait un système dans lequel il n'exigeait pas de biens physiques ou de travail direct, mais émettait plutôt une monnaie - une pièce utilisée pour approvisionner son royaume ?
Et si, à la fin de la saison ou de l’année, il demandait à ses citoyens de rembourser une partie de cette monnaie sous forme d’impôts ?
Dans ce modèle, les gens continueraient à travailler pour maintenir le système, mais au lieu d’être directement contraints, ils seraient obligés de participer à l’économie pour gagner la monnaie émise.
La nécessité d’obtenir des pièces pour payer les impôts créerait une demande pour la monnaie elle-même, provoquant une augmentation de sa valeur non pas en raison de sa valeur intrinsèque, mais parce qu’elle était le seul moyen de répondre aux obligations envers l’État.
Un système plus efficace serait un système dans lequel le contrôle serait maintenu sans application constante – un système dans lequel les individus se conformeraient volontairement parce qu’ils croient qu’ils ont l’autonomie dans leurs décisions économiques.
Et si le roi développait un système dans lequel il n'exigeait pas de biens physiques ou de travail direct, mais émettait plutôt une monnaie - une pièce utilisée pour approvisionner son royaume ?
Et si, à la fin de la saison ou de l’année, il demandait à ses citoyens de rembourser une partie de cette monnaie sous forme d’impôts ?
Dans ce modèle, les gens continueraient à travailler pour maintenir le système, mais au lieu d’être directement contraints, ils seraient obligés de participer à l’économie pour gagner la monnaie émise.
La nécessité d’obtenir des pièces pour payer les impôts créerait une demande pour la monnaie elle-même, provoquant une augmentation de sa valeur non pas en raison de sa valeur intrinsèque, mais parce qu’elle était le seul moyen de répondre aux obligations envers l’État.
Essentiellement, cela permettrait d’obtenir le même résultat que le travail forcé ou l’impôt direct, mais d’une manière plus subtile, plus efficace et plus facile à administrer.
Le système de contrôle existerait toujours, mais il serait désormais volontaire.
Avant de rejeter cette idée comme invraisemblable, il convient de réfléchir aux mots de Johann Wolfgang von Goethe, qui a dit un jour : "Personne n’est plus désespérément asservi que celui qui se croit à tort libre."
La dette, le contrôle et la nature du pouvoir !
Le concept de la dette comme mécanisme de contrôle est puissamment illustré dans le film L'Internationale , dans lequel Umberto Calvini, l'un des principaux fabricants d'armes au monde, explique aux enquêteurs d'une affaire de blanchiment d'argent pourquoi une grande banque européenne fournit des armes légères chinoises aux conflits du tiers monde.
Les enquêteurs pensent que la banque profite simplement de la guerre, mais Calvini précise que le véritable objectif n'est pas de contrôler le conflit lui-même, mais de contrôler les dettes générées par la guerre.
Il dit :
"L'IBBC est une banque.
Avant de rejeter cette idée comme invraisemblable, il convient de réfléchir aux mots de Johann Wolfgang von Goethe, qui a dit un jour : "Personne n’est plus désespérément asservi que celui qui se croit à tort libre."
La dette, le contrôle et la nature du pouvoir !
Le concept de la dette comme mécanisme de contrôle est puissamment illustré dans le film L'Internationale , dans lequel Umberto Calvini, l'un des principaux fabricants d'armes au monde, explique aux enquêteurs d'une affaire de blanchiment d'argent pourquoi une grande banque européenne fournit des armes légères chinoises aux conflits du tiers monde.
Les enquêteurs pensent que la banque profite simplement de la guerre, mais Calvini précise que le véritable objectif n'est pas de contrôler le conflit lui-même, mais de contrôler les dettes générées par la guerre.
Il dit :
"L'IBBC est une banque.
Leur objectif n’est pas de contrôler le conflit, mais de contrôler les dettes qui en découlent.
Vous voyez, la véritable valeur du conflit – la véritable valeur – réside dans la dette qu’il crée.
Celui qui contrôle la dette contrôle tout.
Vous voyez, la véritable valeur du conflit – la véritable valeur – réside dans la dette qu’il crée.
Celui qui contrôle la dette contrôle tout.
Vous trouvez cela ennuyeux, n'est-ce pas ?
Mais c’est précisément la nature du système bancaire : nous rendre tous, nations et individus, esclaves de la dette.
Regardez la scène ici
Les mots de Calvini soulignent un fait effrayant : la guerre (et la dette) ne sont pas seulement une question de terre, de ressources ou d’idéologie – c’est un instrument financier.
En maintenant les gouvernements et les individus dans l’endettement, les institutions financières et ceux qui les contrôlent peuvent exercer une influence à long terme sur des nations entières.
Cela déplace l’accent du contrôle direct par la force physique vers l’asservissement économique par le biais de cycles perpétuels de dette.
L'idée que le contrôle va au-delà de la guerre et de la finance est davantage explorée dans le film Matrix , dans lequel Morpheus révèle à Neo la vérité troublante sur le monde dans lequel il vit.
Comme tout le monde, Néo croit qu'il vit dans une réalité où il prend ses propres décisions.
Mais Morpheus révèle qu'il s'agit d'une illusion fabriquée destinée à asservir les gens sans qu'ils s'en rendent compte.
Lorsque Néo demande ce qu'est la Matrice, Morpheus explique :
"La Matrice est un monde de rêve généré par ordinateur conçu pour contrôler les gens afin de les transformer en… ceci."
À ce moment-là, Morpheus brandit une batterie et révèle la terrible vérité : l'humanité elle-même a été réduite à une source d'énergie pour un système invisible.
Regardez la scène ici
Regardez la scène ici
Les mots de Calvini soulignent un fait effrayant : la guerre (et la dette) ne sont pas seulement une question de terre, de ressources ou d’idéologie – c’est un instrument financier.
En maintenant les gouvernements et les individus dans l’endettement, les institutions financières et ceux qui les contrôlent peuvent exercer une influence à long terme sur des nations entières.
Cela déplace l’accent du contrôle direct par la force physique vers l’asservissement économique par le biais de cycles perpétuels de dette.
L'idée que le contrôle va au-delà de la guerre et de la finance est davantage explorée dans le film Matrix , dans lequel Morpheus révèle à Neo la vérité troublante sur le monde dans lequel il vit.
Comme tout le monde, Néo croit qu'il vit dans une réalité où il prend ses propres décisions.
Mais Morpheus révèle qu'il s'agit d'une illusion fabriquée destinée à asservir les gens sans qu'ils s'en rendent compte.
Lorsque Néo demande ce qu'est la Matrice, Morpheus explique :
"La Matrice est un monde de rêve généré par ordinateur conçu pour contrôler les gens afin de les transformer en… ceci."
À ce moment-là, Morpheus brandit une batterie et révèle la terrible vérité : l'humanité elle-même a été réduite à une source d'énergie pour un système invisible.
Regardez la scène ici
Dans le contexte des systèmes financiers, cette analogie est frappante.
Tout comme les machines dans "Matrix" drainent l’énergie des gens, les structures économiques modernes drainent la richesse, le travail et la productivité des individus, souvent sans qu’ils en soient conscients.
La plupart des gens ne remettent jamais en question le système dans lequel ils sont nés, tout comme Néo n’a jamais remis en question son monde – jusqu’à ce qu’il soit forcé de faire face à une vérité inconfortable.
En montrant ces liens, il devient clair que la dette, le contrôle économique et l’influence systémique fonctionnent de manière qui va bien au-delà de ce que la plupart des gens perçoivent.
La question devient alors : si le monde dans lequel nous vivons fonctionne selon un système auquel nous n’avons jamais adhéré et que la plupart des gens ne comprennent même pas, quelle part de notre réalité nous appartient réellement ?
La matrice monétaire !
Après avoir examiné différentes perspectives, nous revenons à la question fondamentale : qu’est-ce que l’argent ?
Mais avant d’essayer de trouver une réponse, réfléchissez à ceci : êtes-vous prêt à avaler la pilule rouge ?
Et si l’argent, pour reprendre les mots d’Umberto Lenzi dans L’Internationale et de Morphée dans Matrix, n’était pas seulement un moyen d’échange ou un produit de l’économie de marché libre ?
Et si l’argent n’était jamais neutre, mais toujours un mécanisme de contrôle ?
Si tel est le cas, alors l’argent n’est pas seulement un instrument économique – c’est la matrice originelle.
Elle existe depuis aussi longtemps que les structures de pouvoir, façonnant les civilisations, garantissant l’obéissance et maintenant les hiérarchies, des milliers d’années avant même que les systèmes financiers modernes ne soient conçus.
Elle n’est pas née de manière organique des marchés libres, mais a été introduite et imposée par ceux qui sont au pouvoir.
Si cette idée vous semble radicale, considérez l’analogie : l’argent est une construction créée par le gouvernement pour garder les gens sous contrôle, tout comme la Matrice a asservi l’humanité – la transformant en batteries pour un système invisible.
Les paroles de Morpheus sur la transformation des gens en batteries illustrent parfaitement ce concept.
Mais lorsque Néo est confronté à cette réalité, sa première réaction est l’horreur et le déni.
https://uncutnews.ch/die-urspruengliche-matrix-was-sie-dir-nicht-ueber-geld-beibringen/
Il recule devant cette idée et la rejette catégoriquement :
"Je n'y crois pas. Ce n'est pas possible."
Et peut-être que vous réagissez de la même manière en ce moment.
Peut-être que cette idée semble trop tirée par les cheveux, trop extrême pour être vraie.
Et pourtant… pouvez-vous être absolument sûr que c’est faux ?
Le défi n’est pas d’accepter ou de rejeter immédiatement cette idée.
Le défi est de voir le monde tel qu’il est, et non comme nous voudrions qu’il soit.
Si vous pouvez faire cela, alors vous devez au moins être prêt à vous demander :
Et si tout ce que vous pensiez savoir sur l’argent n’était qu’une illusion ?
Avant de tirer des conclusions hâtives, examinons toutefois de plus près certains éléments de preuve. Une preuve dont nous avons tous fait l’expérience directe.
Les preuves !
Dès notre naissance, nous entrons dans un environnement contrôlé – un environnement où l’enregistrement est obligatoire et où chaque personne se voit attribuer un numéro d’identification.
Ce système ne s’appelle pas une prison, mais plutôt un État ou un pays.
Et pourtant, malgré la terminologie différente, la structure présente une ressemblance troublante avec une institution conçue pour gérer et contrôler ses habitants.
Si vous pouvez faire cela, alors vous devez au moins être prêt à vous demander :
Et si tout ce que vous pensiez savoir sur l’argent n’était qu’une illusion ?
Avant de tirer des conclusions hâtives, examinons toutefois de plus près certains éléments de preuve. Une preuve dont nous avons tous fait l’expérience directe.
Les preuves !
Dès notre naissance, nous entrons dans un environnement contrôlé – un environnement où l’enregistrement est obligatoire et où chaque personne se voit attribuer un numéro d’identification.
Ce système ne s’appelle pas une prison, mais plutôt un État ou un pays.
Et pourtant, malgré la terminologie différente, la structure présente une ressemblance troublante avec une institution conçue pour gérer et contrôler ses habitants.
Mais contrairement aux prisons traditionnelles, ce système est beaucoup plus sophistiqué.
Ici, vous n’êtes pas simplement enfermé – on vous fait croire que vous êtes libre.
Vous ne pouvez pas vivre gratuitement dans ce système.
Vous ne pouvez pas vivre gratuitement dans ce système.
Il y a un coût, une obligation récurrente qui doit être remplie.
Ces paiements ne sont pas appelés frais de prison, mais impôts.
Même si vous êtes obligé de payer, vous avez peu ou pas de contrôle sur la façon dont l’argent est dépensé.
Et pour couronner le tout, pour obtenir l’argent nécessaire à ces taxes, il faut d’abord travailler au sein même du système.
L’économie est structurée de telle manière qu’il faut gagner la monnaie approuvée par le gouvernement, qui peut ensuite être utilisée pour payer les frais imposés.
Il n’y a pas d’alternative.
Même si vous êtes obligé de payer, vous avez peu ou pas de contrôle sur la façon dont l’argent est dépensé.
Et pour couronner le tout, pour obtenir l’argent nécessaire à ces taxes, il faut d’abord travailler au sein même du système.
L’économie est structurée de telle manière qu’il faut gagner la monnaie approuvée par le gouvernement, qui peut ensuite être utilisée pour payer les frais imposés.
Il n’y a pas d’alternative.
Du moins aucun qui n’implique pas un risque d’emprisonnement ou de violence.
Mais ce n'est pas tout.
Le système non seulement exige votre travail, mais il vous encourage également à vous endetter.
Il vous présente de nouveaux produits brillants, de nouveaux luxes, de nouvelles promesses, et vous incite à contracter davantage de prêts pour garantir que vous restez lié au système, dépendant de sa monnaie et piégé dans un cycle dont il est presque impossible de sortir.
Contrairement à une prison physique, où les limites sont visibles, les murs de ce système sont invisibles – et c’est ce qui les rend si efficaces.
Vous pensez peut-être pouvoir vous déplacer librement, mais essayez de quitter le pays sans les documents nécessaires – un passeport, un visa ou un permis.
Leurs déplacements sont suivis, surveillés et restreints.
Dans certains cas, certaines "entités" – que ce soit en raison de restrictions nationales, réglementaires ou économiques – ne vous permettront pas du tout de quitter le pays.
Et pourtant, la forme de contrôle la plus efficace n’est pas la coercition mais la distraction.
Le gouvernement fournit des informations, des divertissements et des activités sans fin, veillant à ce que la plupart des gens ne remarquent même pas l’existence de ces murs.
En fait, ils sont tellement doués dans ce domaine que la grande majorité des gens ne prendront jamais le temps de prendre du recul et de s’arrêter suffisamment longtemps pour voir la structure telle qu’elle est réellement.
La dissonance cognitive de l'ensemble !
Certains d’entre vous pensent peut-être : ce n’est pas vraiment ça, l’argent.
Ce n’est que du charabia des merdias.
D’autres pourraient croire que si cela était vrai, le système se serait déjà effondré.
Mais rappelez-vous, inévitable ne veut pas dire imminent.
Mais rappelez-vous, inévitable ne veut pas dire imminent.
Les systèmes ne s’effondrent pas du jour au lendemain.
Ils durent des décennies, des siècles, voire des millénaires, avant que leurs défauts inhérents ne les conduisent à leur effondrement inévitable.
Alors, après avoir examiné les preuves – après avoir considéré la nature du système dans lequel nous vivons – avez-vous changé d’avis ?
Vous voyez le modèle mais détestez ce qu’il implique ?
Libération !
Comprendre l’argent comme un mécanisme de contrôle ne signifie pas rejeter catégoriquement l’idée de marchés libres ou de monnaies basées sur le marché.
Il faut plutôt avoir une connaissance de la situation – la capacité de reconnaître et de gérer les structures qui façonnent les systèmes financiers plutôt que de les accepter aveuglément comme des vérités immuables.
Les marchés libres et la monnaie basée sur les matières premières peuvent en effet être idéaux, mais la réalité est différente : une réalité dans laquelle les systèmes monétaires sont largement centralisés, manipulés et conçus pour maintenir les structures de pouvoir.
Reconnaître cette réalité ne signifie pas admettre la défaite ; il s'agit de comprendre le jeu auquel vous jouez afin que vous puissiez y jouer selon vos propres conditions, plutôt que d'être un participant passif dans un système qui n'a jamais été conçu pour fonctionner en votre faveur.
La nature de l’argent est intrinsèquement dualiste.
Parfois, il s’agit d’un bien choisi par le marché, résultant organiquement du libre échange de biens et de services.
D’autres fois, il s’agit d’un moyen de paiement imposé par l’État, exigé par les pouvoirs souverains comme moyen exclusif de règlement d’obligations telles que les impôts.
Et dans de nombreux cas, il s’agit des deux : un mélange de contrôle gouvernemental et de valeur déterminée par le marché qui existe dans un cadre que peu de gens remettent en question.
Rien de tout cela n’a pour but de dénigrer les marchés libres ou le rôle durable de l’or.
Au contraire, l’histoire a montré à maintes reprises que l’or et des principes monétaires solides constituent une base plus stable et plus fiable pour le commerce et la préservation du patrimoine.
Si on leur donnait le choix, la plupart préféreraient un système dans lequel ce sont les marchés, et non les gouvernements, qui déterminent ce qui fonctionne comme monnaie.
Mais ce n’est pas le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui.
Ignorer ce fait revient à fermer les yeux sur les forces qui façonnent la finance mondiale et à se rendre vulnérable aux fluctuations de la politique monétaire, de l’intervention économique et du contrôle central.
Aujourd’hui plus que jamais, les croyances dogmatiques sur ce que devrait être l’argent ne doivent pas obscurcir notre compréhension de ce qu’est réellement l’argent.
Dans les années à venir, la capacité de penser de manière critique, de s’adapter et d’être conscient de l’évolution des réalités financières ne sera pas seulement précieuse : elle sera probablement essentielle à la survie financière.
Au lieu de nous accrocher à un cadre idéologique qui ne correspond plus à la réalité, nous devons développer un état d’esprit qui nous permet de voir le monde tel qu’il est, et non tel que nous souhaiterions qu’il soit.
La connaissance de la situation est le superpouvoir ultime sur les marchés volatils – un pouvoir qui, s’il est maîtrisé, peut vous aider non seulement à survivre, mais aussi à prospérer pour les années à venir.
Alors, après avoir examiné les preuves – après avoir considéré la nature du système dans lequel nous vivons – avez-vous changé d’avis ?
Vous voyez le modèle mais détestez ce qu’il implique ?
Libération !
Comprendre l’argent comme un mécanisme de contrôle ne signifie pas rejeter catégoriquement l’idée de marchés libres ou de monnaies basées sur le marché.
Il faut plutôt avoir une connaissance de la situation – la capacité de reconnaître et de gérer les structures qui façonnent les systèmes financiers plutôt que de les accepter aveuglément comme des vérités immuables.
Les marchés libres et la monnaie basée sur les matières premières peuvent en effet être idéaux, mais la réalité est différente : une réalité dans laquelle les systèmes monétaires sont largement centralisés, manipulés et conçus pour maintenir les structures de pouvoir.
Reconnaître cette réalité ne signifie pas admettre la défaite ; il s'agit de comprendre le jeu auquel vous jouez afin que vous puissiez y jouer selon vos propres conditions, plutôt que d'être un participant passif dans un système qui n'a jamais été conçu pour fonctionner en votre faveur.
La nature de l’argent est intrinsèquement dualiste.
Parfois, il s’agit d’un bien choisi par le marché, résultant organiquement du libre échange de biens et de services.
D’autres fois, il s’agit d’un moyen de paiement imposé par l’État, exigé par les pouvoirs souverains comme moyen exclusif de règlement d’obligations telles que les impôts.
Et dans de nombreux cas, il s’agit des deux : un mélange de contrôle gouvernemental et de valeur déterminée par le marché qui existe dans un cadre que peu de gens remettent en question.
Rien de tout cela n’a pour but de dénigrer les marchés libres ou le rôle durable de l’or.
Au contraire, l’histoire a montré à maintes reprises que l’or et des principes monétaires solides constituent une base plus stable et plus fiable pour le commerce et la préservation du patrimoine.
Si on leur donnait le choix, la plupart préféreraient un système dans lequel ce sont les marchés, et non les gouvernements, qui déterminent ce qui fonctionne comme monnaie.
Mais ce n’est pas le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui.
Ignorer ce fait revient à fermer les yeux sur les forces qui façonnent la finance mondiale et à se rendre vulnérable aux fluctuations de la politique monétaire, de l’intervention économique et du contrôle central.
Aujourd’hui plus que jamais, les croyances dogmatiques sur ce que devrait être l’argent ne doivent pas obscurcir notre compréhension de ce qu’est réellement l’argent.
Dans les années à venir, la capacité de penser de manière critique, de s’adapter et d’être conscient de l’évolution des réalités financières ne sera pas seulement précieuse : elle sera probablement essentielle à la survie financière.
Au lieu de nous accrocher à un cadre idéologique qui ne correspond plus à la réalité, nous devons développer un état d’esprit qui nous permet de voir le monde tel qu’il est, et non tel que nous souhaiterions qu’il soit.
La connaissance de la situation est le superpouvoir ultime sur les marchés volatils – un pouvoir qui, s’il est maîtrisé, peut vous aider non seulement à survivre, mais aussi à prospérer pour les années à venir.
Par Santiago Capital