Nir Shaviv, Professeur d'astrophysique : Le Réchauffement Climatique est en grande partie causé par le Soleil, et non par les humains !
"Il n’existe pas de consensus scientifique", explique Nir Shaviv , professeur à l’Institut de physique Racah de l’Université hébraïque de Jérusalem, lorsqu’on lui demande ce qu’il pense de l’affirmation répandue selon laquelle le changement climatique est clairement d’origine humaine.
"En science, nous traitons de questions ouvertes, et je pense que la question du changement climatique est ouverte. De nombreux aspects font encore débat parmi les scientifiques", a poursuivi Shaviv.
En fait, certains scientifiques affirment que le changement climatique est causé exclusivement par l’homme et que la situation est extrêmement dramatique.
D’autres soutiennent que même si les humains ont un rôle à jouer dans le réchauffement climatique, la menace est exagérée par les politiciens et les militants.
Certains considèrent le CO₂ comme un facteur décisif, tandis que d’autres lui accordent peu d’importance.
Shaviv lui-même admet qu’une partie du réchauffement du XXe siècle est liée à l’augmentation des niveaux de CO₂ – mais la majorité est d’origine naturelle.
"Mes recherches au cours des 25 dernières années m’ont convaincu qu’une grande partie du réchauffement n’est pas causée par les humains, mais par les effets du soleil", dit-il.
Jusqu'à deux tiers du réchauffement climatique sont causés par le soleil
En tant qu'astrophysicien, Shaviv s'intéresse de près à l'influence de l'activité solaire sur le climat de la Terre.
Il estime qu’au moins la moitié, voire les deux tiers, du réchauffement climatique du XXe siècle est dû à l’augmentation de l’activité solaire.
En collaboration avec l'astrophysicien danois, le Dr Henrik Svensmark a également étudié la manière dont le rayonnement cosmique influence la formation des nuages et modifie ainsi le climat.
Si ces effets sont inclus dans les modèles climatiques, la sensibilité climatique est significativement plus faible, selon Shaviv.
Ou, pour le dire plus simplement : doubler la concentration de CO₂ dans l’atmosphère n’entraînerait pas de réchauffement climatique dramatique .
Alors que le GIEC prévoit un réchauffement pouvant atteindre 4,5 degrés dans ses rapports, Shaviv estime la sensibilité climatique à 1 à 1,5 degré par doublement du CO₂.
Le GIEC néglige l’influence du soleil – le CO₂ comme bouc émissaire ?
Shaviv critique le GIEC pour ne pas avoir pris en compte l’influence du soleil et présenter ainsi une fausse cause du réchauffement.
Parce qu’une explication est nécessaire, les émissions de CO₂ d’origine humaine sont déclarées comme les principales responsables – même si d’un point de vue physique, cela ne couvre pas l’ensemble du tableau.
"La terre est en ébullition" ? – Une exagération
Le réchauffement climatique a-t-il donc une dimension menaçante ? La réponse de Shaviv est claire : "Non."
La température moyenne a augmenté d’environ 1°C depuis 1900 – ce qui n’est pas sans précédent.
Au cours de la période chaude médiévale, par exemple, les Vikings ont navigué jusqu'au Groenland, qui est aujourd'hui gelé même en été.
"De telles fluctuations ont toujours existé", explique Shaviv.
"Une partie du réchauffement est d’origine anthropique, mais nous ne sommes pas confrontés à la fin du monde."
Il ne nie pas que 2023 et 2024 ont été les années les plus chaudes depuis le début des relevés.
Mais cela n’a statistiquement aucun sens si l’on considère qu’il y a 1.000 ou 5.000 ans, il faisait tout aussi chaud, voire plus chaud. La majeure partie des 100.000 dernières années a également été caractérisée par des périodes glaciaires.
Aucune augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes
Dans les médias et en politique, la crise climatique est souvent attribuée à une augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes tels que les ouragans, les sécheresses ou les incendies de forêt. Mais selon Shaviv, il n’existe pas de données fiables à ce sujet .
Exemple des ouragans : même s’ils causent plus de dégâts aujourd’hui, c’est parce que davantage de personnes vivent dans des zones côtières vulnérables, et non parce qu’il y a davantage de tempêtes. Les statistiques des ouragans touchant terre aux États-Unis ne montrent aucune augmentation significative .
De plus, un ouragan a besoin de différences de température entre l’équateur et les régions subtropicales , et cette différence diminue en réalité dans un monde plus chaud – une augmentation n’est donc pas nécessairement à prévoir d’un point de vue physique .
Les incendies de forêt sont également souvent expliqués par le changement climatique. Mais Shaviv évoque les années 1930, époque à laquelle les terres brûlées aux États-Unis étaient bien plus nombreuses chaque année qu’aujourd’hui.
La véritable cause de nombreux incendies est une mauvaise gestion des forêts , et non la température.
Vers l’énergie nucléaire – pas de "retour au Moyen Âge" !
Shaviv souligne que même si le changement climatique n’est pas dramatique, il y a beaucoup à dire en faveur des sources d’énergie propres – par exemple, en raison de la pollution de l’air due à la combustion du charbon et de la disponibilité limitée des ressources fossiles.
Mais l’énergie éolienne et solaire ne sont pas une solution viable , dit-il : trop chères, trop dépendantes des conditions météorologiques, trop peu fiables.
Des pays comme l’Allemagne ou le Danemark ont des prix d’électricité élevés malgré des subventions massives, tandis que des pays dotés de l’énergie nucléaire comme la France sont moins chers.
La solution : l’énergie nucléaire.
Shaviv prône une renaissance massive de l’énergie nucléaire , qui ne produit aucune émission et est disponible de manière fiable. Les préoccupations concernant la sécurité sont technologiquement dépassées :
"Avec la technologie actuelle, nous pouvons construire des réacteurs extrêmement sûrs", explique Shaviv.
Il cite l’exemple de la Chine , où, malgré une réglementation limitée et peu de considération pour l’opinion publique, une nouvelle vague de centrales nucléaires est prévue – comme alternative aux nouvelles centrales à charbon.
L’Occident ne doit pas perdre le contact, prévient Shaviv : quiconque veut dire adieu aux combustibles fossiles doit miser sur l’énergie nucléaire au lieu de se perdre dans des illusions sur l’énergie solaire et éolienne.
Conclusion : Nir Shaviv s’oppose au consensus médiatique et politique sur la crise climatique.
Son point de vue : la science n’est pas un vote majoritaire – et la contribution de l’homme au changement climatique est bien plus faible que ce que l’on prétend.
Au lieu de paniquer, nous devrions réfléchir de manière lucide, être ouverts à la technologie et adopter une vision à long terme – et nous appuyer sur des solutions réalistes telles que l’énergie nucléaire moderne.