Microsoft veut remplacer le Médecin : Sa super Intelligence Artificielle devrait prendre en Charge le Diagnostic sans un Dialogue Complet avec le Patient !
La « superintelligence médicale » de Microsoft : révolution diagnostique ou conte de fées marketing ?
Analyse critique de MAI‑DxO et du mythe de l'infaillibilité.
Conditions de test irréalistes : les médecins ont les yeux bandés !
Le superlatif de Microsoft s'appuie sur une étude de 304 cas complexes publiée dans le New England Journal of Medicine.
Alors que l'IA a pu s'appuyer sur des connaissances approfondies issues d'Internet et de multiples modèles linguistiques, les médecins humains ont dû prendre des décisions sans littérature spécialisée, sans consultation et sans tests supplémentaires.
Ce scénario n'a rien à voir avec la pratique clinique réelle, où les médecins travaillent en équipe, s'appuyant sur l'expérience, des diagnostics modernes et des questions de suivi ciblées.
Microsoft compare un avion haute performance à un vélo – et affirme ensuite que l’avion vole mieux.
Biais d'échantillonnage : l'IA s'entraîne sur des énigmes plutôt que sur la réalité !
Autre point crucial : la sélection des cas comportait des cas exceptionnels particulièrement difficiles, souvent construits de manière académique.
Or, ce sont précisément ces cas que les grands modèles linguistiques sont particulièrement efficaces pour analyser ; après tout, nombre d'entre eux proviennent directement ou indirectement des données d'entraînement de l'IA.
Résultat : un terrain d’expérimentation qui offre un maximum d’avantages à l’IA, mais qui ne permet guère de tirer de conclusions sur les soins quotidiens aux patients.
Les maladies rares ne représentent qu’une fraction du travail clinique réel, et c’est pourtant précisément cette fraction qui sous-tend la prétendue supériorité de l’IA.
Aucune validation externe – aucune pertinence clinique !
Malgré toutes les publicités, MAI‑DxO reste un système purement expérimental : sans approbation, sans évaluation par les pairs et sans essais pilotes sur de vrais patients.
Ni les sociétés médicales ni les instituts de recherche indépendants n'ont testé le système.
Ces chiffres impressionnants reposent uniquement sur l'environnement de test interne de Microsoft, une boîte noire dotée d'un facteur d'auto-confirmation élevé.
Le fait que le terme « superintelligence » apparaisse dans ce contexte témoigne moins d’une précision scientifique que d’une arrogance marketing.
Illusion de l'automatisation : quand l'IA remplace les médecins, mais ne les comprend pas !
MAI-DxO vise non seulement à établir des diagnostics, mais aussi à décider des examens complémentaires.
Si cela paraît techniquement impressionnant, c'est éthiquement complexe : le choix des mesures diagnostiques requiert non seulement une compréhension statistique, mais aussi une sensibilité clinique, une connaissance du contexte et un sens des responsabilités .
Une mise en œuvre prématurée de l'IA et une confiance aveugle pourraient conduire à des erreurs de diagnostic systématiques ou à un sous-traitement, notamment dans les systèmes de santé sous-financés, où la pression économique est forte et les capacités médicales limitées.
La tentation serait grande de laisser le « système » décider, au détriment du bien-être des patients.
Le véritable risque : le battage médiatique autour de l’IA au lieu de la protection des patients
L'initiative de Microsoft arrive à point nommé : à l'heure de l'euphorie technologique croissante et de la réduction des budgets de santé.
Mais c'est précisément la raison pour laquelle la prudence est de mise.
Un système d'IA fondé sur des analyses comparatives manipulatrices, des hypothèses irréalistes et des promesses d'efficacité non fondées ne doit pas devenir le modèle de l'avenir de la médecine.
Avant que des systèmes comme MAI-DxO puissent être envisagés pour des diagnostics en conditions réelles, les éléments suivants sont nécessaires :
- Études cliniques indépendantes avec de vrais patients
- Transparence des données de formation, des processus décisionnels et des taux d'erreur
- examen éthique et réglementaire par les autorités publiques
- et une discussion honnête sur la responsabilité, la responsabilité et la confiance
Conclusion : Une technologie avec du potentiel – mais sans maturité !
MAI‑DxO est peut-être une approche de recherche intéressante – et une expérience technologique prometteuse.
Mais elle n'est ni révolutionnaire ni pratique.
L'expression « superintelligence médicale » évoque un niveau de maturité inexistant.
Au lieu de succomber à des fantasmes de toute-puissance motivés par des relations publiques, Microsoft ferait mieux d'emprunter la voie ardue : celle des études contrôlées, des partenariats médicaux et de la divulgation transparente de toutes les limites et de tous les risques.
En attendant, MAI‑DxO restera une démonstration élégante avec une dangereuse prétention à l'autorité – ni plus ni moins.
https://uncutnews.ch/microsoft-will-den-arzt-ersetzen-super-ki-soll-diagnose-uebernehmen/