Israël prépare cette Guerre contre l'Iran depuis au moins 40 ans, tout le reste n'est qu'une Manœuvre de Diversion !
Filibert : Si depuis 40 ans il y a des manœuvres contre l'Iran, cette haine contre l'Iran, ou plutôt la Perse, remonte à plus de 1060 ans, lorsque les Perses et les Russes ont détruit la Khazarie qui ne voulait pas arrêter ses activités criminels comme les sacrifices, malgré l'adoption de la religion juive en 860 (voir les dossiers Epstein qui montrent que cette pratique est toujours d'actualité) !
Par Jonathan Cook
Les braises de la résistance – à Gaza, en Irak, au Liban, en Syrie et au Yémen – ne se sont pas éteintes. L’attaque contre l’Iran les attisera et les transformera en un brasier.
Il est presque impossible, du moins au vu des justifications avancées, de comprendre ce que le président américain Donald Trump souhaite réellement accomplir avec sa guerre d'agression, manifestement illégale, menée conjointement avec Israël contre l'Iran.
L’objectif est-il de détruire un programme d’armement nucléaire iranien pour lequel il n’a jamais existé de preuves concrètes et que Trump, lors d’une précédente attaque illégale il y a quelques mois, avait décrit comme « complètement et totalement détruit » ?
Ou bien Téhéran devrait-il être contraint de reprendre les négociations sur son programme nucléaire, qui ont été prématurément interrompues lorsque les États-Unis ont lancé leur attaque non provoquée – des négociations devenues nécessaires parce que Trump s'était retiré de l'accord initial avec l'Iran en 2018, lors de son premier mandat ?
Ou bien cette guerre vise-t-elle à forcer l'Iran à être plus flexible, alors même que Trump a interrompu les négociations au moment précis où Oman, le principal médiateur, insistait sur le fait que Téhéran avait accepté la quasi-totalité des exigences élevées de Washington et qu'un accord était « à portée de main » ?
Ou bien ces frappes aériennes sont-elles destinées à « libérer » les Iraniens, alors même qu’au moins 165 civils figuraient parmi les premières victimes dans une école de filles, la plupart étant des enfants âgés de 7 à 12 ans ?
Ou bien l’objectif est-il de faire pression sur l’Iran pour qu’il abandonne ses missiles balistiques – le seul moyen de dissuasion dont il dispose contre les attaques –, ce qui le laisserait totalement sans défense face aux intentions malveillantes des États-Unis et d’Israël ?
Ou bien Washington croyait-il que Téhéran était sur le point de frapper le premier, même si des responsables du Pentagone avaient confié au personnel du Congrès qu'il n'y avait aucun signe d'une attaque imminente ?
Ou bien s'agit-il de décapiter le régime iranien, comme les attaques l'ont déjà fait avec l'assassinat du guide suprême iranien, Ali Khamenei ? Si tel est le cas, dans quel but, sachant que Khamenei s'opposait si farouchement à la bombe nucléaire iranienne qu'il avait émis un édit religieux, une fatwa, contre son développement ?
Le successeur de Khamenei pourrait-il – ayant constaté à quel point les États-Unis et Israël sont totalement peu fiables, et comment ils agissent comme des États voyous qui ne respectent pas le droit international – décider maintenant que le développement d'une bombe nucléaire est une priorité absolue pour protéger la souveraineté de l'Iran ?
•• Aucune explication claire !
Washington ne fournit aucune justification claire, car l'instigateur de cette attaque ne se trouve ni à la Maison-Blanche ni au Pentagone. Ce plan a été élaboré il y a des décennies à Tel-Aviv.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu l'a admis dimanche. Il s'est félicité de cette victoire : « Ces efforts conjoints nous permettront d'atteindre l'objectif que je poursuis depuis 40 ans : démanteler complètement le régime terroriste. C'est ma promesse, et c'est exactement ce qui se produira. »
Par ailleurs, ces quatre décennies ont également été la période durant laquelle Netanyahu et d'autres hommes politiques israéliens n'ont cessé d'avertir que Téhéran n'était plus qu'à quelques mois de développer une bombe atomique.
Netanyahu a invariablement invoqué le même prétexte absurde et urgent pour attaquer l'Iran. Pendant quarante ans, chaque année a été présentée comme la toute dernière chance d'empêcher les « mollahs fous » de se procurer une bombe – une bombe qui n'a jamais été fabriquée.
Parallèlement, l'arsenal nucléaire israélien, non déclaré et donc non surveillé, était un secret de polichinelle.
L’Europe a aidé Israël à développer sa bombe, tandis que les États-Unis détournaient le regard, alors même que les dirigeants israéliens prônaient une doctrine suicidaire connue sous le nom d’« option Samson », qui suppose qu’Israël préférerait faire exploser son arsenal nucléaire plutôt que de subir une défaite militaire conventionnelle.
L’option Samson rejette implicitement l’idée qu’un autre État du Moyen-Orient devrait être autorisé à acquérir une bombe et ainsi atteindre la parité militaire avec Israël.
Ce principe même a façonné la politique israélienne envers Téhéran pendant des décennies. Non pas parce que l'Iran avait manifesté la moindre volonté de développer une arme nucléaire, ni parce que ses prétendus « mollahs fous » seraient assez insensés pour l'utiliser contre Israël s'ils venaient à s'en procurer.
Non, il y avait d'autres raisons. Parce que l'Iran est l'État le plus vaste et le plus unifié de la région, riche d'une histoire, d'une identité culturelle et d'une tradition intellectuelle impressionnantes. Parce que l'Iran a maintes fois démontré – sous des dirigeants laïcs ou religieux – qu'il n'est pas prêt à se soumettre à la domination coloniale de l'Occident et d'Israël.
Et parce qu'il est perçu comme une source d'autorité et de leadership par les communautés religieuses chiites des pays voisins – Irak, Liban, Syrie, Yémen – qui ont également refusé de se soumettre à la domination israélienne par le passé.
Israël craignait que si l'Iran suivait l'exemple de la Corée du Nord et acquérait l'arme nucléaire, il perde son rôle d'État vassal militarisé le plus utile à l'Occident dans le Moyen-Orient riche en pétrole.
Sans la capacité de terroriser ses voisins, de semer la discorde religieuse et de renforcer la puissance impériale américaine dans la région, Israël perdrait sa raison d'être. Il deviendrait un véritable gouffre financier.
Les dirigeants israéliens – qui s’étaient enrichis grâce à des subventions militaires sans fin financées par les contribuables américains et qui avaient reçu l’autorisation de piller les ressources palestiniennes – n’abandonneraient jamais volontairement ce commerce lucratif.
C’est pourquoi l’Iran a rarement échappé au regard d’Israël.
•• "Douleurs de l'accouchement" !
L’ampleur de la tromperie extraordinaire d’Israël concernant la justification d’une guerre contre l’Iran peut être mesurée en la comparant à la tromperie de l’administration de George W. Bush lors du déclenchement de son invasion de l’Irak en 2003.
L’Irak était un autre État militaire puissant – quoique intrinsèquement plus fragile en raison de ses profondes divisions sectaires et ethniques – dont Israël craignait qu’il ne développe des capacités nucléaires susceptibles de détruire son statut de puissance dominante.
À l'approche de cette guerre illégale – une fois de plus applaudie par Israël – Bush a affirmé que le dirigeant irakien Saddam Hussein possédait d'importants stocks secrets d'armes de destruction massive remontant à avant l'introduction du régime d'inspection des armes des Nations Unies en 1991.
Les inspecteurs, qui disposaient de pouvoirs étendus en Irak, jugeaient cette hypothèse improbable. Ils ont également fait remarquer que même si certaines armes chimiques irakiennes connues avaient échappé à leur inspection, elles étaient désormais si anciennes qu'elles s'étaient transformées en une « boue inoffensive ».
Aucune arme de destruction massive n'a jamais été découverte après l'invasion. Pourtant, les responsables politiques et les médias occidentaux ont cru sans hésiter à ce mensonge flagrant. Au moins, dans ce cas précis, ils pouvaient prétendre n'avoir eu que quelques mois pour vérifier la crédibilité des affirmations.
Dans le cas de l'Iran, en revanche, les responsables politiques et les médias ont eu quarante ans pour examiner et évaluer la plausibilité des affirmations d'Israël. Ils auraient dû se rendre compte depuis longtemps que Netanyahu est un journaliste totalement indigne de confiance lorsqu'il s'agit d'une prétendue « menace » iranienne.
Sans compter qu'il est aussi un fugitif recherché pour crimes de guerre, qui ment depuis plus de deux ans au sujet de la destruction génocidaire de Gaza par Israël. Personne ne devrait croire un mot de ce qu'il dit.
À l’instar de l’anéantissement en cours de Gaza et de l’occupation antérieure de l’Irak, l’attaque actuelle contre l’Iran est une nouvelle coproduction criminelle des États-Unis et d’Israël – en réalité, la continuation du même projet.
L'argument de vente est clair.
Netanyahu parle de vouloir « anéantir le régime terroriste », tout comme il avait auparavant parlé d'« éradiquer » le Hamas à Gaza.
Trump affirme également qu'un Iran vaincu est la clé d'un « Moyen-Orient complètement différent ». Après le début des frappes aériennes ce week-end, il a appelé les Iraniens à renverser leur « théocratie oppressive » et à construire un « Iran libre et pacifique ».
Tout ceci vise à refléter des fantasmes de construction d'un nouveau Moyen-Orient, que Israël et ses représentants idéologiques à Washington – connus sous le nom de néoconservateurs ou néocons – répandent depuis plus d'un quart de siècle, avant même les invasions futiles de l'Afghanistan et de l'Irak.
Condoleezza Rice, secrétaire d'État de Bush, a évoqué en 2006 les douloureuses « douleurs de l'enfantement » que la région devait endurer, tandis que les armées américaine et israélienne jouaient le rôle de sages-femmes pour cette nouvelle ère.
Le plan échoua rapidement dès la première tentative. Les troupes américaines ne purent venir à bout de la farouche résistance irakienne. L'Afghanistan fut progressivement reconquis par les talibans, qui reprirent le contrôle du territoire occupé par les États-Unis et le Royaume-Uni. Enfin, le Hezbollah infligea un coup dur à Israël lors de sa tentative de réoccupation du Sud-Liban en 2006.
Néanmoins, la première phase fut un scénario abominable. Elle impliqua l'extermination massive de la population dans toute la région par les États-Unis et Israël. Des bases militaires américaines secrètes furent établies, où la torture était monnaie courante. Le droit international fut bafoué. Et le déplacement de millions de personnes par la guerre les poussa vers l'Europe, alimentant la montée d'une extrême droite xénophobe.
•• Le mythe du "changement de régime" !
Le second round, qu'Israël et les néoconservateurs attendent avec impatience depuis lors, serait bien pire.
Ce moment est survenu fin 2023, lorsque le Hamas a perpétré une évasion meurtrière d'une journée du camp de concentration de Gaza, où des Palestiniens – environ 2,3 millions à l'époque – étaient détenus captifs par Israël depuis des décennies.
Israël a revendiqué son droit à la « riposte » et a lancé une campagne génocidaire de frappes aériennes aveugles. La minuscule enclave côtière a été rasée, des dizaines de milliers – voire des centaines de milliers – de Palestiniens ont été tués, et toute la population s'est retrouvée sans abri et dans le dénuement le plus total.
Mais cette dévastation – tout comme la campagne parallèle menée par Israël pour affamer la population de Gaza – n’était pas simplement une réaction à l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023, même s’il était tabou de prétendre le contraire.
Israël nourrissait depuis longtemps un plan de « remodelage » du Moyen-Orient, qui était même antérieur à l'arrivée au pouvoir de Netanyahu.
On ignore encore dans quelle mesure la vision israélienne d'un Moyen-Orient transformé concorde avec celle de Washington, même si les analystes parlent généralement des deux, de manière imprécise, de « changement de régime ». Or, ce terme est impropre. Même pour Washington, un changement de régime exclut l'installation d'un dirigeant démocratiquement élu qui représente la volonté du peuple iranien.
Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, qui a servi en Irak, a fait preuve de plus d'honnêteté que ses prédécesseurs en rejetant l'idée que cette attaque illégale puisse être bénéfique.
« Pas de règles d'engagement stupides, pas de bourbier de construction nationale, pas d'exercices démocratiques, pas de guerres politiquement correctes », a-t-il déclaré aux journalistes.
Cette aversion se justifie. La dernière fois que l'Iran a connu un gouvernement démocratique remonte au début des années 1950, lorsque son Premier ministre laïc et socialiste, Mohammad Mossadegh, avait indigné l'Occident en nationalisant l'industrie pétrolière iranienne au profit du peuple iranien.
https://www.youtube.com/watch?v=uSK6wdqo0xY
L'opération Ajax de la CIA l'a renversé en 1953 et a rétabli le brutal Mohammad Reza Pahlavi comme monarque ou Shah, permettant aux États-Unis et à la Grande-Bretagne de reprendre le contrôle du pétrole iranien.
Il fallut 26 ans pour que cette réaction se concrétise. Des religieux islamiques exploitèrent la vague de haine populaire contre les États-Unis et le Shah, soutenu par Israël, pour lancer leur révolution.
•• Une minorité perturbée !
Washington accueillerait sans aucun doute favorablement un « changement de régime » sous la forme de l’installation de Reza Pahlavi, le fils aîné du Shah, comme nouveau dirigeant fantoche autocratique de l’Occident.
Israël serait probablement satisfait de ce résultat également.
Mais personne à Washington ni à Tel Aviv ne croit vraiment que l'on puisse contraindre l'Iran à accepter le retour d'un dirigeant fantoche cruel comme le Shah par le biais de raids aériens.
Tout ce que les États-Unis ont pu prouver jusqu'à présent, c'est une évidence : qu'un grand nombre d'Iraniens peuvent être poussés dans la rue pour protester, comme ce fut le cas fin décembre, lorsqu'eux et leur pays sont appauvris à un point insupportable par des sanctions économiques américaines persistantes et impitoyables.
Mais malgré les allusions des politiciens et des médias occidentaux, les Iraniens, furieux d'être plongés dans la pauvreté, ne constituent ni un mouvement politique cohérent, ni ne sont réceptifs aux appels des élites américaines qui ont mené leur pays à la faillite au fil des ans.
Si l'idée qu'une opposition iranienne soit sur le point de prendre le pouvoir semble plausible, c'est uniquement parce que les médias occidentaux ont préparé leur public avec deux affirmations probablement fausses.
Premièrement, le régime iranien ne bénéficie d'aucun soutien populaire. Deuxièmement, les manifestants imputent leur sort uniquement à leurs dirigeants, au lieu de diriger une partie de leur colère vers des acteurs extérieurs qui s'ingèrent malicieusement dans leur vie.
Quelques riches exilés iraniens – ceux qui cherchent une fois de plus à tirer profit de la vente d'argenterie iranienne aux puissances coloniales occidentales – applaudissent peut-être les bombardements d'écoliers iraniens depuis le confort des studios de télévision occidentaux. Toutefois, il serait imprudent de croire qu'ils représentent plus qu'une petite minorité perturbée.
•• Émeutes Maga !
Contrairement à la confusion engendrée à Washington par la nécessité d'apaiser l'opinion publique américaine, le plan à long terme d'Israël pour « remodeler » le Moyen-Orient est clair et direct.
À Tel Aviv, un « changement de régime » ne suscite aucun intérêt à moins que le nouveau régime ne soit prêt à se soumettre à Israël en tant que suzerain régional, comme l'ont fait les États du Golfe.
Comme cela est peu probable, Israël vise plus vraisemblablement un « renversement du régime » ou un « effondrement du régime » : la destruction complète des infrastructures iraniennes, la dissolution de toutes les autorités étatiques et militaires et la création d'un vide du pouvoir dans lequel Israël peut manipuler les acteurs rivaux et alimenter une guerre civile permanente et paralysante.
Cela vous semble familier ?
Cela s'explique par le fait que l'attaque contre l'Iran s'inscrit dans la même stratégie militaire américaine désastreuse que celle mise en œuvre par les alliés néoconservateurs d'Israël à Washington lors des attaques contre l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie et le Yémen avant octobre 2023.
Trump a été porté au pouvoir précisément parce qu'il avait promis de mettre fin aux « guerres perpétuelles » – les guerres pour Israël – qui ont semé le chaos au Moyen-Orient et alimenté directement de nouvelles formes d'extrémisme islamique militant, d'Al-Qaïda à l'État islamique.
On comprend aisément que son mouvement Maga soit actuellement en pleine tourmente suite à l'attaque contre l'Iran.
Mais Trump, qui dépend électoralement des votes des évangéliques chrétiens farouchement pro-israéliens et financièrement des grands donateurs israéliens comme Miriam Adelson, ne s'écarterait jamais beaucoup de la stratégie actuelle.
Depuis octobre 2023, avec le soutien de l'administration Biden, Israël a mené des guerres pour renverser les régimes à Gaza, au Liban et, de nouveau, en Syrie. Chacun de ces pays est aujourd'hui militairement affaibli et à peine gouvernable.
Trump n'avait aucune objection à ces guerres – dont l'objectif principal était d'isoler l'Iran de ses alliés régionaux, laissant ainsi le pays suffisamment exposé pour l'attaque actuelle.
Cela suivait un scénario parfaitement prévisible, comme l'a admis le général quatre étoiles Wesley Clark en 2007. Peu après l'attaque contre les tours jumelles en 2001, il a reçu un document secret du Pentagone décrivant un plan visant à « faire tomber » sept pays, en commençant par l'Irak et en terminant par l'Iran.
•• Pacte avec le diable !
Quant aux alliés occidentaux de Washington, ils éprouvent peut-être un malaise secret à l'idée d'être publiquement associés à une nouvelle guerre illégale entre les États-Unis et Israël. Mais en soutenant le génocide à Gaza depuis plus de deux ans, ils ont déjà fait un pacte avec le diable. Il n'y a plus de retour en arrière possible.
C’est pourquoi la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, le Canada et l’Australie ont fidèlement soutenu l’administration Trump lorsque le chaos a commencé.
La première réaction de Mark Carney, le Premier ministre canadien, a été de revenir sur ses propos tenus à Davos en janvier : il y avait déclaré qu’il était temps pour les « puissances centrales » comme la sienne de cesser de vivre « dans le mensonge » de la bienveillance menée par les États-Unis et d’établir plutôt leur propre autonomie stratégique afin de mener une politique étrangère plus honnête.
Au cours du week-end, Carney a publié une déclaration exprimant le soutien total du Canada à la guerre d'agression manifestement illégale menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran – définie par le droit international comme le « crime international le plus grave » – avant de devoir faire marche arrière face aux vives réactions au pays.
Parallèlement, le Premier ministre britannique Keir Starmer a remis les clés des bases aériennes britanniques à Trump, qu'il décrit de manière trompeuse comme étant destinées à des « fins défensives ».
Il faudrait expliquer à Starmer, cet avocat des droits de l'homme autrefois célèbre, qu'on ne peut pas soutenir une guerre d'agression « de manière défensive ». Agir ainsi, c'est devenir soi-même un agresseur.
Le calendrier du plan du Pentagone de 2001 visant à renverser le régime, dont le général Clark avait eu connaissance, prévoyait « sept pays en cinq ans ». Comme l'ont montré les événements un quart de siècle plus tard, ce scénario était totalement irréaliste.
Rien ne permet de supposer que les États-Unis ou Israël comprennent mieux aujourd'hui qu'en 2001 le déroulement des événements. La seule certitude est que rien ne se passera comme prévu.
Israël a rayé la minuscule bande de Gaza de la carte, mais le Hamas est toujours là et contrôle les ruines, sans aucun doute animé d'une colère encore plus intense et d'une soif de vengeance.
L'Iran représente un problème bien plus important que Gaza ou n'importe laquelle des autres cibles précédentes des attaques israélo-américaines.
Les braises de la résistance – à Gaza, en Irak, au Liban, en Syrie, au Yémen, et peut-être aussi dans de nouveaux endroits comme Bahreïn – ne se sont pas éteintes. Et aujourd’hui, avec l’attaque contre l’Iran, elles sont attisées par chaque nouveau crime, chaque nouvelle indignation, chaque nouvelle atrocité.