Il y a près de 15 ans, Bill Gates a suggéré la mise en place d'un Système de "Comité de la Mort" aux États-Unis parce que les Soins Palliatifs n'étaient pas Rentables !
En 2010, Bill Gates a évalué le coût du maintien en vie des Américains "en phase terminale" par rapport au paiement des salaires des enseignants.
Il a déclaré que les États-Unis ne voulaient pas remettre en question le fait de dépenser de l'argent pour les gens au cours des "trois derniers mois" de leur vie.
Il a déclaré que les États-Unis ne voulaient pas remettre en question le fait de dépenser de l'argent pour les gens au cours des "trois derniers mois" de leur vie.
Il a suggéré qu'il n'y avait aucun avantage à prodiguer des soins de fin de vie et qu'il fallait décider de mettre fin à la vie des gens plutôt que de leur fournir des soins palliatifs coûteux.
"C'est ce qu'on appelle le comité de la mort", a-t-il déclaré.
Bill Gates a été interviewé lors d'un festival Aspen Ideas en 2010 et a déclaré que les États-Unis doivent maîtriser les coûts médicaux et réexaminer leurs priorités de financement pour empêcher une nouvelle érosion de leur système éducatif.
Bill Gates a été interviewé lors d'un festival Aspen Ideas en 2010 et a déclaré que les États-Unis doivent maîtriser les coûts médicaux et réexaminer leurs priorités de financement pour empêcher une nouvelle érosion de leur système éducatif.
Il a déclaré que les coûts médicaux pèsent lourd dans les budgets des États et du gouvernement fédéral sous la forme de Medicare et d'autres paiements, et que moins de fonds sont disponibles pour l'éducation.
Gates a déclaré au président et directeur général de l'Institut Aspen, Walter Isaacson, que les États-Unis avaient démontré leur réticence à se demander si "dépenser 1 million de dollars pour les trois derniers mois" de la vie d'une personne était une décision rentable, en particulier si l'on considère que le même montant d'argent peut permettre de maintenir l'emploi de 10 enseignants.
Il a appelé les États-Unis à mieux évaluer les avantages des soins médicaux coûteux en fin de vie.
Gates a déclaré au président et directeur général de l'Institut Aspen, Walter Isaacson, que les États-Unis avaient démontré leur réticence à se demander si "dépenser 1 million de dollars pour les trois derniers mois" de la vie d'une personne était une décision rentable, en particulier si l'on considère que le même montant d'argent peut permettre de maintenir l'emploi de 10 enseignants.
Il a appelé les États-Unis à mieux évaluer les avantages des soins médicaux coûteux en fin de vie.
"C'est ce qu'on appelle le comité de la mort et ce n'est pas une discussion qui doit avoir lieu", a déclaré M. Gates, s'en prenant aux critiques du projet de loi sur la santé que le Congrès américain avait examiné plus tôt cette année-là.
FORA TV : Bill Gates : Soins de fin de vie contre sauvegarde des emplois des enseignants, 11 septembre 2010 (3 min)
Vous pouvez regarder l'interview complète de 60 minutes sur la chaîne YouTube de l'Aspen Institute ICI, le clip ci-dessus commence à l'horodatage 31:22.
D’où vient le terme "comité de la mort" que Gates a critiqué ?
D’où vient le terme "comité de la mort" que Gates a critiqué ?
Comme le note Wikipédia :
Le terme "comité de la mort" est né en 2009 lors du débat sur la législation fédérale sur les soins de santé pour couvrir les personnes non assurées aux États-Unis.
Le terme "comité de la mort" est né en 2009 lors du débat sur la législation fédérale sur les soins de santé pour couvrir les personnes non assurées aux États-Unis.
Sarah Palin, ancienne gouverneure de l’Alaska et candidate républicaine à la vice-présidence en 2008, a inventé ce terme lorsqu’elle a accusé le projet de loi de créer un "comité de la mort" composé de bureaucrates qui procéderaient au triage, c’est-à-dire décideraient si les Américains – comme ses parents âgés ou ses enfants atteints du syndrome de Down – "méritaient des soins médicaux".
Le porte-parole de Palin a fait référence à la section 1233 du projet de loi HR 3200 qui aurait payé les médecins pour fournir des conseils volontaires aux patients de Medicare sur les testaments de vie, les directives anticipées et les options de soins de fin de vie.
Certains républicains de premier plan ont soutenu la déclaration de Palin. Un sondage a montré qu'après la diffusion de l'information, environ 85% des personnes interrogées étaient au courant de l'accusation et que parmi celles qui la connaissaient, environ 30% pensaient qu'elle était vraie.
Le porte-parole de Palin a fait référence à la section 1233 du projet de loi HR 3200 qui aurait payé les médecins pour fournir des conseils volontaires aux patients de Medicare sur les testaments de vie, les directives anticipées et les options de soins de fin de vie.
Certains républicains de premier plan ont soutenu la déclaration de Palin. Un sondage a montré qu'après la diffusion de l'information, environ 85% des personnes interrogées étaient au courant de l'accusation et que parmi celles qui la connaissaient, environ 30% pensaient qu'elle était vraie.
En raison de l'inquiétude du public, la disposition prévoyant de payer les médecins pour fournir des conseils bénévoles a été retirée du projet de loi du Sénat et n'a pas été incluse dans la loi qui a été promulguée, la loi de 2010 sur la protection des patients et les soins abordables.
Dans une déclaration de 2011, l'American Society of Clinical Oncology a déploré la politisation de la question et a déclaré que la proposition devrait être réexaminée. Comité de la mort, Wikipédia via EncycloReader
La loi HR 3200, également connue sous le nom de loi américaine de 2009 sur les choix de santé abordables, n'a pas été promulguée.
La loi HR 3200, également connue sous le nom de loi américaine de 2009 sur les choix de santé abordables, n'a pas été promulguée.
À la place, la loi sur la protection des patients et les soins abordables, également connue sous le nom d'Obamacare, s'appuyant sur certaines des dispositions de la loi HR 3200, a été promulguée le 23 mars 2010.
En évoquant les "comités de la mort", Palin faisait référence aux comités ou aux commissions qui décideraient de refuser ou non des traitements médicaux de maintien en vie aux patients en fonction des coûts ou de l’âge.
En évoquant les "comités de la mort", Palin faisait référence aux comités ou aux commissions qui décideraient de refuser ou non des traitements médicaux de maintien en vie aux patients en fonction des coûts ou de l’âge.
Wikipedia, bien sûr, nie les inquiétudes de Palin en les qualifiant de "mythe des comités de la mort" en citant des "vérificateurs de faits".
Cependant, comme l’a souligné American Thinker dans un article de novembre 2010, ils voulaient vraiment parler de "comité de la mort".
Cependant, comme l’a souligné American Thinker dans un article de novembre 2010, ils voulaient vraiment parler de "comité de la mort".
Soulignant deux déclarations faites par un chroniqueur du New York Times, American Thinker écrit :
Ils ont ri quand Sarah Palin a déclaré que l’Obamacare exigerait des comités de la mort pour contrôler les coûts médicaux.
Ils ont ri quand Sarah Palin a déclaré que l’Obamacare exigerait des comités de la mort pour contrôler les coûts médicaux.
Mais pour une raison quelconque, personne ne rit quand le chroniqueur du New York Times Paul Krugman dit la même chose…
Hier, il l’a encore fait sur Twitter.
Cette semaine avec Christiane Amanpour et ensuite expliqué plus en détail dans son Le New York Times colonne selon laquelle non, il ne parlait pas vraiment de comités de la mort, simplement parce qu'il les appelait… des comités de la mort.
… ce sont en réalité des comités de la mort.
… ce sont en réalité des comités de la mort.
Des représentants du gouvernement – des comités, si vous voulez – décident du coût et de l’efficacité médicale d’un traitement [par rapport à] la valeur de la vie d’une personne avec la même compassion que Government Motors qui choisit de cesser de fabriquer des Pontiac et de fermer des concessionnaires.
Les comités de la mort.
Les comités de la mort.
Dites-le encore et encore, dites-le comme vous voulez, mais Sarah Palin l’a dit du premier coup : un comité de la mort, quel que soit son nom, reste un comité de la mort.
Paul Krugman, si vous voulez qu'un fonctionnaire du gouvernement grassement payé décide si votre vie vaut la peine d'être sacrifiée pour contrôler les coûts des soins de santé, mettez cela sur votre ordre de ne pas réanimer (DNR) et non sur le mien. Un "comité de la mort" sous un autre nom (mis à jour), American Thinker, 15 novembre 2010
Paul Krugman, si vous voulez qu'un fonctionnaire du gouvernement grassement payé décide si votre vie vaut la peine d'être sacrifiée pour contrôler les coûts des soins de santé, mettez cela sur votre ordre de ne pas réanimer (DNR) et non sur le mien. Un "comité de la mort" sous un autre nom (mis à jour), American Thinker, 15 novembre 2010
Les gens ont évoqué le recours aux ordonnances de non-réanimation pendant la "pandémie" de Covid, en particulier chez les patients souffrant de troubles de l’apprentissage, les personnes âgées et les personnes gravement malades.
Les inquiétudes soulevées et rapportées dans les médias d’entreprise comprennent : Application inappropriée des ordres de ne pas réanimer (DNR) : Il y a eu des cas où des ordres de ne pas réanimer ont été donnés sans la connaissance ou le consentement des patients ou de leur famille, violant ainsi les droits de l’homme.
Politiques générales : Certains services hospitaliers ont mis en œuvre des politiques générales de non-réanimation basées sur l’âge, le handicap ou l’état de santé, plutôt que sur les circonstances individuelles du patient.
Prévalence plus élevée des ordres de ne pas réanimer chez les patients atteints de la covid-19 : Des études ont montré que les ordres de ne pas réanimer étaient appliqués plus souvent aux patients atteints de la covid, vraisemblablement "diagnostiqués" à l’aide de tests PCR qui n’étaient pas adaptés.
Politiques générales : Certains services hospitaliers ont mis en œuvre des politiques générales de non-réanimation basées sur l’âge, le handicap ou l’état de santé, plutôt que sur les circonstances individuelles du patient.
Prévalence plus élevée des ordres de ne pas réanimer chez les patients atteints de la covid-19 : Des études ont montré que les ordres de ne pas réanimer étaient appliqués plus souvent aux patients atteints de la covid, vraisemblablement "diagnostiqués" à l’aide de tests PCR qui n’étaient pas adaptés.
Disparités dans l’utilisation des ordonnances de non-réanimation : les patients souffrant de troubles de l’apprentissage, en particulier les jeunes adultes, étaient touchés de manière disproportionnée par les ordonnances de non-réanimation.
Certains prétendent que les comités de la mort n’existent pas.
Certains prétendent que les comités de la mort n’existent pas.
Nous ne sommes pas d’accord.
Bien que les médecins et les infirmières n’aient pas été officiellement nommés ou n’aient pas reçu d’instructions d’un comité étiqueté comme tel, les comités de la mort ont existé à l’époque de la Covid et continuent peut-être d’exister officieusement à ce jour.
Celui qui a décidé qui devait être placé en DNR ou qui devait recevoir des médicaments de fin de vie, comme le midazolam, était et/ou est le comité de la mort.
En outre, des comités de la mort existent dans les pays qui ont intégré par voie législative l’euthanasie, le suicide assisté par un médecin ou le suicide médicalement assisté dans leur système de "soins de santé".
En outre, des comités de la mort existent dans les pays qui ont intégré par voie législative l’euthanasie, le suicide assisté par un médecin ou le suicide médicalement assisté dans leur système de "soins de santé".
Partout où l’euthanasie est légalisée, des comités de la mort sont créés par défaut.
Dans les pays qui n’ont pas adopté de lois autorisant les médecins à tuer leurs patients, les comités de la mort continueront d’exister sous une forme ou une autre si la secte misanthropique de la mort parvient à ses fins.
Nous vivons un processus de normalisation des systèmes de "soins de santé" utilisés pour tuer tous ceux que l’État juge trop coûteux à maintenir en vie, qui sont considérés comme un fardeau financier pour l’État ou dont la vie, selon les critères de l’État, ne vaut pas la peine d’être vécue.
Nous vivons un processus de normalisation des systèmes de "soins de santé" utilisés pour tuer tous ceux que l’État juge trop coûteux à maintenir en vie, qui sont considérés comme un fardeau financier pour l’État ou dont la vie, selon les critères de l’État, ne vaut pas la peine d’être vécue.
C’est de l’eugénisme.
C’est une forme d’eugénisme qui peut facilement être mise en œuvre à grande échelle dans les populations qui dépendent des soins de santé socialisés, comme au Canada et au Royaume-Uni.
Sous l’égide des Nations Unies, les soins de santé socialisés pourraient être déployés à l’échelle mondiale.
Sous l’égide des Nations Unies, les soins de santé socialisés pourraient être déployés à l’échelle mondiale.
La mise en place d’une couverture santé universelle ("CSU") est l’un des objectifs que les nations du monde entier se sont fixés lorsqu’elles ont adopté les Objectifs de développement durable à l’horizon 2030 ("ODD") en 2015.
Pays dotés d'une couverture santé universelle en 2024, World Population Review, consulté le 16 novembre 2024
Selon HealthInsurance.org, la CSU peut être fournie par le biais de soins de santé socialisés, mais une approche plus courante consiste à combiner couverture et soins publics et privés.
Selon Wikipédia, la plupart des systèmes de santé universels sont financés principalement par les recettes fiscales et également par les cotisations des employeurs et des employés aux caisses de maladie réglementées.
Selon Wikipédia, la plupart des systèmes de santé universels sont financés principalement par les recettes fiscales et également par les cotisations des employeurs et des employés aux caisses de maladie réglementées.
Les cotisations des employeurs et des employés sont obligatoires et définies par la loi.
Même si la CSU semble être une noble cause, s’agit-il simplement d’un système de soins de santé socialisé pour ceux qui n’en ont pas les moyens ?
Sarah Palin avait non seulement raison en 2009, mais elle a peut-être aussi servi d’avertissement au monde quant à ce qui allait arriver.
Même si la CSU semble être une noble cause, s’agit-il simplement d’un système de soins de santé socialisé pour ceux qui n’en ont pas les moyens ?
Sarah Palin avait non seulement raison en 2009, mais elle a peut-être aussi servi d’avertissement au monde quant à ce qui allait arriver.