L’Économie de Marché est-elle Intrinsèquement Instable ou le Gouvernement est-il le Coupable de vouloir trop Intervenir ?
Suivant les traces de John Maynard Keynes, la plupart des économistes considèrent qu’on ne peut pas faire totalement confiance à l’économie de marché, qui est considérée comme intrinsèquement instable.
Si elle est laissée libre, l’économie de marché peut conduire à l’autodestruction.
Il est donc nécessaire que le gouvernement et la banque centrale gèrent l’économie.
Une gestion réussie, dans le cadre keynésien, se fait en influençant les dépenses globales.
Selon ce cadre, ce sont les dépenses qui génèrent les revenus.
Selon ce cadre, ce sont les dépenses qui génèrent les revenus.
Les dépenses d’un individu deviennent le revenu d’un autre individu.
Par conséquent, plus les dépenses sont importantes, plus le revenu global de la société sera élevé.
Les dépenses sont donc le moteur de l’économie.
Si, en période de récession, les consommateurs ne dépensent pas suffisamment, c’est alors au gouvernement d’intervenir et de stimuler les dépenses globales afin de faire croître l’économie.
Financement et croissance économique !
Ce qui manque dans l’histoire keynésienne, c’est la question du financement.
Si, en période de récession, les consommateurs ne dépensent pas suffisamment, c’est alors au gouvernement d’intervenir et de stimuler les dépenses globales afin de faire croître l’économie.
Financement et croissance économique !
Ce qui manque dans l’histoire keynésienne, c’est la question du financement.
D’où vient le financement à l’origine ?
Par exemple, un boulanger produit dix pains dont il consomme deux.
Les huit pains restants sont échangés contre une paire de chaussures auprès d’un cordonnier.
Dans ce cas, le boulanger finance l’achat de chaussures au moyen des huit pains économisés.
Dans ce cas, le boulanger finance l’achat de chaussures au moyen des huit pains économisés.
Le financement de sa consommation doit d’abord être produit.
Nous pouvons en déduire que ce qui importe pour la croissance économique n’est pas seulement la technologie, les outils, la main-d’œuvre, les ressources naturelles et la consommation, mais aussi la production et l’épargne préalables.
Il doit y avoir production avant qu’il n’y ait consommation ; par conséquent, la consommation elle-même ne peut pas être le moteur de la croissance économique.
En outre, l’accumulation de capital qui permet d’augmenter la production et la consommation nécessite une épargne préalable.
Nous pouvons en déduire que ce qui importe pour la croissance économique n’est pas seulement la technologie, les outils, la main-d’œuvre, les ressources naturelles et la consommation, mais aussi la production et l’épargne préalables.
Il doit y avoir production avant qu’il n’y ait consommation ; par conséquent, la consommation elle-même ne peut pas être le moteur de la croissance économique.
En outre, l’accumulation de capital qui permet d’augmenter la production et la consommation nécessite une épargne préalable.
Il doit y avoir des biens épargnés dans le présent pour soutenir les personnes dans le processus de construction de la structure de production.
L’introduction de la monnaie ne modifie pas l’essence même du financement.
L’introduction de la monnaie ne modifie pas l’essence même du financement.
L’argent n’est qu’un moyen d’échange.
Il n’est utilisé que pour faciliter la circulation des biens.
L’argent ne peut pas remplacer les biens de consommation puisque l’argent lui-même ne peut pas être consommé, mais est plutôt échangé contre des biens de consommation.
L’argent ne peut pas remplacer les biens de consommation puisque l’argent lui-même ne peut pas être consommé, mais est plutôt échangé contre des biens de consommation.
Le simple fait de dépenser de l’argent – bien que cela stimule la consommation – ne produit pas de croissance économique nette.
Cela dit, il est communément admis que la demande de biens est limitée par l’offre de monnaie.
Cela dit, il est communément admis que la demande de biens est limitée par l’offre de monnaie.
En réalité, la demande de biens est limitée par les préférences subjectives des consommateurs et la production de biens.
Plus la production de biens est importante, plus la demande de biens est élevée.
L’argent, quel que soit son montant, ne peut pas manquer, puisqu’il ne fait que faciliter les échanges.
Le gouvernement ne crée pas de richesse !
Le gouvernement en tant que tel ne produit aucune richesse réelle. Comment, dès lors, une augmentation des dépenses publiques peut-elle faire croître l’économie ?
L’argent, quel que soit son montant, ne peut pas manquer, puisqu’il ne fait que faciliter les échanges.
Le gouvernement ne crée pas de richesse !
Le gouvernement en tant que tel ne produit aucune richesse réelle. Comment, dès lors, une augmentation des dépenses publiques peut-elle faire croître l’économie ?
Les différentes personnes employées par les pouvoirs publics attendent une rémunération pour leur travail.
Le seul moyen pour le gouvernement de payer ces personnes est de taxer d’autres personnes qui génèrent de la richesse par le biais de la production et/ou de l’échange.
Le seul moyen pour le gouvernement de payer ces personnes est de taxer d’autres personnes qui génèrent de la richesse par le biais de la production et/ou de l’échange.
Ce faisant, le gouvernement affaiblit le processus de création de richesses et compromet la croissance économique réelle.
Selon Mises, …il est nécessaire de souligner le truisme selon lequel un gouvernement ne peut dépenser ou investir que ce qu’il prend à ses citoyens et que ses dépenses et investissements supplémentaires limitent les dépenses et investissements des citoyens dans toute la mesure de leur quantité.
Un facteur important qui fait que les mesures de relance budgétaire et monétaire semblent "fonctionner" est que le montant de l’épargne privée est suffisamment important pour soutenir (c’est-à-dire financer) les activités parrainées par le gouvernement tout en permettant une augmentation des activités des véritables créateurs de richesse.
En revanche, si l’épargne privée n’est pas suffisante pour soutenir ces deux types d’activités, la croissance diminuera.
Un facteur important qui fait que les mesures de relance budgétaire et monétaire semblent "fonctionner" est que le montant de l’épargne privée est suffisamment important pour soutenir (c’est-à-dire financer) les activités parrainées par le gouvernement tout en permettant une augmentation des activités des véritables créateurs de richesse.
En revanche, si l’épargne privée n’est pas suffisante pour soutenir ces deux types d’activités, la croissance diminuera.
Plus le gouvernement dépense et plus la banque centrale gonfle, plus les créateurs de richesse seront ponctionnés, ce qui compromettra les perspectives de croissance économique.
À mesure que le rythme des politiques monétaires laxistes s’intensifie, on pourrait assister à une baisse de la production.
De même, d’autres créateurs de richesse – en raison de l’augmentation des dépenses publiques et de l’inflation monétaire – disposeront de moins d’épargne.
À mesure que le rythme des politiques monétaires laxistes s’intensifie, on pourrait assister à une baisse de la production.
De même, d’autres créateurs de richesse – en raison de l’augmentation des dépenses publiques et de l’inflation monétaire – disposeront de moins d’épargne.
Ceci, à son tour, entravera la production de leurs biens et services et retardera, au lieu de la promouvoir, la croissance économique réelle globale.
Pourquoi le "nettoyage" économique favorise-t-il la croissance économique ?
La pensée conventionnelle présente les ajustements économiques – également appelés "récessions économiques" ou "dépressions" – comme quelque chose de terrible.
En réalité, l’ajustement économique n’est rien d’autre que la réaffectation de ressources rares en fonction des priorités des consommateurs, et ce après une période de distorsions provoquées par la manipulation de la monnaie et du crédit par le biais de l’inflation.
Permettre au marché de procéder à l’allocation conduit toujours à de meilleurs résultats.
Même le fondateur de l’Union soviétique, Vladimir Lénine, l’avait compris lorsqu’il a introduit le mécanisme du marché pendant une brève période en mars 1921 pour rétablir l’approvisionnement en biens et éviter une catastrophe économique.
Pourtant, la plupart des experts s’accrochent aujourd’hui à l’idée que l’on ne peut pas faire confiance au marché dans les périodes difficiles.
Une meilleure façon de résoudre les problèmes économiques est de donner aux entrepreneurs la liberté d’allouer les ressources en fonction des priorités des individus.
En ce sens, le meilleur "plan de relance" consiste à laisser le mécanisme du marché fonctionner librement.
Pourquoi le "nettoyage" économique favorise-t-il la croissance économique ?
La pensée conventionnelle présente les ajustements économiques – également appelés "récessions économiques" ou "dépressions" – comme quelque chose de terrible.
En réalité, l’ajustement économique n’est rien d’autre que la réaffectation de ressources rares en fonction des priorités des consommateurs, et ce après une période de distorsions provoquées par la manipulation de la monnaie et du crédit par le biais de l’inflation.
Permettre au marché de procéder à l’allocation conduit toujours à de meilleurs résultats.
Même le fondateur de l’Union soviétique, Vladimir Lénine, l’avait compris lorsqu’il a introduit le mécanisme du marché pendant une brève période en mars 1921 pour rétablir l’approvisionnement en biens et éviter une catastrophe économique.
Pourtant, la plupart des experts s’accrochent aujourd’hui à l’idée que l’on ne peut pas faire confiance au marché dans les périodes difficiles.
Une meilleure façon de résoudre les problèmes économiques est de donner aux entrepreneurs la liberté d’allouer les ressources en fonction des priorités des individus.
En ce sens, le meilleur "plan de relance" consiste à laisser le mécanisme du marché fonctionner librement.
En laissant le marché faire son travail, certaines activités disparaîtront complètement tandis que d’autres se développeront.
Contrairement à la croyance populaire, les politiques fiscales et monétaires laxistes ne sauvent pas l’économie, mais plutôt les activités qui génèrent des produits moins prioritaires pour les consommateurs (c’est-à-dire que les consommateurs ne sont pas intéressés par l’achat de ces biens aux prix actuels).
Les politiques fiscales et monétaires laxistes entretiennent le gaspillage et favorisent l’inefficacité, en drainant les ressources des activités qui génèrent de la richesse.
Pourquoi ne rien faire est la meilleure politique pour relancer l’économie !
Les décennies de politiques monétaires et fiscales inconsidérées ont gravement endommagé le processus de création de richesses et déformé la structure de la production.
Contrairement à la croyance populaire, les politiques fiscales et monétaires laxistes ne sauvent pas l’économie, mais plutôt les activités qui génèrent des produits moins prioritaires pour les consommateurs (c’est-à-dire que les consommateurs ne sont pas intéressés par l’achat de ces biens aux prix actuels).
Les politiques fiscales et monétaires laxistes entretiennent le gaspillage et favorisent l’inefficacité, en drainant les ressources des activités qui génèrent de la richesse.
Pourquoi ne rien faire est la meilleure politique pour relancer l’économie !
Les décennies de politiques monétaires et fiscales inconsidérées ont gravement endommagé le processus de création de richesses et déformé la structure de la production.
Plus d’argent facile ne peut pas améliorer la situation actuelle.
Au contraire, de telles politiques ne font que retarder la reprise économique.
Au contraire, de telles politiques ne font que retarder la reprise économique.
La meilleure politique économique est que la Fed et le gouvernement ne fassent rien le plus tôt possible.
En ne faisant rien, la Fed et le gouvernement permettront aux véritables créateurs de richesse de se réorienter, d’épargner, de produire et d’échanger.
Ne rien faire signifie également que ceux qui ne créent pas de richesse et/ou qui le font de manière inefficace, contrairement aux souhaits des consommateurs, devront réduire leurs activités, changer ou être liquidés.
Ce processus de nettoyage permet de remettre le marché en phase avec la réalité.
En ne faisant rien, la Fed et le gouvernement permettront aux véritables créateurs de richesse de se réorienter, d’épargner, de produire et d’échanger.
Ne rien faire signifie également que ceux qui ne créent pas de richesse et/ou qui le font de manière inefficace, contrairement aux souhaits des consommateurs, devront réduire leurs activités, changer ou être liquidés.
Ce processus de nettoyage permet de remettre le marché en phase avec la réalité.
Ainsi, plus vite la Fed et le gouvernement se retireront de l’économie, plus vite une véritable reprise économique pourra émerger.
Conclusion :
Contrairement à ce qu’affirment les experts, ni la Fed ni les politiques d’argent facile du gouvernement ne peuvent stimuler la croissance réelle de l’économie par le biais des dépenses publiques.
Au contraire, les dépenses publiques – facilitées par la fiscalité, la dette et/ou l’inflation – ne font qu’affaiblir le processus d’expansion économique soutenue.
Si la consommation et les dépenses (des individus ou des gouvernements) suffisaient à provoquer la croissance économique, toute la pauvreté dans le monde aurait déjà été éradiquée.
La seule raison pour laquelle ces politiques des gouvernements et des banques centrales semblaient "fonctionner" dans le passé est que la source à laquelle les gouvernements puisent nécessairement avant de pouvoir dépenser – l’économie privée – avait produit et épargné suffisamment pour faciliter temporairement à la fois la croissance économique réelle et l’augmentation des dépenses publiques.
Toutefois, lorsque la production et l’épargne de l’économie privée ne suffisent plus à soutenir un tel système ou que les distorsions de la structure de production deviennent évidentes, l’illusion de l’efficacité de ces politiques s’effondre.
Plus les politiques fiscales et monétaires sont agressives, et plus le gouvernement dépense – ce que l’on pourrait en fait appeler la consommation du gouvernement-, plus les conditions économiques se détériorent.
Ces politiques keynésiennes ne sont pas nécessaires pour relancer l’économie, elles sont même contre-productives.
Conclusion :
Contrairement à ce qu’affirment les experts, ni la Fed ni les politiques d’argent facile du gouvernement ne peuvent stimuler la croissance réelle de l’économie par le biais des dépenses publiques.
Au contraire, les dépenses publiques – facilitées par la fiscalité, la dette et/ou l’inflation – ne font qu’affaiblir le processus d’expansion économique soutenue.
Si la consommation et les dépenses (des individus ou des gouvernements) suffisaient à provoquer la croissance économique, toute la pauvreté dans le monde aurait déjà été éradiquée.
La seule raison pour laquelle ces politiques des gouvernements et des banques centrales semblaient "fonctionner" dans le passé est que la source à laquelle les gouvernements puisent nécessairement avant de pouvoir dépenser – l’économie privée – avait produit et épargné suffisamment pour faciliter temporairement à la fois la croissance économique réelle et l’augmentation des dépenses publiques.
Toutefois, lorsque la production et l’épargne de l’économie privée ne suffisent plus à soutenir un tel système ou que les distorsions de la structure de production deviennent évidentes, l’illusion de l’efficacité de ces politiques s’effondre.
Plus les politiques fiscales et monétaires sont agressives, et plus le gouvernement dépense – ce que l’on pourrait en fait appeler la consommation du gouvernement-, plus les conditions économiques se détériorent.
Ces politiques keynésiennes ne sont pas nécessaires pour relancer l’économie, elles sont même contre-productives.
De manière contre-intuitive, la meilleure politique est que le gouvernement et la banque centrale ne fassent rien.
~ Frank Shostak
Source
https://www.etresouverain.com/leconomie-de-marche-est-elle-intrinsequement-instable-ou-le-gouvernement-est-il-le-coupable/
~ Frank Shostak
Source
https://www.etresouverain.com/leconomie-de-marche-est-elle-intrinsequement-instable-ou-le-gouvernement-est-il-le-coupable/