Le Bombardement d'Hiroshima avec un Bombe Atomique le 6 Août 1945 n'étai pas Nécessaire pour Mettre Fin à la Guerre, mais c'était pour Tester cette Nouvelle Arme Diabolique !
Rédacteur en chef Activisme Brownstone Institute, Robert Billard
Archives nationales des États-Unis :
Le 6 août marque le 80e anniversaire de l'exploit le plus cataclysmique et le plus ignominieux de l'humanité : la première utilisation militarisée d'une bombe atomique.
Le 6 août marque le 80e anniversaire de l'exploit le plus cataclysmique et le plus ignominieux de l'humanité : la première utilisation militarisée d'une bombe atomique.
Vers 8h15 du matin, la bombe "Little Boy" explosait au-dessus d'Hiroshima, au Japon.
Bien qu'Ike n'ait pas servi dans le Pacifique, il était général cinq étoiles (et plus tard 34e président des États-Unis) et, à ce titre, son opinion a une grande importance dans l'histoire.
Amiral Chester W. Nimitz (commandant en chef de la flotte du Pacifique)
Le commandant du théâtre d'opérations où la bombe a été larguée aurait lui aussi estimé que ces armes n'étaient pas nécessaires pour mettre fin à la guerre.
Général Douglas MacArthur (commandant des forces alliées du Pacifique Sud-Ouest) :
Le plus surprenant (étant donné sa propension ultérieure à prôner la guerre atomique pendant la guerre de Corée) fut peut-être le général MacArthur, qui, se confiant à son pilote personnel, était "consterné et déprimé par ce monstre de Frankenstein".
John J. McCloy (secrétaire adjoint à la Guerre) :
L'assistant de Stimson, John J. McCloy, était un autre conseiller clé qui se déclarait opposé à l'utilisation des bombes sur les villes.
Si de telles citations constituent aujourd'hui l'épine dorsale de ce que beaucoup pourraient qualifier de vision "révisionniste" de l'histoire, ces hommes étaient les plus concernés par l'exécution de la Seconde Guerre mondiale.
Conclusion : 
Il est difficile d'exprimer avec des mots le poids que la guerre atomique a apporté à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Si les estimations varient entre 70.000 et 140.000 morts, l'ampleur des ravages causés à une population majoritairement civile ne peut être sous-estimée.
Aujourd'hui encore, la nécessité de telles armes dans le dernier chapitre de la Seconde Guerre mondiale fait l'objet de nombreux débats.
L'orthodoxie actuelle de l'histoire militaire américaine, cependant, est fermement ancrée : l'utilisation de cette bombe (et d'une autre à Nagasaki trois jours plus tard) a été cruciale pour mettre fin rapidement à la guerre et sauver la vie d'innombrables Américains et même de civils japonais qui auraient certainement péri lors de l'opération qui a suivi pour s'emparer de l'intégralité du Japon continental.
L'orthodoxie actuelle de l'histoire militaire américaine, cependant, est fermement ancrée : l'utilisation de cette bombe (et d'une autre à Nagasaki trois jours plus tard) a été cruciale pour mettre fin rapidement à la guerre et sauver la vie d'innombrables Américains et même de civils japonais qui auraient certainement péri lors de l'opération qui a suivi pour s'emparer de l'intégralité du Japon continental.
Mais dans quelle mesure le bombardement atomique a-t-il réellement été vital pour mettre fin à la guerre ?
Une analyse plus approfondie des sources contemporaines révèle que ce bombardement était inutile, cruel et a établi un précédent odieux pour une hégémonie mondiale nouvellement établie.
Opération Chute !
Les historiens militaires modernes s'accrochent désespérément à l'idée avancée par l'ancien secrétaire à la Guerre Henry Stimson, telle qu'elle était formulée dans le numéro de février 1947 du Harper's Magazine, selon laquelle, si nous étions contraints de mener à bien une invasion terrestre du Japon, celle-ci "coûterait plus d'un million de victimes, rien qu'aux forces américaines".
Les historiens militaires modernes s'accrochent désespérément à l'idée avancée par l'ancien secrétaire à la Guerre Henry Stimson, telle qu'elle était formulée dans le numéro de février 1947 du Harper's Magazine, selon laquelle, si nous étions contraints de mener à bien une invasion terrestre du Japon, celle-ci "coûterait plus d'un million de victimes, rien qu'aux forces américaines".
Cette invasion, baptisée "Opération Chute", devait, selon les calculs de Stimson, durer jusqu'en 1946 et aurait entraîné "des pertes supplémentaires parmi nos alliés" et "des pertes ennemies bien plus importantes que les nôtres".
Et si une grande partie des études sur la question cherchent à réaffirmer ces affirmations, cette mesure était déjà douteuse à l'époque.
Et si une grande partie des études sur la question cherchent à réaffirmer ces affirmations, cette mesure était déjà douteuse à l'époque.
Comme l'écrivait Barton J. Bernstein dans un numéro de 1999 du Journal of Strategic Studies, aucune littérature antérieure à Hiroshima ne permet d'étayer ces affirmations.
Il semble qu'il s'agisse d'une invention d'après-guerre de Stimson, Truman et al. pour justifier la décision.
Il s'agit d'une distinction importante, car la plupart des partisans de l'utilisation de l'arme atomique s'appuient largement sur cette affirmation.
Cependant, et cela peut surprendre certains, cette décision a été remise en question par de nombreux hauts responsables militaires américains, même à l'époque.
Dissidence contemporaine !
La liste des hauts responsables militaires contemporains qui, discrètement ou en toute confidentialité auprès du Président, ont remis en question la nécessité de cette arme est longue et impressionnante.
La liste des hauts responsables militaires contemporains qui, discrètement ou en toute confidentialité auprès du Président, ont remis en question la nécessité de cette arme est longue et impressionnante.
Ces hommes étaient soit responsables de la conduite de la guerre, soit en position de conseiller directement le président.
Voici quelques extraits clés qui contribuent à remettre en question la nécessité de l'utilisation d'une arme aussi abominable en août 1945.
Amiral William D. Leahy (chef d'état-major du commandant en chef, 1942-1949) :
À mon avis, l'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n'a apporté aucun avantage matériel à notre guerre contre le Japon.
À mon avis, l'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et Nagasaki n'a apporté aucun avantage matériel à notre guerre contre le Japon.
Les Japonais étaient déjà vaincus et prêts à capituler grâce au blocus maritime efficace et aux bombardements réussis aux armes conventionnelles.
Ma réaction a été que les scientifiques et d’autres voulaient faire ce test en raison des sommes énormes qui avaient été dépensées pour le projet.
"Bombe" est le terme inapproprié pour cette nouvelle arme.
Ma réaction a été que les scientifiques et d’autres voulaient faire ce test en raison des sommes énormes qui avaient été dépensées pour le projet.
"Bombe" est le terme inapproprié pour cette nouvelle arme.
Ce n'est ni une bombe ni un explosif.
C'est un poison qui tue davantage par sa réaction radioactive mortelle que par la force explosive qu'il développe.
Les possibilités mortelles d'une guerre atomique future sont effrayantes.
Les possibilités mortelles d'une guerre atomique future sont effrayantes.
J'avais le sentiment qu'en étant les premiers à l'utiliser, nous avions adopté une norme éthique commune aux barbares du Moyen Âge.
L'amiral Leahy a écrit ce qui précède dans ses mémoires de 1950, "J'étais là : l'histoire personnelle du chef d'état-major des présidents Roosevelt et Truman".
L'amiral Leahy a écrit ce qui précède dans ses mémoires de 1950, "J'étais là : l'histoire personnelle du chef d'état-major des présidents Roosevelt et Truman".
Amiral William D. Leahy (Archives nationales des États-Unis)
Bien qu'Ike n'ait pas servi dans le Pacifique, il était général cinq étoiles (et plus tard 34e président des États-Unis) et, à ce titre, son opinion a une grande importance dans l'histoire.
Dans ses mémoires de 1963, intitulés "Mandate for Change", il a exprimé son mécontentement face à la bombe :
Pendant qu'il énumérait les faits pertinents, j'étais pris d'un profond sentiment de dépression et j'ai donc fait part au secrétaire à la Guerre Stimson de mes graves appréhensions, d'abord parce que je croyais que le Japon était déjà vaincu et que le largage de la bombe était totalement inutile, et ensuite parce que je pensais que notre pays devait éviter de choquer l'opinion mondiale en utilisant une arme dont l'emploi n'était, à mon avis, plus obligatoire pour sauver des vies américaines.
Pendant qu'il énumérait les faits pertinents, j'étais pris d'un profond sentiment de dépression et j'ai donc fait part au secrétaire à la Guerre Stimson de mes graves appréhensions, d'abord parce que je croyais que le Japon était déjà vaincu et que le largage de la bombe était totalement inutile, et ensuite parce que je pensais que notre pays devait éviter de choquer l'opinion mondiale en utilisant une arme dont l'emploi n'était, à mon avis, plus obligatoire pour sauver des vies américaines.
J'étais convaincu que le Japon cherchait, à ce moment précis, un moyen de capituler en perdant le moins possible la face.
Le secrétaire a été profondément perturbé par mon attitude, réfutant presque avec colère les raisons que j'avais avancées pour mes conclusions hâtives.
Général Dwight Eisenhower (Archives nationales des États-Unis)
Le commandant du théâtre d'opérations où la bombe a été larguée aurait lui aussi estimé que ces armes n'étaient pas nécessaires pour mettre fin à la guerre.
Dans une déclaration de 1946, il a déclaré à un groupe de scientifiques que l'armée n'était pas responsable : "Je suis informé que la décision de larguer la bombe atomique sur les villes japonaises a été prise à un niveau supérieur à celui de l'état-major interarmées, selon le Musée national de la Seconde Guerre mondiale."
Cette déclaration faisait suite à l'affirmation de l'amiral Halsey (commandant de la troisième flotte pendant la Seconde Guerre mondiale) selon laquelle "la première bombe atomique était une expérience inutile.
C'était une erreur de la larguer."
Amiral Chester W. Nimitz (Atomic Heritage Foundation)
Le plus surprenant (étant donné sa propension ultérieure à prôner la guerre atomique pendant la guerre de Corée) fut peut-être le général MacArthur, qui, se confiant à son pilote personnel, était "consterné et déprimé par ce monstre de Frankenstein".
Il est également cité comme dissident quant à l'utilisation de la bombe dans les années suivantes.
Général Douglas MacArthur (Archives nationales des États-Unis)
L'assistant de Stimson, John J. McCloy, était un autre conseiller clé qui se déclarait opposé à l'utilisation des bombes sur les villes.
McCloy, lui-même vétéran, comprenait le coût personnel de la guerre et, lors d'une réunion en juin 1945 avec le président (et d'autres conseillers de haut rang), il déclara : "Nous devrions nous faire examiner les idées si nous ne cherchons pas à mettre fin politiquement à la guerre avant une invasion…
Nous disposons de deux instruments : premièrement, nous pourrions assurer aux Japonais qu'ils pourraient conserver leur empereur.
Deuxièmement, disait-il, nous pourrions les avertir de l'existence de la bombe atomique."
Son appel à une solution politique, notamment celle qui permettrait de sauver la face des Japonais, est essentiel pour comprendre la nature de la fin de la guerre avec le Japon.
Son appel à une solution politique, notamment celle qui permettrait de sauver la face des Japonais, est essentiel pour comprendre la nature de la fin de la guerre avec le Japon.
Il s'avère que la condition même proposée avant Hiroshima a finalement été acceptée après Nagasaki.
John J. McCloy (Bibliothèque Truman)
Si de telles citations constituent aujourd'hui l'épine dorsale de ce que beaucoup pourraient qualifier de vision "révisionniste" de l'histoire, ces hommes étaient les plus concernés par l'exécution de la Seconde Guerre mondiale.
Des hommes qui savaient à quoi ressemblait et ressentait une guerre totale. Leurs réflexions sur le sujet ne se résument pas à des arguments révisionnistes : elles bouleversent complètement la conception orthodoxe de la guerre atomique de 1945.
Remettre en question le récit "Jusqu'au dernier homme" !
L'un des aspects les plus importants de ce débat repose sur l'idée que le Japon doit capituler totalement pour gagner la guerre.
L'un des aspects les plus importants de ce débat repose sur l'idée que le Japon doit capituler totalement pour gagner la guerre.
Les partisans de la bombe atomique soutiennent, en s'appuyant sur la perspective de Stimson, que le Japon était prêt à se battre jusqu'au dernier homme.
Cependant, comme nous l'avons établi, les hauts dirigeants de l'époque n'y croyaient pas tous.
Cette hypothèse est d'autant plus remise en question que les conditions ultimes de la capitulation, à savoir le maintien de l'empereur du Japon en place, étaient une option viable avant le bombardement d'Hiroshima.
Les sources japonaises de l'époque, bien que fragmentées et chaotiques en raison de profonds désaccords entre divers hauts dirigeants, indiquent largement qu'il était entendu que la guerre était perdue et que le Japon devait demander la paix.
Les sources japonaises de l'époque, bien que fragmentées et chaotiques en raison de profonds désaccords entre divers hauts dirigeants, indiquent largement qu'il était entendu que la guerre était perdue et que le Japon devait demander la paix.
Ne disposant plus d'aucune force navale ni aérienne viable, et avec une armée décimée par une guerre sur plusieurs fronts, le ministre des Affaires étrangères Shigenori Togo commença à préparer sa capitulation.
Dans un câble intercepté le 12 juillet 1945, Togo écrivait à l'ambassadeur du Japon en Union soviétique pour "explorer les possibilités d'utiliser l'Union Soviétique dans le cadre de la fin de la guerre".
Si la vision japonaise de son occupation de l'Asie de l'Est constituait un "aspect du maintien de la paix mondiale", Togo note également que "l'Angleterre et l'Amérique envisagent de retirer au Japon le droit de maintenir la paix en Asie de l'Est, et la situation actuelle est telle que le Japon lui-même est en péril."
"Le Japon n’est plus en mesure d’assumer la responsabilité du maintien de la paix dans toute l’Asie de l’Est, quelle que soit la manière dont on considère la situation."
La guerre était finie, et le Japon le savait – un mois avant Hiroshima.
"Le Japon n’est plus en mesure d’assumer la responsabilité du maintien de la paix dans toute l’Asie de l’Est, quelle que soit la manière dont on considère la situation."
La guerre était finie, et le Japon le savait – un mois avant Hiroshima.
Togo estimait que la mesure la plus prudente pour mettre fin à la guerre tout en préservant, au minimum, un territoire national, était de demander l'intervention soviétique dans les négociations de paix avec les forces alliées.
Il reconnaissait que très peu de choses séparaient le Japon d'une "capitulation sans conditions" et que toute mesure immédiate devait être prise.
Il mettait en garde contre « une pensée évasive qui s'éloigne de la réalité".
Malheureusement, le gouvernement américain allait lui-même céder à cette même pensée évasive qui avait déjà conduit à tant de morts et de destructions gratuites pendant la guerre.
Ministre des Affaires étrangères Shigenori Togo (Bibliothèque Truman)
Explosion atomique au-dessus de Nagasaki (Archives nationales des États-Unis)
Il est difficile d'exprimer avec des mots le poids que la guerre atomique a apporté à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Elle a servi de conclusion horrible et inutile à la pire catastrophe de l'histoire de l'humanité.
Les hauts dirigeants de l'époque ont reconnu qu'aux derniers instants de la Seconde Guerre mondiale, un tel armement était imprudent et inutile pour assurer la victoire.
Le Japon ne disposait plus d'une marine ni d'une armée de l'air fonctionnelles.
Son armée était épuisée et démoralisée après plus d'une décennie de guerre.
Nombre de ses hauts dirigeants politiques étaient prêts à mettre fin à la guerre et n'ont cherché qu'à prendre des mesures minimales pour sauver la face.
À la lumière de près d'un siècle de lucidité, il est difficile de conclure autre chose que : les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki étaient des outils cruels de signalisation, avec des centaines de milliers d'âmes innocentes placées directement dans leur ligne de mire expérimentale.
Aujourd'hui, 80 ans plus tard, il est toujours nécessaire de réfléchir à la décision d'utiliser ces armes contre des populations majoritairement civiles.
Aujourd'hui, 80 ans plus tard, il est toujours nécessaire de réfléchir à la décision d'utiliser ces armes contre des populations majoritairement civiles.
Il est en effet impératif, aujourd'hui plus que jamais, de remettre en question l'orthodoxie qui a prévalu sur une grande partie de l'histoire militaire acceptée.
Les stocks d'armes nucléaires ont atteint des sommets incroyables au cours des décennies suivantes, tant en quantité qu'en puissance.
Ne pas reconnaître les voies de sortie historiques menant à une telle catastrophe ne fera qu'encourager leur utilisation à nouveau à l'avenir.
https://www.activistpost.com/hiroshima-at-80-setting-the-abhorrent-precedent/
https://www.activistpost.com/hiroshima-at-80-setting-the-abhorrent-precedent/