Alors que seules 19 Stations de Mesures sur 400 sont de Bonne Qualité, la Météo Britannique a des Difficultés pour Expliquer les Relevés des Stations Fermées !
Nouvelle demande d’accès à l’information et le Met Office Britannique contraint de nouveau de réécrire ses explications sur les températures !
Les excuses du Met Office britannique concernant ses données de température inventées à partir de stations inexistantes deviennent chaque jour plus farfelues.
Explication après explication, rien ne résiste à un examen rigoureux, et les demandes d'accès à l'information (DAI) entraînent des réécritures fréquentes et de nouvelles théories à croire avant même le petit-déjeuner.
Le Met Office nous a affirmé que les données provenant de stations inexistantes étaient obtenues à partir de stations voisines fortement corrélées (SFF), or il n'y avait aucune station voisine fortement corrélée à Lowestoft, station elle-même fermée depuis 2010.
Par le biais d'une nouvelle DAI, le Daily Sceptic a demandé des précisions sur ces SFF invisibles à Lowestoft et s'est vu répondre : "Nous n'utilisons pas de stations voisines fortement corrélées dans ce cas précis."
En fait, on s'en doutait déjà un peu, puisque le citoyen-enquêteur Ray Sanders n'en avait trouvé aucune au départ.
En fait, on s'en doutait déjà un peu, puisque le citoyen-enquêteur Ray Sanders n'en avait trouvé aucune au départ.
Concernant les stations fermées dans sa base de données historique, la nouvelle explication fournie suite à une demande d'accès à l'information est la suivante : "Nous avons utilisé la valeur maillée du point de grille le plus proche de notre ensemble de données climatiques britanniques HADUK-Grid, dont les versions sont contrôlées."
Les plus sceptiques remarqueront peut-être que HADUK-Grid utilise les données WCNS issues du système d'archivage de données intégré (MIDAS) du Met Office pour modéliser les données de remplissage des stations fermées.
Ceci permettrait de combler les lacunes dues à l'ouverture ou à la fermeture de stations, "garantissant ainsi une couverture nationale cohérente pour la surveillance et la recherche".
En réalité, le Met Office n'a pas progressé dans ses explications.
En réalité, le Met Office n'a pas progressé dans ses explications.
Il se contente de justifier son incapacité à expliquer les chiffres inventés à Lowestoft en rejetant la responsabilité sur un programme informatique qui utilise les "stations voisines bien corrélées" qu'il est incapable d'identifier.
Le Met Office n'est pas complètement incompétent.
Le Met Office n'est pas complètement incompétent.
Lorsque des doutes sont apparus concernant les chiffres de Lowestoft et de deux autres stations fermées à Nairn et Paisley, il a rapidement retiré d'importants volumes de données relatives aux périodes où ces stations n'existaient pas.
Mais il était évident que cela pouvait soulever des questions quant à la propagation de données trompeuses dans l'ensemble de la base de données de température du Met Office.
Utiliser les données retirées du domaine public comme données d'entrée pour WCNS aurait rapidement faussé les estimations ailleurs et nécessité un important nettoyage d'une grande quantité de données connexes.
Que se passerait-il si toutes les données étaient un jour corrompues par des chiffres douteux qu'il serait désormais impossible de divulguer au public ?
Des données inventées à partir de données inventées, c'est loin d'être une bonne image, même dans les milieux scientifiques, médiatiques et universitaires avides de chiffres officiels "jamais vus" pour alimenter le fantasme de la neutralité carbone.
Heureusement, cela ne sera pas nécessaire puisque la base de données historiques accessible au public indique désormais :
Cette page web a pour but de présenter un échantillon de données historiques de stations météorologiques au Royaume-Uni, à titre informatif.
Cette page web a pour but de présenter un échantillon de données historiques de stations météorologiques au Royaume-Uni, à titre informatif.
Elle n'est pas utilisée pour la surveillance officielle du climat.
Quel soulagement !
Quel soulagement !
Curieusement, une vérification effectuée il y a quelques semaines sur la Wayback Machine affiche la même page, mais sans cette mention.
L'ancienne version ne mentionne pas non plus que les stations affichées ne représentent qu'une petite partie du réseau météorologique britannique.
Le reste correspond aux données et statistiques d'autres stations non publiées, ainsi qu'aux frais associés, disponibles auprès du service client du Met Office.
Par ailleurs, la page la plus récente indique que cinq stations sont désormais fermées : Lowestoft, Paisley, Nairn, Southampton et Ringway.
Ce n'est pas la première fois que le Met Office doit modifier en urgence les explications de ses bases de données de température accessibles au public.
Ce n'est pas la première fois que le Met Office doit modifier en urgence les explications de ses bases de données de température accessibles au public.
Des enquêtes précédentes de Ray Sanders ont révélé que plus d'un tiers des stations répertoriées (103 sur 302), avec leurs coordonnées et altitudes individuelles et fournissant des moyennes à long terme, n'existaient pas.
En conséquence, le Met Office a renommé la base de données "Moyennes climatiques du Royaume-Uni" en "Moyennes à long terme spécifiques à chaque lieu".
L'affirmation initiale selon laquelle la sélection d'une station climatique permettait d'obtenir une moyenne sur 30 ans (1991-2020) – une information consultable sur Wayback Machine – a été remplacée par l'explication suivante : cette page "est conçue pour afficher des lieux offrant une couverture géographique uniforme du Royaume-Uni, mais elle ne représente pas l'ensemble des stations météorologiques ayant existé ni le réseau d'observation actuel du Met Office".
Bien sûr, les esprits cyniques ont immédiatement conclu que le Met Office avait résolu son problème de données inventées à partir de stations fictives en suggérant que les données provenaient désormais de "localisations" qui n'avaient peut-être aucun lien avec des stations ayant existé ou existant encore.
Bien sûr, les esprits cyniques ont immédiatement conclu que le Met Office avait résolu son problème de données inventées à partir de stations fictives en suggérant que les données provenaient désormais de "localisations" qui n'avaient peut-être aucun lien avec des stations ayant existé ou existant encore.
Science Feedback est alors entré dans la danse avec une piètre « vérification des faits » en décembre dernier, concluant que les articles de Ray Sanders et de son blog Tallbloke Talkshop, ainsi que ceux du Daily Sceptic, étaient « trompeurs ».
Les données moyennes présentées par le Met Office pour des stations météorologiques fermées ne sont pas "fabriquées", a-t-on conclu : "Elles sont estimées à partir de [roulement de tambour] stations voisines bien corrélées."
À l'époque, l'argumentation du WCNS a commencé à s'effriter. Sanders a fait remarquer que la station de Cawood, dans le Yorkshire, était un site de classe 1, classé comme site de référence par l'Organisation météorologique mondiale, garantissant des données fiables sur une vaste zone depuis 1959.
À l'époque, l'argumentation du WCNS a commencé à s'effriter. Sanders a fait remarquer que la station de Cawood, dans le Yorkshire, était un site de classe 1, classé comme site de référence par l'Organisation météorologique mondiale, garantissant des données fiables sur une vaste zone depuis 1959.
Or, aucune moyenne mobile sur 30 ans n'est fournie pour Cawood.
Le Met Office met plutôt en avant les données de cinq autres sites situés entre 3 et 43 kilomètres.
Contrairement à Cawood, tous ces sites disposent de données moyennes, bien que quatre d'entre eux n'existent plus et que le cinquième, High Mowthorpe, soit situé à 43 kilomètres et à une altitude supérieure de 163 mètres.
Pourquoi le Met Office ignore-t-il les excellentes données de Cawood et se fie-t-il à des estimations et à des relevés de température effectués à distance ?
Cela reste un mystère.
Pour Ray Sanders, l'expression "manipulation" lui est venue à l'esprit.
Et il est inutile de rappeler que les stations de classe 1, d'une qualité irréprochable, sont extrêmement rares au sein du réseau national de près de 400 stations de mesure de température du Met Office.
Et il est inutile de rappeler que les stations de classe 1, d'une qualité irréprochable, sont extrêmement rares au sein du réseau national de près de 400 stations de mesure de température du Met Office.
Une récente demande d'accès à l'information du Daily Sceptic a révélé que plus de 80% des stations, qui constituent la base de toutes les données et affirmations du Met Office, étaient classées dans les catégories « déchets » 4 et 5, avec des "incertitudes" respectives de 2°C et 5°C.
Sur une période de 18 mois, le pourcentage de stations "déchets" a en réalité augmenté, tandis que, durant la même période, le nombre de stations de classe 1 a chuté de 24 à 19.
Le Met Office met régulièrement à jour ses explications concernant la collecte des données de température au Royaume-Uni.
Le Met Office met régulièrement à jour ses explications concernant la collecte des données de température au Royaume-Uni.
Afin d'informer au mieux nos lecteurs, nous nous efforcerons de suivre l'évolution de la situation. Restez connectés !
Chris Morrison est le rédacteur en chef de la rubrique Environnement du Daily Sceptic . Suivez -le sur X.
Partagé par Chris Morrison le 16 novembre 2025 :
https://dailysceptic.org/2025/11/16/exclusive-new-freedom-of-information-request-and-the-uk-met-office-has-to-rewrite-its-temperature-explanations-again/
Chris Morrison est le rédacteur en chef de la rubrique Environnement du Daily Sceptic . Suivez -le sur X.
Partagé par Chris Morrison le 16 novembre 2025 :
https://dailysceptic.org/2025/11/16/exclusive-new-freedom-of-information-request-and-the-uk-met-office-has-to-rewrite-its-temperature-explanations-again/