Meta abolit-il les "Vérificateurs de Faits", pour éviter les Poursuites par rapport à l'Amendement Constitutionnel de la Liberté d'Expression aux États-Unis ?
Meta abolit les "vérificateurs de faits", conduisant à un effondrement collectif parmi les moniteurs de salles en ligne de la police de la vérité.
La décision de Meta de mettre fin à son programme tiers de « vérification des faits » sur ses énormes plateformes sociales, à partir des États-Unis – ce qui a été considéré comme une avancée vers la liberté d'expression – a provoqué une onde de choc dans l'industrie de la vérification des faits qui s'est propagée dans le passé. Depuis quelques années, une censure en ligne sans précédent s'est développée.
Mais les tiers directement concernés par la suppression par Meta de l’une des parties les plus évidentes des mécanismes de censure sur Facebook, Instagram, etc. ne sont pas les seuls à être ébranlés par cette décision.
Et la liste de ceux qui dénoncent aujourd’hui publiquement le changement de politique de Meta montre qui d’autre a le plus bénéficié du précédent "régime de censure" : divers gouvernements, autorités de régulation, médias traditionnels – la liste est longue.
Dans le même temps, il est également clair qui était du côté des perdants de l’accord.
Outre les utilisateurs et leur liberté d'expression, Meta elle-même et les sites Internet concernés par les restrictions d'expression ont également subi des pertes, puisque les publications vérifiées ont reçu jusqu'à 95% de clics en moins, tandis que le nombre de partages a chuté de 38 à 47%, par rapport à à du contenu qui n'est pas passé par la machine de vérification des faits.
Les modifications des méta-directives ont été annoncées dans un article de blog le 7 janvier sous le titre "Plus de langage et moins d'erreurs".
Les modifications des méta-directives ont été annoncées dans un article de blog le 7 janvier sous le titre "Plus de langage et moins d'erreurs".
L'article comprenait une déclaration vidéo du PDG Mark Zuckerberg , qui a clarifié le sujet : "Les récentes élections ressemblent à un tournant culturel où la parole est à nouveau au premier plan."
En plus de remplacer le programme de vérification des faits par le programme dit "Community Notes", le géant permettra « plus de liberté d'expression en levant les restrictions sur certains sujets qui font partie du discours dominant » tout en obtenant le plus d'attention et de volonté. diriger la plupart des ressources vers des violations illégales et graves.
Le début et la fin du programme de vérification des faits, lancé en 2016 et terminé début 2025, sont liés aux élections américaines, mais dans des circonstances différentes et dans un paysage en ligne en évolution rapide.
Au cours des huit dernières années, les utilisateurs, les géants des médias sociaux et leurs concurrents ont eu l’occasion de tirer de précieuses leçons sur l’importance de la liberté d’expression – et sur la nature de leurs nombreux ennemis.
En plus de remplacer le programme de vérification des faits par le programme dit "Community Notes", le géant permettra « plus de liberté d'expression en levant les restrictions sur certains sujets qui font partie du discours dominant » tout en obtenant le plus d'attention et de volonté. diriger la plupart des ressources vers des violations illégales et graves.
Le début et la fin du programme de vérification des faits, lancé en 2016 et terminé début 2025, sont liés aux élections américaines, mais dans des circonstances différentes et dans un paysage en ligne en évolution rapide.
Au cours des huit dernières années, les utilisateurs, les géants des médias sociaux et leurs concurrents ont eu l’occasion de tirer de précieuses leçons sur l’importance de la liberté d’expression – et sur la nature de leurs nombreux ennemis.
Des vérificateurs de faits déconcertés !
L'un des partenaires de vérification des faits de Meta qui se retire maintenant est la société britannique Full Fact, dont le PDG Chris Morris a rapidement écrit une réponse à l'annonce de la société, en tentant de le faire d'une manière qui a été ignorée par de nombreux acteurs majeurs ont soutenu à plusieurs reprises dans faveur de l’industrie : Morris affirme que la vérification des faits menée par Full Fact et d’autres est exempte de parti pris et, plutôt que de réprimer, favorise la liberté d’expression.
Ce faisant, les vérificateurs des faits auraient joué le rôle de "premiers intervenants" dans des scénarios présentés comme de puissantes justifications des restrictions d’expression – "de la sécurisation des élections à la protection de la santé publique en passant par la dispersion des troubles potentiels dans les rues", écrit Morris.
Mais la fiabilité d’une représentation aussi noble du travail des vérificateurs de faits s’est progressivement évaporée depuis les fichiers Twitter, au point que l’un des deux géants les plus influents derrière les plateformes sociales – Meta – semble désormais changer de cap.
Il s’agit d’un "revers qui pourrait avoir un effet dissuasif dans le monde entier", a déclaré Morris.
L'un des partenaires de vérification des faits de Meta qui se retire maintenant est la société britannique Full Fact, dont le PDG Chris Morris a rapidement écrit une réponse à l'annonce de la société, en tentant de le faire d'une manière qui a été ignorée par de nombreux acteurs majeurs ont soutenu à plusieurs reprises dans faveur de l’industrie : Morris affirme que la vérification des faits menée par Full Fact et d’autres est exempte de parti pris et, plutôt que de réprimer, favorise la liberté d’expression.
Ce faisant, les vérificateurs des faits auraient joué le rôle de "premiers intervenants" dans des scénarios présentés comme de puissantes justifications des restrictions d’expression – "de la sécurisation des élections à la protection de la santé publique en passant par la dispersion des troubles potentiels dans les rues", écrit Morris.
Mais la fiabilité d’une représentation aussi noble du travail des vérificateurs de faits s’est progressivement évaporée depuis les fichiers Twitter, au point que l’un des deux géants les plus influents derrière les plateformes sociales – Meta – semble désormais changer de cap.
Il s’agit d’un "revers qui pourrait avoir un effet dissuasif dans le monde entier", a déclaré Morris.
Cela aura certainement un "effet dissuasif" sur les revenus de Full Fact : rien qu’en 2023, ce groupe a gagné environ 466.200 $ grâce à Meta.
Aux États-Unis, le Poynter Institute était la plaque tournante de l’industrie de la vérification des faits.
Aux États-Unis, le Poynter Institute était la plaque tournante de l’industrie de la vérification des faits.
PolitiFact, propriété de Poytner, était membre du programme Meta, tandis que d'autres méta-vérificateurs de faits étaient "certifiés" par l'International Fact-Checking Network (IFCN), dirigé par Poytner.
Le président de l'institut, Neil Brown , a qualifié la déclaration de Zuckerberg de "décevante", tout en répétant ce qui est en train de devenir le "mantra des passionnés du fact-checking" : à savoir que le fact-checking n'est "pas une censure" et que ceux qui prétendent le contraire utilisent des "méthodes incendiaires" et de "fausses paroles".
Mais qu’en est-il de l’utilisation d’un langage trompeur qui s’appuie sur des détails techniques ?
Le président de l'institut, Neil Brown , a qualifié la déclaration de Zuckerberg de "décevante", tout en répétant ce qui est en train de devenir le "mantra des passionnés du fact-checking" : à savoir que le fact-checking n'est "pas une censure" et que ceux qui prétendent le contraire utilisent des "méthodes incendiaires" et de "fausses paroles".
Mais qu’en est-il de l’utilisation d’un langage trompeur qui s’appuie sur des détails techniques ?
Cela signifie que même si les vérificateurs des faits n'ont pas pris les décisions de censure, ils ont fourni à Meta - et à d'autres - le matériel indispensable et ont justifié comme "promouvant des faits" ce qui était en réalité une suppression massive de la parole en ligne.
Brown, de manière choquante (étant donné à quel point le nombre de cibles d'un côté était comparé à celui de l'autre côté politique et idéologique), a répété l'affirmation selon laquelle il n'y avait "aucun parti pris" et semble essayer de transformer la méta en un "jeu de reproches".
"Les vérificateurs des faits n’ont jamais rien censuré. Et Meta a toujours eu les cartes en main", a déclaré Brown.
Le vice-président de Poynter et directeur exécutif de PolitiFact, Aaron Sharockman, semble avoir lu le même mémo .
Brown, de manière choquante (étant donné à quel point le nombre de cibles d'un côté était comparé à celui de l'autre côté politique et idéologique), a répété l'affirmation selon laquelle il n'y avait "aucun parti pris" et semble essayer de transformer la méta en un "jeu de reproches".
"Les vérificateurs des faits n’ont jamais rien censuré. Et Meta a toujours eu les cartes en main", a déclaré Brown.
Le vice-président de Poynter et directeur exécutif de PolitiFact, Aaron Sharockman, semble avoir lu le même mémo .
"Laissez-moi être clair : la décision de supprimer ou de pénaliser une publication ou un compte est prise par Meta et Facebook, et non par les vérificateurs des faits.
Ce sont eux qui ont établi les règles", aurait déclaré Sharockman, qui affirme également obligatoirement que la vérification des faits "n’a rien à voir avec la liberté d’expression ou la censure".
Notant que PolitiFact et le journaliste qu’il a recruté n’ont pas pris la décision d’interdire Donald Trump sur Facebook, Sharockman prend des mesures encore plus sévères contre Meta : "Si Meta est contrariée d’avoir créé un outil de censure, elle devrait le regarder dans le miroir."
Mais c’est exactement ce que Meta semble faire maintenant, et ce qui revient en arrière est un appareil de censure, à commencer par le programme pour le moins controversé.
Et tandis que l'ancien partenaire de Meta, FactCheck.org, par l'intermédiaire de la directrice exécutive Lori Robertson, présentait des arguments similaires ("Nous n'avons supprimé aucun contenu et ne pouvions pas… La décision de le faire était Meta"), la directrice de l'IFCN, Angie Holan, a décidé "aux utilisateurs penser".
Mettre fin au programme "nuira aux utilisateurs des médias sociaux qui recherchent des informations précises et fiables pour prendre des décisions concernant leur vie et leurs interactions quotidiennes", a déclaré Holan.
Politiciens et autorités de contrôle perplexes - effondrement des militants
Aux États-Unis, ce sont principalement des législateurs Démocrates, comme la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, qui ont dénoncé Meta et présenté leur interprétation de la réalité.
Elle a immédiatement vu "rouge", politiquement parlant, et a tenté d’interpréter le tournant de Meta vers l’assouplissement de certaines de ses restrictions d’expression comme une sorte de stratagème visant à protéger le président Trump de ses critiques.
"Ils (Zuckerberg et Musk) utiliseront cette forme de liberté d’expression pour réprimer les critiques de Trump et les critiques d’eux-mêmes.
Notant que PolitiFact et le journaliste qu’il a recruté n’ont pas pris la décision d’interdire Donald Trump sur Facebook, Sharockman prend des mesures encore plus sévères contre Meta : "Si Meta est contrariée d’avoir créé un outil de censure, elle devrait le regarder dans le miroir."
Mais c’est exactement ce que Meta semble faire maintenant, et ce qui revient en arrière est un appareil de censure, à commencer par le programme pour le moins controversé.
Et tandis que l'ancien partenaire de Meta, FactCheck.org, par l'intermédiaire de la directrice exécutive Lori Robertson, présentait des arguments similaires ("Nous n'avons supprimé aucun contenu et ne pouvions pas… La décision de le faire était Meta"), la directrice de l'IFCN, Angie Holan, a décidé "aux utilisateurs penser".
Mettre fin au programme "nuira aux utilisateurs des médias sociaux qui recherchent des informations précises et fiables pour prendre des décisions concernant leur vie et leurs interactions quotidiennes", a déclaré Holan.
Politiciens et autorités de contrôle perplexes - effondrement des militants
Aux États-Unis, ce sont principalement des législateurs Démocrates, comme la représentante Alexandria Ocasio-Cortez, qui ont dénoncé Meta et présenté leur interprétation de la réalité.
Elle a immédiatement vu "rouge", politiquement parlant, et a tenté d’interpréter le tournant de Meta vers l’assouplissement de certaines de ses restrictions d’expression comme une sorte de stratagème visant à protéger le président Trump de ses critiques.
"Ils (Zuckerberg et Musk) utiliseront cette forme de liberté d’expression pour réprimer les critiques de Trump et les critiques d’eux-mêmes.
C'est pourquoi ils optent pour ce système. C’est un modèle pour leur propre autoglorification ", a affirmé Ocasio-Cortez.
L’un de ceux dont les critiques semblent particulièrement hypocrites (et infondées à ce stade) est le représentant Jerry Nadler, qui est un fervent partisan de la censure des Big Tech.
Mais dès mardi, Nadler a souhaité que ses « inquiétudes » soient prises au sérieux, et il a lancé de graves accusations en ce sens : "Ils capitulent essentiellement devant les menaces implicites du gouvernement, ce qui est très dangereux".
À l'étranger, le vice-chancelier allemand (sortant) Robert Habeck, partisan d'une réglementation stricte des médias sociaux et même de la police contre les citoyens qui publient des mèmes qu'il n'aime pas , a répondu en déclarant que "la liberté ne signifie pas qu'il n'y a pas de règles" .
Il est difficile d'imaginer comment Meta renoncerait à faire respecter les règles, mais l'un des régulateurs de la presse du Royaume-Uni, Impress, a clairement indiqué que ceux qui s'en prennent désormais au géant souhaitent en réalité simplement une réglementation toujours plus stricte. Et ce groupe a choisi un autre préjudice présumé grave, toujours utile pour défendre la censure : la "désinformation".
"Les espaces en ligne du monde entier ont besoin d’interventions fortes pour lutter contre l’explosion de la désinformation", a déploré Impress.
L’un de ceux dont les critiques semblent particulièrement hypocrites (et infondées à ce stade) est le représentant Jerry Nadler, qui est un fervent partisan de la censure des Big Tech.
Mais dès mardi, Nadler a souhaité que ses « inquiétudes » soient prises au sérieux, et il a lancé de graves accusations en ce sens : "Ils capitulent essentiellement devant les menaces implicites du gouvernement, ce qui est très dangereux".
À l'étranger, le vice-chancelier allemand (sortant) Robert Habeck, partisan d'une réglementation stricte des médias sociaux et même de la police contre les citoyens qui publient des mèmes qu'il n'aime pas , a répondu en déclarant que "la liberté ne signifie pas qu'il n'y a pas de règles" .
Il est difficile d'imaginer comment Meta renoncerait à faire respecter les règles, mais l'un des régulateurs de la presse du Royaume-Uni, Impress, a clairement indiqué que ceux qui s'en prennent désormais au géant souhaitent en réalité simplement une réglementation toujours plus stricte. Et ce groupe a choisi un autre préjudice présumé grave, toujours utile pour défendre la censure : la "désinformation".
"Les espaces en ligne du monde entier ont besoin d’interventions fortes pour lutter contre l’explosion de la désinformation", a déploré Impress.
Le co-fondateur du Center for Information Resilience, Ross Burley, est également perturbé par l'annonce de Meta.
"Il s'agit d'un pas en arrière majeur pour la modération des contenus à une époque où la désinformation et les contenus préjudiciables évoluent plus rapidement que jamais", a déclaré Burley.
Les militants de Public Citizen ont exprimé leur opinion sous la forme d'un discours alarmiste effréné : "C'est du méta, dire sans vergogne que la vérité n'a pas d'importance (…) Les utilisateurs de Facebook et d'Instagram verront bientôt une désinformation beaucoup plus dangereuse dans leurs flux."
Un groupe similaire, Accountable Tech, a adopté la même approche.
Les militants de Public Citizen ont exprimé leur opinion sous la forme d'un discours alarmiste effréné : "C'est du méta, dire sans vergogne que la vérité n'a pas d'importance (…) Les utilisateurs de Facebook et d'Instagram verront bientôt une désinformation beaucoup plus dangereuse dans leurs flux."
Un groupe similaire, Accountable Tech, a adopté la même approche.
"(La décision de Meta est) un cadeau à Donald Trump et aux extrémistes du monde entier, créant exactement la même vague de haine, de désinformation et de théories du complot" que les émeutes du 6 janvier, affirme la directrice exécutive Nicole Gill.
Michael Wagner, de l'École de journalisme et de communication de masse de l'Université du Wisconsin-Madison, a exprimé une touche de mépris élitiste à l'égard des utilisateurs des médias sociaux :
"Vous ne compteriez pas sur quelqu'un pour empêcher vos toilettes de fuir, mais Meta veut maintenant compter sur quelqu'un pour empêcher la désinformation de se propager sur ses plateformes."
Michael Wagner, de l'École de journalisme et de communication de masse de l'Université du Wisconsin-Madison, a exprimé une touche de mépris élitiste à l'égard des utilisateurs des médias sociaux :
"Vous ne compteriez pas sur quelqu'un pour empêcher vos toilettes de fuir, mais Meta veut maintenant compter sur quelqu'un pour empêcher la désinformation de se propager sur ses plateformes."
Le "sort" des anciens médias !
La longue transition du Guardian d’un journal crédible à un "tabloïd idéologique" semble être achevée.
La longue transition du Guardian d’un journal crédible à un "tabloïd idéologique" semble être achevée.
Comment expliquer autrement un titre comme celui-ci : "Une nouvelle ère de mensonges : Mark Zuckerberg vient d'inaugurer un événement d'extinction pour la vérité sur les réseaux sociaux" ?
Le Guardian présente ses critiques grandiloquentes et alarmistes comme une "opinion" et se décrit comme un autre critique de la disparition de la vérification des faits par des tiers sur les méta comme quelque chose qui inaugure le "règne de la foule" - c'est-à-dire les notes de la communauté.
Selon le rapport, la situation équivaut à un "événement d'extinction de l'idée de vérité objective sur les médias sociaux - un organisme qui était déjà sous assistance respiratoire mais qui s'y accrochait en partie à cause de la volonté de Meta de financer des organisations indépendantes de vérification des faits, pour tenter de maintenir un certain niveau de véracité, libre de tout parti pris politique."
C’est une autre façon étonnante d’examiner les faits dans le contexte de la vérification des faits ; mais cela vient encore plus des États-Unis, où la journaliste du Wall Street Journal, Jane Lytvynenko, semble croire que c'est le travail des journalistes de demander des comptes aux réseaux sociaux par le biais d'interventions directes (vérification des faits et programmes abandonnés comme CrowdTangle).
"Cette décision est un coup dur pour les journalistes et les chercheurs qui se sont efforcés de tenir les plateformes responsables de ce qu’elles hébergent", écrit Lytvynenko.
Rolling Stone pense que la décision de Meta est une "campagne flagrante de lèche-bottes (pro-Trump)."
Le Guardian présente ses critiques grandiloquentes et alarmistes comme une "opinion" et se décrit comme un autre critique de la disparition de la vérification des faits par des tiers sur les méta comme quelque chose qui inaugure le "règne de la foule" - c'est-à-dire les notes de la communauté.
Selon le rapport, la situation équivaut à un "événement d'extinction de l'idée de vérité objective sur les médias sociaux - un organisme qui était déjà sous assistance respiratoire mais qui s'y accrochait en partie à cause de la volonté de Meta de financer des organisations indépendantes de vérification des faits, pour tenter de maintenir un certain niveau de véracité, libre de tout parti pris politique."
C’est une autre façon étonnante d’examiner les faits dans le contexte de la vérification des faits ; mais cela vient encore plus des États-Unis, où la journaliste du Wall Street Journal, Jane Lytvynenko, semble croire que c'est le travail des journalistes de demander des comptes aux réseaux sociaux par le biais d'interventions directes (vérification des faits et programmes abandonnés comme CrowdTangle).
"Cette décision est un coup dur pour les journalistes et les chercheurs qui se sont efforcés de tenir les plateformes responsables de ce qu’elles hébergent", écrit Lytvynenko.
Rolling Stone pense que la décision de Meta est une "campagne flagrante de lèche-bottes (pro-Trump)."
Mais peut-être que ceux qui se livrent à d’autres formes de lèche-bottes politiques ne devraient pas être aussi prompts à jeter la pierre. Et pourtant ils le font.
Les choses sont peut-être un peu plus confuses à la Brookings Institution, car ce groupe de réflexion influent est financé par les Big Tech, dont Meta (avec Google, Amazon et Microsoft), ainsi que par les "branches philanthropiques" de la Big Finance – JPMorgan Chase et Mastercard devient.
Valerie Wirtschafter, chercheuse à la Brookings Institution, adopte donc une position plus nuancée, du moins ne rejetant pas d'emblée les Community Notes et ne se contentant pas des tentatives visant à blanchir les vérificateurs de faits tiers en les qualifiant de "non partisans" ou de "non responsables" pour la censure."
Mais il y en a d'autres que Meta qui doivent être apaisés, et Wirtschaftser critique donc le modèle d'introduction de Meta pour les notes de communauté plutôt que le concept lui-même, qui, selon elle, peut être "vraiment précieux".
Pourtant : "Faire quelque chose comme ça sans le tester minutieusement et sans examiner sa faisabilité à plus grande échelle est vraiment irresponsable.
Les choses sont peut-être un peu plus confuses à la Brookings Institution, car ce groupe de réflexion influent est financé par les Big Tech, dont Meta (avec Google, Amazon et Microsoft), ainsi que par les "branches philanthropiques" de la Big Finance – JPMorgan Chase et Mastercard devient.
Valerie Wirtschafter, chercheuse à la Brookings Institution, adopte donc une position plus nuancée, du moins ne rejetant pas d'emblée les Community Notes et ne se contentant pas des tentatives visant à blanchir les vérificateurs de faits tiers en les qualifiant de "non partisans" ou de "non responsables" pour la censure."
Mais il y en a d'autres que Meta qui doivent être apaisés, et Wirtschaftser critique donc le modèle d'introduction de Meta pour les notes de communauté plutôt que le concept lui-même, qui, selon elle, peut être "vraiment précieux".
Pourtant : "Faire quelque chose comme ça sans le tester minutieusement et sans examiner sa faisabilité à plus grande échelle est vraiment irresponsable.
Meta a déjà du mal à gérer les mauvais contenus, et cela ne fera qu'empirer", a déclaré Wirtschafter.
https://uncutnews.ch/ein-kollektiver-zusammenbruch-der-wahrheitspolizei/
https://uncutnews.ch/ein-kollektiver-zusammenbruch-der-wahrheitspolizei/