L'Agro-Industrie cherche à mettre la main sur l'Agriculture Bio en Proposant des Bactéries OGM fixatrice d'Azote et d'Autres Techniques présentées comme Vertes !
Le blanchiment génétiquement mutilé de l'industrie agricole toxique !
Par Colin Todhunter
Ces dernières années, le mouvement mondial vers l’agriculture régénératrice et biologique a pris un élan considérable. Ces approches promettent de restaurer la santé des sols, d’améliorer la biodiversité, de réduire la dépendance aux produits chimiques synthétiques et de créer des systèmes alimentaires plus durables et plus résilients.
Ces pratiques, fondées sur des principes écologiques et sur l’autonomie des agriculteurs, sont devenues des alternatives importantes aux modèles destructeurs de l’agriculture industrielle, qui a longtemps privilégié les rendements et les profits à court terme au détriment de l’intégrité environnementale et de la santé publique.
Malgré leur potentiel prometteur, ces mouvements sont toutefois confrontés à un défi de taille : l’avancée des grandes entreprises agricoles qui cherchent à s’approprier et à déformer leurs principes fondamentaux.
Grâce à des efforts de marketing et de lobbying agressifs, ainsi qu’à un changement de marque stratégique, les entreprises tentent de positionner les microbes du sol génétiquement modifiés (GM) et d’autres produits biotechnologiques comme des solutions durables ou régénératrices.
Ces efforts, masqués par une rhétorique de greenwashing, visent à maintenir la domination des entreprises, le contrôle des intrants agricoles et l’influence sur les perceptions et les politiques publiques.
Un niveau supplémentaire de complexité et de préoccupation découle du ciblage potentiel de défenseurs influents tels que Robert F. Kennedy Jr. (RFK Jr.), une voix éminente de l’agriculture biologique et régénératrice.
Des critiques comme Claire Robinson de GMWatch avertissent que ces entreprises pourraient essayer de coopter RFK Jr. et d’autres personnalités respectées pour donner une légitimité à des produits biotechnologiques qui contredisent fondamentalement les principes de la véritable durabilité.
Fondamentalement, l’agriculture régénératrice et biologique met l’accent sur le travail avec les systèmes naturels plutôt que contre eux. Ces approches se concentrent sur la santé des sols, la conservation de l’eau et l’équilibre écologique en suivant les principes agroécologiques.
Des pratiques telles que les cultures de couverture, la rotation des cultures, le travail réduit du sol, le compostage et la lutte intégrée contre les ravageurs visent à restaurer les sols dégradés, à séquestrer le carbone et à promouvoir des écosystèmes résilients.
L’agriculture biologique, telle que définie dans les normes de certification, interdit explicitement les pesticides synthétiques, les engrais, les organismes génétiquement modifiés et les additifs artificiels. Il favorise les cycles naturels des nutriments, la biodiversité et le bien-être animal.
Les deux mouvements sont motivés par la reconnaissance que les systèmes alimentaires durables doivent donner la priorité à l’intégrité écologique, à la justice sociale et à la résilience à long terme.
L’essor de ces mouvements reflète l’inquiétude croissante du public quant aux effets sur la santé des aliments contaminés par des produits chimiques et à la dégradation de l’environnement.
Le public exige de plus en plus de transparence, de durabilité et de souveraineté alimentaire : le droit des communautés à une alimentation culturellement appropriée et à l’autodétermination sur leurs habitudes de production, de distribution et de consommation alimentaires, en rejetant les modèles dominés par les entreprises.
L'écoblanchiment des entreprises !
Malgré les nobles principes qui sous-tendent l’agriculture régénératrice et biologique, en réalité, les grandes entreprises agricoles tentent activement de s’approprier ou de saper ces mouvements à leurs propres fins.
Leur stratégie consiste à promouvoir les innovations biotechnologiques, en particulier les microbes du sol génétiquement modifiés et les produits biologiques, dans le cadre d’un discours sur des solutions « durables » ou « régénératrices ».
Les microbes du sol génétiquement modifiés sont commercialisés comme biofertilisants, biopesticides ou amendements du sol conçus pour améliorer l’absorption des nutriments, augmenter la résistance aux parasites ou séquestrer le carbone plus efficacement.
Ces produits sont souvent génétiquement modifiés ou conçus pour surpasser les microbes indigènes et sont censés avoir le potentiel de révolutionner les pratiques agricoles.
Cependant, ces produits biotechnologiques sont fondamentalement incompatibles avec les principes d’une véritable agriculture régénératrice et biologique.
Elles sont souvent basées sur des technologies génétiques propriétaires qui rendent les agriculteurs dépendants des intrants contrôlés par les entreprises, perpétuant ainsi la dépendance envers les géants de la chimie et de la biotechnologie.
En outre, les risques écologiques liés à la libération de microbes génétiquement modifiés dans les écosystèmes terrestres ne sont pas encore évalués et leurs effets à long terme sur les micro-organismes indigènes et la santé des sols restent incertains.
Cette pression des entreprises s’accompagne souvent d’un lobbying agressif qui présente les produits biologiques génétiquement modifiés comme « naturels », « durables » ou « innovants », même s’ils sont génétiquement modifiés et peuvent contenir des produits chimiques synthétiques ou des technologies exclusives.
De tels messages brouillent les frontières entre les pratiques écologiques authentiques et les solutions biotechnologiques industrielles et sont délibérément conçus pour semer la confusion dans l’opinion publique et saper la crédibilité des systèmes écologiques et régénérateurs authentiques.
Les produits biologiques génétiquement modifiés, en particulier les microbes du sol, sont des micro-organismes génétiquement modifiés qui sont censés améliorer la productivité agricole et la santé des sols grâce à des techniques de modification génétique.
Contrairement aux intrants biologiques traditionnels basés sur des microbes naturels, les produits biologiques génétiquement modifiés sont produits en modifiant le matériel génétique des microbes pour exécuter des fonctions spécifiques ou introduire de nouvelles capacités.
Les produits biologiques génétiquement modifiés sont principalement des micro-organismes – tels que des bactéries, des champignons ou d’autres microbes – qui ont été génétiquement modifiés pour effectuer des tâches spécifiques en agriculture.
Ces tâches comprennent l’amélioration de la disponibilité des nutriments, la résistance aux ravageurs et aux maladies, l’assainissement des sols et la promotion de la croissance des plantes.
Les modifications génétiques sont réalisées à l’aide de diverses méthodes biotechnologiques, notamment des outils d’édition de gènes tels que CRISPR, des pistolets à gènes ou la transformation par Agrobacterium.
Lors du développement de produits biologiques génétiquement modifiés, des gènes sont insérés, supprimés ou modifiés dans le génome des micro-organismes afin d’obtenir les propriétés souhaitées.
Par exemple, les bactéries fixatrices d’azote sont modifiées pour augmenter considérablement la disponibilité de l’azote pour les plantes et ainsi réduire le besoin d’engrais synthétiques.
Les agents de lutte biologique peuvent être modifiés pour produire des insecticides naturels ou des composés antifongiques pour lutter contre les parasites et les maladies.
Les agents d’assainissement des sols génétiquement modifiés sont destinés à dégrader les polluants ou les xénobiotiques dans les sols contaminés.
Ces micro-organismes sont ensuite produits à grande échelle et appliqués dans les champs sous forme d’enrobages de semences, d’amendements du sol ou de pulvérisations foliaires.
Parmi les exemples de produits microbiens génétiquement modifiés pour le sol, on peut citer Proven de Pivot Bio, une bactérie fixatrice d'azote génétiquement modifiée cultivée sur des millions d'hectares de maïs pour réduire la dépendance aux engrais synthétiques ; Poncho/VOTiVO de BASF, un enrobage de semences avec des bactéries génétiquement modifiées conçu pour protéger contre les nématodes et améliorer la dégradation des nutriments dans la zone racinaire ; et les inoculants microbiens de Pivot Bio, dans lesquels des microbes génétiquement modifiés décomposent la matière organique pour libérer les nutriments plus efficacement.
Les partisans des produits biologiques génétiquement modifiés affirment que ceux-ci peuvent augmenter le rendement des cultures, réduire l’utilisation d’engrais et de pesticides chimiques, améliorer la santé et la résilience des sols et permettre des méthodes agricoles plus durables.
Il existe cependant des risques importants. Il s’agit notamment de perturbations écologiques, car les microbes génétiquement modifiés peuvent transmettre du matériel génétique aux microbes indigènes, créant ainsi des espèces potentiellement invasives ou indésirables.
De plus, la propagation de ces microbes est imprévisible car ils peuvent parcourir de longues distances par le vent ou l’eau, ce qui rend leur confinement difficile. Les effets inconnus à long terme sur les écosystèmes terrestres suscitent des inquiétudes quant aux dommages potentiels causés à la biodiversité des sols et aux fonctions des écosystèmes.
Il existe également la possibilité d’un transfert horizontal de gènes, ce qui augmente le risque que des gènes génétiquement modifiés soient transférés à des organismes non ciblés, y compris des agents pathogènes ou d’autres microbes bénéfiques. L’utilisation à grande échelle de microbes génétiquement modifiés soulève de profondes préoccupations écologiques.
Contrairement aux intrants biologiques conventionnels, ces organismes génétiquement modifiés peuvent se multiplier, se propager et potentiellement détruire les populations microbiennes indigènes. Une fois libérés dans l’environnement, leur sort écologique est difficile à contrôler ou à inverser.
Il peut également y avoir des effets indésirables sur les organismes non ciblés, notamment les insectes, les plantes et les animaux utiles, ainsi qu’une détérioration de la santé des sols lorsque des microbes génétiquement modifiés déplacent ou surpassent les populations microbiennes indigènes et écologiquement équilibrées.
Actuellement, au moins deux produits microbiens génétiquement modifiés sont utilisés sur les terres agricoles aux États-Unis, principalement dans les monocultures de maïs. Il s’agit notamment de bactéries fixatrices d’azote et de microbes qui favorisent la dégradation des nutriments. Malgré leur utilisation généralisée, un débat persiste sur leur sécurité, leurs impacts environnementaux et leur réglementation.
Claire Robinson a discuté de recherches suggérant que les produits biologiques génétiquement modifiés, tels que les microbes du sol génétiquement modifiés, ne sont souvent pas plus performants en agriculture que les modèles microbiens naturels ou conventionnels existants.
Elle souligne que malgré les affirmations agressives des entreprises, bon nombre de ces produits biologiques génétiquement modifiés n’offrent pas d’avantages supérieurs par rapport aux communautés microbiennes indigènes ou aux intrants biologiques traditionnels.
Robinson souligne que les études et les essais sur le terrain montrent souvent que ces microbes génétiquement modifiés n’améliorent pas durablement la santé des sols, le cycle des nutriments ou le rendement des cultures, mais réalisent simplement ce que font les microbes naturels existants.
Cela remet en cause l’affirmation des grandes entreprises agroalimentaires selon laquelle les produits biologiques génétiquement modifiés sont des solutions révolutionnaires pour l’agriculture régénératrice. Au contraire, leur efficacité est souvent surestimée et leurs risques écologiques restent mal compris.
Leur critique souligne que la promotion des produits biologiques génétiquement modifiés comme composants supérieurs ou indispensables de l’agriculture régénératrice fait partie d’une stratégie d’entreprise plus large visant à écologiser l’agriculture industrielle et à maintenir le contrôle sur les intrants agricoles.
En faisant la promotion de microbes génétiquement modifiés, les entreprises tentent de rebaptiser leurs produits « naturels » ou « biologiques », malgré l’absence de preuves claires de leurs avantages et de préoccupations concernant les perturbations écologiques.
Le point de vue de Robinson est cohérent avec une critique plus large de la manière dont les grandes sociétés agricoles tentent de détourner l’agriculture régénératrice et biologique par le biais d’affirmations trompeuses sur les produits génétiquement modifiés.
Malgré les risques, les cadres réglementaires sont souvent en retard sur les développements technologiques, ce qui permet aux entreprises de biotechnologie de mettre sur le marché des microbes génétiquement modifiés avec une surveillance minimale. Cette lacune réglementaire exacerbe les craintes que l’intégrité écologique et la santé publique soient menacées.
Robert F. Kennedy Jr. est devenu un éminent défenseur de l’agriculture biologique et régénératrice, soulignant l’importance de réduire l’utilisation de produits chimiques, de soutenir les petits agriculteurs et de rétablir l’équilibre écologique.
Robinson a exprimé son inquiétude quant au fait que les grandes sociétés agricoles pourraient cibler RFK Jr. comme une figure potentielle pour défendre ou promouvoir des solutions biotechnologiques, y compris des microbes du sol génétiquement modifiés.
Cette stratégie consisterait à utiliser sa réputation pour donner une légitimité à des produits fondamentalement contraires aux principes de l’agriculture biologique.
Ce ciblage potentiel fait partie d’un modèle plus large dans lequel les entreprises tentent d’influencer ou de manipuler des défenseurs influents pour faire avancer leurs intérêts commerciaux.
En présentant les innovations biotechnologiques comme essentielles pour « nourrir le monde », protéger le climat ou la santé des sols, ils visent à se positionner comme des alliés de l’agriculture durable, même si leurs produits portent atteinte aux valeurs écologiques et sociales.
Histoire de tromperie et de mépris !
La question de savoir si l’on peut confier l’avenir de l’agriculture aux grandes entreprises agroalimentaires est ici d’une importance capitale et n’est pas une simple spéculation, mais une question fondée sur un historique de violations documentées.
Les rapports sur la création de « listes noires » pour les critiques, la manipulation de la recherche scientifique et l’utilisation d’agences de relations publiques pour discréditer les voix dissidentes ne sont pas des incidents isolés, mais reflètent plutôt une volonté systémique de privilégier le profit et le contrôle au détriment de la transparence, de la santé publique et des préoccupations environnementales.
Ces pratiques sont bien documentées depuis des années et sont loin d’être des exceptions, mais révèlent plutôt une stratégie calculée pour affirmer leur domination face à des preuves croissantes contre leurs pratiques.
Par le passé, certaines de ces entreprises ont été accusées à plusieurs reprises de supprimer ou de déformer des découvertes scientifiques qui contredisaient leurs intérêts commerciaux.
Cette manipulation de la science, souvent réalisée en finançant des recherches biaisées ou en discréditant des études indépendantes, a des conséquences de grande portée.
Elle sape l’élaboration de politiques fondées sur des données probantes, met en danger la santé publique et réduit au silence ceux qui osent remettre en question le discours dominant des entreprises.
Les conséquences sont particulièrement graves dans l’agriculture, où les décisions concernant l’utilisation de pesticides, d’organismes génétiquement modifiés et les méthodes de culture ont des impacts directs et négatifs sur la santé humaine et la durabilité environnementale.
La vision de l’agriculture mondiale promue par ces sociétés est une vision dans laquelle les semences génétiquement modifiées, les microbes du sol, la collecte de données et la technologie des drones sont utilisés pour consolider le contrôle et la dépendance des entreprises.
Cette vision déplace activement les petits exploitants agricoles et compromet les pratiques agroécologiques essentielles à la souveraineté alimentaire et à la résilience écologique.
Le recours aux agences de relations publiques pour attaquer les critiques et diffuser de fausses informations sape davantage la confiance, crée un climat de peur et empêche un débat ouvert sur les risques et les avantages des technologies agricoles.
Ces tactiques incluent souvent la diffamation, la diffusion de désinformation et la création d’organisations artificielles qui imitent les mouvements populaires mais servent en réalité les intérêts des entreprises (tout cela et bien plus encore est largement documenté sur le site Web GMWatch).
Les efforts de déréglementation liés aux nouvelles techniques de génie génétique ouvrent la voie à la propagation incontrôlée d’OGM génétiquement modifiés et de microbes génétiquement modifiés, augmentant encore les risques pour la santé, l’environnement et les moyens de subsistance des agriculteurs.
Compte tenu de cette histoire bien documentée de tromperie, de manipulation et de mépris du bien public, il est non seulement prudent mais essentiel d’aborder toute affirmation faite par ces entreprises avec beaucoup de scepticisme.
Leur engagement dans l’agriculture régénératrice et biologique doit être surveillé de près, en accordant une attention particulière au greenwashing, à la cooptation de pratiques durables et à la consolidation du contrôle des entreprises sur le système alimentaire mondial.
Il est essentiel d’accroître la transparence et la sensibilisation du public aux risques environnementaux et sanitaires des produits biologiques génétiquement modifiés, tout en soutenant les pratiques écologiques menées par les agriculteurs qui privilégient la santé des sols, la biodiversité et la résilience des communautés sans s’appuyer sur la biotechnologie exclusive.
https://uncutnews.ch/die-genetisch-verstuemmelte-schoenfaerberei-der-giftigen-agrarindustrie/