Les États-Unis et trois autres Pays rejettent les Amendements au Règlement Sanitaire International (RSI) qui donnent tout Pouvoir à l'OMS !
Le 18 juillet 2025, les États-Unis ont officiellement rejeté les amendements de 2024 de l’Organisation Mondiale de la Santé ("OMS") au Règlement Sanitaire International ("RSI"), invoquant des menaces à la souveraineté nationale, à la liberté d’expression et aux protections constitutionnelles.
S’ils n’avaient pas été rejetés, les amendements auraient permis à l’OMS d’influencer les confinements, la documentation des vaccins et les déclarations de pandémie sans l’approbation des élus ni la participation du public.
L’Autriche, l’Italie et Israël ont également bloqué les amendements avant la date limite du 19 juillet 2025, chacun soulignant la nécessité d’un contrôle local sur la politique de santé et rejetant une surveillance mondiale non élue.
Les pays qui n'ont pas formellement rejeté les amendements avant la date limite seront liés par ceux-ci à partir du 19 septembre 2025, tandis que quatre nations ont jusqu'au 19 septembre 2026 pour se retirer.
Les citoyens peuvent encore agir en vérifiant la position de leur pays, en faisant pression sur les représentants locaux, en informant les autres et en organisant des efforts pour défendre l’autonomie nationale en matière de santé.
Veuillez noter que, dans la majeure partie de l'article qui suit, le Dr Joseph Mercola adopte le point de vue des citoyens américains : ce que la population américaine a évité en rejetant les amendements du RSI de l'OMS par le gouvernement américain.
Pour les pays qui ne les ont pas rejetés, c'est l'inverse.
Par le Dr Joseph Mercola
Lorsqu'une déclaration commune émane du secrétaire d'État et du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux des États-Unis, elle mérite d'être prise en compte. Le 18 juillet 2025, Robert F. Kennedy Jr. et Marco Rubio ont officiellement rejeté les amendements de 2024 au (RSI) proposés par l'Organisation mondiale de la santé ("OMS").
La raison ?
Les bureaucrates étrangers ont tenté de réécrire la politique de santé américaine, mais ont échoué.
Les dirigeants américains ont formellement rejeté l'élargissement des pouvoirs de l'OMS par les amendements de 2024 au RSI.
C'est ce que les gouvernements ont accepté que leurs populations soient soumises.
Alors que le Dr Mercola souligne les aspects de la prise de pouvoir de l'OMS qui portent atteinte à la liberté d'expression, nous devons également prendre en compte l'impact mondial sur la liberté d'expression qu'a engendré la loi britannique sur la sécurité en ligne, qui affecte également les Américains.
Alors que le Dr Mercola souligne les aspects de la prise de pouvoir de l'OMS qui portent atteinte à la liberté d'expression, nous devons également prendre en compte l'impact mondial sur la liberté d'expression qu'a engendré la loi britannique sur la sécurité en ligne, qui affecte également les Américains.
Si l'on ajoute à cela l'acceptation par le gouvernement britannique du contrôle étendu de l'OMS par le biais des amendements au RSI , on ne peut exclure que cela puisse signifier que l'information soit contrôlée à l'échelle mondiale par l'OMS, par l'intermédiaire du gouvernement britannique.
Comme toujours, il convient de rappeler qu’il existe deux instruments de l’OMS : les amendements au RSI, qui font l’objet du présent article, et le Traité sur la pandémie , également appelé Accord sur la pandémie , Accord sur la pandémie et Accord sur la Convention de l’OMS + ("OMS CA+").
Les États-Unis ont rejeté les amendements au Règlement sanitaire international
Comme toujours, il convient de rappeler qu’il existe deux instruments de l’OMS : les amendements au RSI, qui font l’objet du présent article, et le Traité sur la pandémie , également appelé Accord sur la pandémie , Accord sur la pandémie et Accord sur la Convention de l’OMS + ("OMS CA+").
Les États-Unis ont rejeté les amendements au Règlement sanitaire international
Par le Dr Joseph Mercola
Lorsqu'une déclaration commune émane du secrétaire d'État et du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux des États-Unis, elle mérite d'être prise en compte. Le 18 juillet 2025, Robert F. Kennedy Jr. et Marco Rubio ont officiellement rejeté les amendements de 2024 au (RSI) proposés par l'Organisation mondiale de la santé ("OMS").
La raison ?
Ces changements donneraient à un organisme international non élu le pouvoir d'influencer les décisions nationales de santé publique – y compris les déclarations de pandémie, la documentation médicale numérique et le prétendu "accès équitable" aux produits médicaux – sans contrôle démocratique ni débat public.
Il ne s'agit pas seulement d'une question de langage bureaucratique.
Il ne s'agit pas seulement d'une question de langage bureaucratique.
Ces amendements ont un impact direct sur votre droit à la vie privée, à la liberté de mouvement et au contrôle de vos décisions personnelles en matière de santé.
Les règles mises à jour comprennent des termes vagues mais de grande portée qui permettraient à l'OMS d'interférer avec les mesures nationales d'intervention d'urgence, d'obliger les gouvernements à mettre en œuvre des outils de surveillance numérique de la santé et de faciliter le contrôle narratif sous couvert de communication des risques.
Le langage est volontairement large – suffisamment pour autoriser des mesures radicales tout en évitant de rendre des comptes.
Le langage est volontairement large – suffisamment pour autoriser des mesures radicales tout en évitant de rendre des comptes.
Et contrairement à l'adhésion à l'OMS, ces amendements auraient été contraignants même si un pays avait quitté l'organisation.
L'Italie, Israël et l'Autriche ont également rejeté ou contesté ces amendements.
Leurs actions reflètent la position américaine : les décisions en matière de santé doivent rester à l'intérieur des frontières nationales et être régies par des protections constitutionnelles, et non dictées par des bureaucrates mondiaux.
Dans chaque cas, les responsables ont mis en garde contre des excès dangereux, une censure incontrôlée et une érosion des libertés civiles sous couvert de santé publique.
Dans chaque cas, les responsables ont mis en garde contre des excès dangereux, une censure incontrôlée et une érosion des libertés civiles sous couvert de santé publique.
Il est essentiel de comprendre comment ces amendements ont été élaborés, ce qu'ils visent à faire respecter et les raisons pour lesquelles les pays s'y opposent.
La section suivante explique concrètement les implications du rejet américain et ce qu'il signifie pour votre future autonomie face aux exigences sanitaires mondiales.
Dr Mercola : La véritable raison pour laquelle les États-Unis ont dit non à l’OMS, 8 août 2025 (6 min)
Les bureaucrates étrangers ont tenté de réécrire la politique de santé américaine, mais ont échoué.
Les dirigeants américains ont formellement rejeté l'élargissement des pouvoirs de l'OMS par les amendements de 2024 au RSI.
Selon la déclaration conjointe de Kennedy Jr. et Rubio, ces changements auraient permis à l'OMS de contourner la loi américaine et d'imposer des directives sanitaires, notamment des confinements et la documentation des vaccins, sans l'approbation du Congrès ni du peuple américain.
• Les amendements visaient à centraliser les décisions d'urgence sous le contrôle de l'OMS.
• Les amendements visaient à centraliser les décisions d'urgence sous le contrôle de l'OMS.
Les amendements rejetés ont donné à l'OMS le pouvoir de définir et de répondre à ce qu'elle appelle une "urgence de santé publique de portée internationale".
Le nouveau libellé aurait permis à l'OMS d'intervenir dans les affaires intérieures d'un pays en se fondant sur des interprétations subjectives de la solidarité mondiale ou de l'équité en santé.
Le nouveau libellé aurait permis à l'OMS d'intervenir dans les affaires intérieures d'un pays en se fondant sur des interprétations subjectives de la solidarité mondiale ou de l'équité en santé.
Cela aurait notamment permis d'influencer les déclarations et les réponses à la pandémie de manière à outrepasser directement les agences nationales de santé publique et les politiques locales.
• Les responsables ont averti que des termes vagues ouvrent la voie à la censure.
• Les responsables ont averti que des termes vagues ouvrent la voie à la censure.
Selon la déclaration commune, la terminologie des amendements était vague et imprécise ; des expressions comme "accès équitable" et "communication des risques" étaient sujettes à interprétation.
Sources et références :
En pratique, cela signifie que les responsables internationaux auraient pu justifier la censure ou la surveillance sous prétexte de lutter contre la désinformation ou de garantir le respect des objectifs "d'équité".
La réponse des États-Unis a souligné que ce type d'ambiguïté nuit au débat scientifique et permet à des directives motivées par des considérations politiques de se faire passer pour des recommandations de santé publique.
La réponse des États-Unis a souligné que ce type d'ambiguïté nuit au débat scientifique et permet à des directives motivées par des considérations politiques de se faire passer pour des recommandations de santé publique.
En intégrant un langage subjectif dans des accords contraignants, des organismes internationaux comme l'OMS créent un cadre qui restreint le discours acceptable et impose le respect des règles médicales avec un minimum de surveillance.
C'est ainsi que la politique devient un mécanisme d'influence, et non de protection.
• Le suivi numérique de la santé a constitué un signal d'alarme majeur.
• Le suivi numérique de la santé a constitué un signal d'alarme majeur.
Le texte rejeté a également encouragé les pays à adopter des documents de santé numériques, notamment des passeports vaccinaux et des systèmes d'identification sanitaire.
es outils auraient facilité le suivi international des dossiers médicaux et de l'état de santé des personnes, en reliant l'accès aux voyages, au travail ou aux services aux normes de conformité définies par l'OMS.
Le gouvernement américain a clairement indiqué qu’il "ne tolérerait pas les politiques internationales qui portent atteinte à la liberté d’expression, à la vie privée ou aux libertés individuelles des Américains".
• Les États-Unis ont critiqué le piètre bilan de l'OMS lors d'épidémies comme celle de la Covid-19.
Le gouvernement américain a clairement indiqué qu’il "ne tolérerait pas les politiques internationales qui portent atteinte à la liberté d’expression, à la vie privée ou aux libertés individuelles des Américains".
• Les États-Unis ont critiqué le piètre bilan de l'OMS lors d'épidémies comme celle de la Covid-19.
La déclaration commune a dénoncé la réponse de l'OMS à la pandémie de Covid-19, soulignant sa vulnérabilité à "l'influence politique et à la censure, notamment de la part de la Chine".
Les responsables ont souligné qu'il serait irresponsable de confier davantage de contrôle à l'OMS après ce bilan de manque de transparence et de responsabilité.
Les responsables ont souligné qu'il serait irresponsable de confier davantage de contrôle à l'OMS après ce bilan de manque de transparence et de responsabilité.
Au lieu d'améliorer les réponses d'urgence, ces amendements risquaient de reproduire les mêmes problèmes de communication et la même dissimulation d'informations qui ont entaché la réponse mondiale à la Covid-19.
• Cette décision préserve l'autonomie médicale des États-Unis. Selon la déclaration, "la politique de santé publique continue d'être dictée par les valeurs et la volonté du peuple américain, et non par des acteurs mondiaux non élus".
Ce rejet garantit que les citoyens américains conservent leurs protections constitutionnelles et ne sont pas soumis aux directives émises par une agence internationale qui ne leur est pas soumise.
• Cette décision préserve l'autonomie médicale des États-Unis. Selon la déclaration, "la politique de santé publique continue d'être dictée par les valeurs et la volonté du peuple américain, et non par des acteurs mondiaux non élus".
Ce rejet garantit que les citoyens américains conservent leurs protections constitutionnelles et ne sont pas soumis aux directives émises par une agence internationale qui ne leur est pas soumise.
En refusant d'accepter ce nouveau libellé, la politique de santé américaine reste sous le contrôle des agences étatiques et fédérales, et non des bureaucrates de Genève .
Kennedy critique le programme de censure et la surveillance numérique de l'OMS
Comme le rapporte The Hill , Kennedy Jr. a averti que les nouveaux amendements proposés au RSI "ouvrent la porte au type de gestion narrative, de propagande et de censure que nous avons vu pendant la pandémie de Covid-19". (3)
Kennedy critique le programme de censure et la surveillance numérique de l'OMS
Comme le rapporte The Hill , Kennedy Jr. a averti que les nouveaux amendements proposés au RSI "ouvrent la porte au type de gestion narrative, de propagande et de censure que nous avons vu pendant la pandémie de Covid-19". (3)
Ce type de contrôle n'affecte pas seulement les fonctionnaires - il s'étend à votre vie, dictant quelles informations vous entendez, quelles plateformes autorisent et comment vous êtes autorisé à parler de santé.
• Kennedy a été clair : les amendements portent atteinte aux libertés civiles.
• Kennedy a été clair : les amendements portent atteinte aux libertés civiles.
" Les États-Unis peuvent coopérer avec d’autres nations sans compromettre nos libertés civiles, sans porter atteinte à notre Constitution et sans renoncer à la précieuse souveraineté de l’Amérique", a déclaré Kennedy dans une vidéo publiée sur X (anciennement Twitter).
Il ne s’agit pas d’une politique abstraite : il s’agit de savoir si des responsables non élus ont le pouvoir de restreindre votre liberté de voyager, de vous rassembler, de parler ou de prendre des décisions médicales en cas d’urgence déclarée.
• L'OMS n'a aucun pouvoir d'imposer des mesures, mais les amendements modifieraient cet équilibre.
Il ne s’agit pas d’une politique abstraite : il s’agit de savoir si des responsables non élus ont le pouvoir de restreindre votre liberté de voyager, de vous rassembler, de parler ou de prendre des décisions médicales en cas d’urgence déclarée.
• L'OMS n'a aucun pouvoir d'imposer des mesures, mais les amendements modifieraient cet équilibre.
Le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a publiquement affirmé que l'organisation "n'a jamais eu le pouvoir d'imposer des confinements, des restrictions de voyage ou toute autre mesure similaire".
Bien que techniquement vrai selon les règles actuelles, le nouveau libellé aurait contraint les gouvernements à se conformer aux réponses coordonnées par l'OMS, y compris les mandats et les restrictions de déplacement, sans consentement démocratique.
• Les amendements pourraient contraindre les pays à créer des systèmes de communication des risques.
• Les amendements pourraient contraindre les pays à créer des systèmes de communication des risques.
Kennedy a également visé une réglementation qui obligerait les pays membres à développer des systèmes de "communication des risques".
Bien que le terme paraisse neutre, Kennedy a expliqué que ce langage désigne le contrôle de l'information : des systèmes qui contrôlent les discours, limitent la dissidence et imposent le respect des positions officielles.
Le rejet de Kennedy renvoie aux préjudices réels constatés pendant la Covid.
Le rejet de Kennedy renvoie aux préjudices réels constatés pendant la Covid.
L'article établit un lien direct entre les règles proposées et la suppression du débat observée lors de la dernière pandémie.
Selon Kennedy, le monde a déjà été témoin de ce qui se produit lorsque des discours sanitaires centralisés dominent les médias, étouffent la dissidence et réduisent au silence les cliniciens qui remettent en question la doctrine officielle. Enfermer ce système dans le droit international ne ferait que répéter et aggraver ces erreurs .
D'autres pays se sont joints aux États-Unis pour refuser les amendements au RSI
L'Autriche, l'Italie et Israël ont tous pris des mesures officielles pour bloquer la mainmise de l'OMS.
D'autres pays se sont joints aux États-Unis pour refuser les amendements au RSI
L'Autriche, l'Italie et Israël ont tous pris des mesures officielles pour bloquer la mainmise de l'OMS.
Leurs actions n'étaient pas symboliques.
Chacun d'eux a engagé des actions juridiques ou parlementaires pour mettre fin aux pouvoirs d'urgence élargis de l'OMS avant la date limite du 19 juillet 2025.
Dans les trois pays, un thème commun est apparu : la politique de santé doit être élaborée par des responsables locaux responsables devant leur population, et non par des bureaucrates distants.
Dans les trois pays, un thème commun est apparu : la politique de santé doit être élaborée par des responsables locaux responsables devant leur population, et non par des bureaucrates distants.
Pour les citoyens de ces pays, cela signifie que leurs gouvernements conservent la capacité de prendre des décisions sanitaires locales sans ingérence internationale.
• L'Autriche a déposé une objection juridique pour gagner du temps et préserver son autonomie. La Mission permanente de l'Autriche auprès des Nations Unies à Genève a déposé une objection juridique aux amendements du RSI le 17 juillet 2025, deux jours seulement avant la date limite. (6)
• L'Autriche a déposé une objection juridique pour gagner du temps et préserver son autonomie. La Mission permanente de l'Autriche auprès des Nations Unies à Genève a déposé une objection juridique aux amendements du RSI le 17 juillet 2025, deux jours seulement avant la date limite. (6)
Cette objection garantit que les amendements ne s'appliqueront pas en Autriche tant que le parlement national ne les aura pas formellement approuvés.
En d'autres termes, les Autrichiens disposent désormais d'une marge de manœuvre pour faire pression sur les législateurs et bloquer définitivement les changements. Le ministère de la Santé a confirmé que ce rejet visait à respecter la Constitution autrichienne – non pas comme une formalité, mais pour préserver la souveraineté sur la politique nationale de santé.
• L'Italie a catégoriquement rejeté les amendements, contournant ainsi toute application ultérieure.
En d'autres termes, les Autrichiens disposent désormais d'une marge de manœuvre pour faire pression sur les législateurs et bloquer définitivement les changements. Le ministère de la Santé a confirmé que ce rejet visait à respecter la Constitution autrichienne – non pas comme une formalité, mais pour préserver la souveraineté sur la politique nationale de santé.
• L'Italie a catégoriquement rejeté les amendements, contournant ainsi toute application ultérieure.
Le Ministre Italien de la Santé, Orazio Schillaci, avec le soutien du Premier ministre Giorgia Meloni, a officiellement rejeté les amendements le 19 juillet. (7)
Leur refus n'était pas une objection conditionnelle, mais un rejet total.
Selon des extraits traduits du journal italien La Verità, ces amendements auraient donné à l'OMS le pouvoir d'émettre des recommandations contraignantes sur les quarantaines, les restrictions de mouvement et la gestion de la chaîne d'approvisionnement sans consulter le Parlement italien.
Selon des extraits traduits du journal italien La Verità, ces amendements auraient donné à l'OMS le pouvoir d'émettre des recommandations contraignantes sur les quarantaines, les restrictions de mouvement et la gestion de la chaîne d'approvisionnement sans consulter le Parlement italien.
Schillaci a qualifié cela de violation inacceptable de la démocratie et a promis de protéger les citoyens des directives imposées par le pouvoir exécutif qui portent atteinte aux droits constitutionnels.
• Les dirigeants israéliens se sont retirés après des mois d'examen interne. Dans un geste audacieux, le ministre israélien de la Santé, Uriel Bosso, a annoncé qu'Israël n'adopterait pas la nouvelle réglementation de l'OMS. (8)
• Les dirigeants israéliens se sont retirés après des mois d'examen interne. Dans un geste audacieux, le ministre israélien de la Santé, Uriel Bosso, a annoncé qu'Israël n'adopterait pas la nouvelle réglementation de l'OMS. (8)
Cette décision est intervenue après un lobbying soutenu de la part de membres de la Knesset, de professionnels de la santé et d'experts juridiques.
Bosso a expliqué que le traité donnerait à l'OMS une influence excessive sur les décisions nationales d'Israël, notamment dans des domaines comme la défense, l'économie et l'éducation.
Sa déclaration finale a clairement exposé les enjeux : "Il s'agit d'une décision complexe et réfléchie, qui vise à protéger les intérêts de l'État d'Israël et exprime notre pleine responsabilité en matière de santé publique."
Comment vous pouvez riposter et protéger vos droits !
Si vous craignez de perdre votre droit de regard sur les décisions personnelles en matière de santé au profit des agences internationales , vous ne réagissez pas de manière excessive ; vous réagissez à un véritable changement de pouvoir.
Si vous craignez de perdre votre droit de regard sur les décisions personnelles en matière de santé au profit des agences internationales , vous ne réagissez pas de manière excessive ; vous réagissez à un véritable changement de pouvoir.
Les amendements du RSI de 2024 n'étaient pas de simples mises à jour techniques.
Ils visaient à centraliser le contrôle, à diminuer la souveraineté nationale et à donner à des acteurs mondiaux non élus la possibilité de façonner la réponse de votre pays à la pandémie sans votre avis.
Ce n'est pas une menace lointaine.
Cette mesure est déjà en passe de devenir une politique contraignante dans la plupart des pays du monde.
Mais il ne s'agit pas seulement de politique : il s'agit de protéger votre capacité à prendre des décisions éclairées et volontaires en matière de santé, pour vous et votre famille.
Mais il ne s'agit pas seulement de politique : il s'agit de protéger votre capacité à prendre des décisions éclairées et volontaires en matière de santé, pour vous et votre famille.
Que vous soyez parent, chef d'entreprise ou personne attachée aux protections constitutionnelles, vous disposez dès maintenant d'outils pour faire bouger les choses.
Voici cinq mesures que je recommande :
1. Renseignez-vous sur la position de votre pays concernant les amendements de 2024. Commencez par vérifier si votre gouvernement a émis un rejet ou une réserve officielle. La plupart des pays avaient jusqu'au 19 juillet 2025 pour se retirer. Si aucune mesure n'était prise à cette date, les amendements entreront en vigueur le 19 septembre 2025.
Cependant, si vous résidez en Iran, aux Pays-Bas, en Nouvelle-Zélande ou en Slovaquie, votre gouvernement a jusqu'au 19 septembre 2026 pour prendre une décision. Il est donc encore temps d'agir localement : faites pression sur vos représentants pour qu'ils rejettent les amendements avant l'expiration de ce délai.
2. Interagissez directement avec vos élus. Ne vous fiez pas aux pétitions ou aux envois massifs de courriels. Téléphonez-leur, écrivez-leur une lettre ou sollicitez une réunion. Demandez-leur leur position sur la cession de l'autorité sanitaire à l'OMS. Soyez clair : vous attendez de votre pays qu'il conserve le contrôle total des urgences sanitaires nationales, y compris des décisions relatives aux confinements, aux quarantaines et à la liberté médicale individuelle. Tenez-les responsables en documentant leurs réponses et en les publiant.
3. Informez ceux qui ignorent encore ce qui se passe. La plupart des gens ignorent l'existence de ces amendements ni leur signification. Parlez-en à vos amis, votre famille, vos voisins et vos collègues. Utilisez un langage clair – évitez le jargon juridique ou technique. Expliquez qu'il ne s'agit pas de rejeter la collaboration en matière de santé, mais de préserver l'autorité constitutionnelle et le consentement éclairé . Les conversations personnelles restent l'outil le plus puissant pour sensibiliser le public.
4. Partagez des exemples de pays ayant déjà agi. À l'instar des États-Unis, l'Italie, Israël et l'Autriche ont tous formellement rejeté ou contesté légalement les amendements de 2024. Leurs décisions étaient fondées sur la protection des libertés civiles, la prise de décision nationale et la protection contre la censure. Utilisez leur langage lorsque vous vous adressez à autrui : il est direct, raisonnable et fondé sur l'État de droit. En citant ces pays, il est clair qu'il ne s'agit pas d'une attitude marginale ou extrême, mais d'une gouvernance responsable.
5. Organisez-vous localement, commencez petit, mais commencez dès maintenant. Si vous faites partie d'une église, d'un conseil scolaire, d'une mairie ou d'un réseau d'entreprises, utilisez ces plateformes pour sensibiliser et créer une dynamique. Nul besoin d'organiser un rassemblement : commencez par un groupe de discussion, une séance de questions-réponses ou une fiche d'information à distribuer. L'objectif est de bâtir des communautés informées, prêtes à défendre des politiques qui reflètent leurs valeurs, et non les programmes d'agences internationales irresponsables.
Vous n'êtes pas impuissant. Les lois qui régissent votre santé devraient venir de ceux que vous avez élus, et non de ceux dont vous n'avez jamais entendu parler. C'est l'occasion de défendre ce principe. Faites le premier pas et aidez les autres à faire de même.
1. Renseignez-vous sur la position de votre pays concernant les amendements de 2024. Commencez par vérifier si votre gouvernement a émis un rejet ou une réserve officielle. La plupart des pays avaient jusqu'au 19 juillet 2025 pour se retirer. Si aucune mesure n'était prise à cette date, les amendements entreront en vigueur le 19 septembre 2025.
Cependant, si vous résidez en Iran, aux Pays-Bas, en Nouvelle-Zélande ou en Slovaquie, votre gouvernement a jusqu'au 19 septembre 2026 pour prendre une décision. Il est donc encore temps d'agir localement : faites pression sur vos représentants pour qu'ils rejettent les amendements avant l'expiration de ce délai.
2. Interagissez directement avec vos élus. Ne vous fiez pas aux pétitions ou aux envois massifs de courriels. Téléphonez-leur, écrivez-leur une lettre ou sollicitez une réunion. Demandez-leur leur position sur la cession de l'autorité sanitaire à l'OMS. Soyez clair : vous attendez de votre pays qu'il conserve le contrôle total des urgences sanitaires nationales, y compris des décisions relatives aux confinements, aux quarantaines et à la liberté médicale individuelle. Tenez-les responsables en documentant leurs réponses et en les publiant.
3. Informez ceux qui ignorent encore ce qui se passe. La plupart des gens ignorent l'existence de ces amendements ni leur signification. Parlez-en à vos amis, votre famille, vos voisins et vos collègues. Utilisez un langage clair – évitez le jargon juridique ou technique. Expliquez qu'il ne s'agit pas de rejeter la collaboration en matière de santé, mais de préserver l'autorité constitutionnelle et le consentement éclairé . Les conversations personnelles restent l'outil le plus puissant pour sensibiliser le public.
4. Partagez des exemples de pays ayant déjà agi. À l'instar des États-Unis, l'Italie, Israël et l'Autriche ont tous formellement rejeté ou contesté légalement les amendements de 2024. Leurs décisions étaient fondées sur la protection des libertés civiles, la prise de décision nationale et la protection contre la censure. Utilisez leur langage lorsque vous vous adressez à autrui : il est direct, raisonnable et fondé sur l'État de droit. En citant ces pays, il est clair qu'il ne s'agit pas d'une attitude marginale ou extrême, mais d'une gouvernance responsable.
5. Organisez-vous localement, commencez petit, mais commencez dès maintenant. Si vous faites partie d'une église, d'un conseil scolaire, d'une mairie ou d'un réseau d'entreprises, utilisez ces plateformes pour sensibiliser et créer une dynamique. Nul besoin d'organiser un rassemblement : commencez par un groupe de discussion, une séance de questions-réponses ou une fiche d'information à distribuer. L'objectif est de bâtir des communautés informées, prêtes à défendre des politiques qui reflètent leurs valeurs, et non les programmes d'agences internationales irresponsables.
Vous n'êtes pas impuissant. Les lois qui régissent votre santé devraient venir de ceux que vous avez élus, et non de ceux dont vous n'avez jamais entendu parler. C'est l'occasion de défendre ce principe. Faites le premier pas et aidez les autres à faire de même.
FAQ sur les amendements du RSI de 2024 !
Q : Quels sont les amendements du RSI de 2024 et pourquoi sont-ils controversés ?
R : Les amendements de 2024 au RSI ont été adoptés par l'OMS afin d'étendre son autorité sur les urgences sanitaires mondiales. Ces changements confèrent à des responsables internationaux non élus le pouvoir d'influencer les décisions nationales concernant les confinements, les obligations vaccinales et la surveillance numérique de la santé, sans le consentement des populations locales ni le contrôle législatif.
Q : Les États-Unis ont-ils accepté ou rejeté les amendements au RSI ?
R : Les États-Unis ont officiellement rejeté les amendements de 2024 au RSI le 18 juillet 2025, dans une déclaration conjointe du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., et du secrétaire d'État, Marco Rubio. Leur décision était fondée sur la protection des droits constitutionnels des États-Unis, de leur autonomie médicale et de leur indépendance vis-à-vis des mandats internationaux.
Q : Quels autres pays ont rejeté ou se sont opposés aux amendements ?
R : L’Italie, l’Autriche et Israël ont également pris des mesures pour bloquer les amendements avant la date limite du 19 juillet 2025. L’Italie a émis un rejet total ; l’Autriche a déposé une objection juridique pour empêcher l’application sans l’approbation du Parlement et Israël s’est retiré entièrement de l’adoption après un examen interne du gouvernement.
Q : Les amendements sont-ils contraignants pour les pays qui ne les ont pas formellement rejetés ?
R : Oui. Pour les pays n'ayant pas soumis de rejet formel ou de réserve avant le 19 juillet 2025, les amendements devraient devenir contraignants le 19 septembre 2025. Toutefois, quatre pays – l'Iran, les Pays-Bas, la Nouvelle-Zélande et la Slovaquie – ont jusqu'au 19 septembre 2026 pour se retirer en raison de leur rejet antérieur des amendements du RSI de 2022.
Q : Que puis-je faire si je ne suis pas d’accord avec l’autorité croissante de l’OMS sur les décisions en matière de santé ?
A : Agissez en vous renseignant sur la position officielle de votre pays, en contactant les législateurs, en sensibilisant votre communauté, en partageant des exemples de pays ayant rejeté les amendements et en vous organisant localement.
Q : Quels sont les amendements du RSI de 2024 et pourquoi sont-ils controversés ?
R : Les amendements de 2024 au RSI ont été adoptés par l'OMS afin d'étendre son autorité sur les urgences sanitaires mondiales. Ces changements confèrent à des responsables internationaux non élus le pouvoir d'influencer les décisions nationales concernant les confinements, les obligations vaccinales et la surveillance numérique de la santé, sans le consentement des populations locales ni le contrôle législatif.
Q : Les États-Unis ont-ils accepté ou rejeté les amendements au RSI ?
R : Les États-Unis ont officiellement rejeté les amendements de 2024 au RSI le 18 juillet 2025, dans une déclaration conjointe du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., et du secrétaire d'État, Marco Rubio. Leur décision était fondée sur la protection des droits constitutionnels des États-Unis, de leur autonomie médicale et de leur indépendance vis-à-vis des mandats internationaux.
Q : Quels autres pays ont rejeté ou se sont opposés aux amendements ?
R : L’Italie, l’Autriche et Israël ont également pris des mesures pour bloquer les amendements avant la date limite du 19 juillet 2025. L’Italie a émis un rejet total ; l’Autriche a déposé une objection juridique pour empêcher l’application sans l’approbation du Parlement et Israël s’est retiré entièrement de l’adoption après un examen interne du gouvernement.
Q : Les amendements sont-ils contraignants pour les pays qui ne les ont pas formellement rejetés ?
R : Oui. Pour les pays n'ayant pas soumis de rejet formel ou de réserve avant le 19 juillet 2025, les amendements devraient devenir contraignants le 19 septembre 2025. Toutefois, quatre pays – l'Iran, les Pays-Bas, la Nouvelle-Zélande et la Slovaquie – ont jusqu'au 19 septembre 2026 pour se retirer en raison de leur rejet antérieur des amendements du RSI de 2022.
Q : Que puis-je faire si je ne suis pas d’accord avec l’autorité croissante de l’OMS sur les décisions en matière de santé ?
A : Agissez en vous renseignant sur la position officielle de votre pays, en contactant les législateurs, en sensibilisant votre communauté, en partageant des exemples de pays ayant rejeté les amendements et en vous organisant localement.
Ces mesures contribuent à garantir que la politique de santé publique reste sous contrôle démocratique, et non dictée par des agences internationales.
Sources et références :
1, 2 Département de la Santé et des Services sociaux des États-Unis, 18 juillet 2025
3, 4 La Colline 18 juillet 2025
5 Substack, James Roguski 22 juillet 2025
6 Substack, James Roguski 18 juillet 2025
7 Substack, James Roguski 19 juillet 2025
8 Substack, James Roguski 12 juillet 2025
3, 4 La Colline 18 juillet 2025
5 Substack, James Roguski 22 juillet 2025
6 Substack, James Roguski 18 juillet 2025
7 Substack, James Roguski 19 juillet 2025
8 Substack, James Roguski 12 juillet 2025
À propos de l'auteur :
Le Dr Joseph Mercola est le fondateur et propriétaire de Mercola.com, médecin ostéopathe certifié en médecine familiale, membre de l'American College of Nutrition et auteur à succès du New York Times.
Le Dr Joseph Mercola est le fondateur et propriétaire de Mercola.com, médecin ostéopathe certifié en médecine familiale, membre de l'American College of Nutrition et auteur à succès du New York Times.
Il publie chaque jour plusieurs articles sur des sujets variés sur son site web, Mercola.com.