Les Gauchistes veulent Abolir la Famille, parce qu’ils sont d’accord avec Marx, pour dire que la famille est une institution "bourgeoise" qui doit être détruite afin d’ouvrir la voie à l’Utopie Socialiste du Nouvel Ordre Mondial !
Au début du mois dernier, l’organisation Democratic Socialists of America (DSA) a organisé une table ronde sur la famille dans le cadre de sa conférence Socialism Conference 2025. L’organisation a décrit le sujet de la manière suivante : "Comment la gauche doit-elle se positionner par rapport à la famille ?
L’analyse socialiste montre clairement que la famille nucléaire est une institution intrinsèquement répressive, raciste et hétérosexiste qui renforce et reproduit fonctionnellement le capitalisme."
La table ronde réunissait Olivia Katbi, coprésidente de Portland DSA, Eman Abdelhadi, professeur adjoint et sociologue à l’université de Chicago, et Katie Gibson, chargée d’enseignement à l’université de Chicago.
Voici quelques-unes des principales observations des participants : "Lorsque nous parlons d’abolition de la famille, nous parlons de l’abolition de l’unité économique… tous nos besoins matériels étant pris en charge par la collectivité."
"Nous plaidons pour l’abolition de la famille en général… l’institution familiale fait partie intégrante du système carcéral."
Naturellement, ces gauchistes veulent en partie abolir la famille parce qu’ils partagent l’avis de Marx selon lequel la famille est une institution "bourgeoise" qui doit être détruite afin d’ouvrir la voie à l’utopie socialiste.
La table ronde réunissait Olivia Katbi, coprésidente de Portland DSA, Eman Abdelhadi, professeur adjoint et sociologue à l’université de Chicago, et Katie Gibson, chargée d’enseignement à l’université de Chicago.
Voici quelques-unes des principales observations des participants : "Lorsque nous parlons d’abolition de la famille, nous parlons de l’abolition de l’unité économique… tous nos besoins matériels étant pris en charge par la collectivité."
"Nous plaidons pour l’abolition de la famille en général… l’institution familiale fait partie intégrante du système carcéral."
Naturellement, ces gauchistes veulent en partie abolir la famille parce qu’ils partagent l’avis de Marx selon lequel la famille est une institution "bourgeoise" qui doit être détruite afin d’ouvrir la voie à l’utopie socialiste.
Un autre élément de l’opposition à la famille provient de l’étrange obsession de la gauche pour la marchandisation du sexe.
Il est ironique que ces "anticapitalistes" cherchent avec tant de véhémence à transformer le sexe en une marchandise économique, mais cela semble être un principe clé de la pensée de gauche depuis quelques décennies. Ainsi, ils cherchent à normaliser le travail du sexe.
Cela s’explique en partie par le fait que la gauche considère le mariage comme une forme de travail du sexe.
Après tout, la famille est "intrinsèquement répressive" et tout rapport sexuel au sein du mariage est essentiellement un viol.
Il est donc "progressiste" d’abolir le sexe conjugal et de le remplacer par le "travail du sexe".
Voici quelques citations tirées de la table ronde qui illustrent cette attitude : "Le travail du sexe et le mariage ne peuvent exister l’un sans l’autre, ils sont les deux faces d’une même médaille."
"La seule différence réelle entre le mariage et la prostitution est le prix et la durée du contrat."
"La seule différence réelle entre le mariage et la prostitution est le prix et la durée du contrat."
Ces gauchistes estiment également que l’éducation des enfants doit être gérée et contrôlée par l’État.
En d’autres termes, l’éducation des enfants doit être collectivisée et le lien parent-enfant remplacé par une relation enfant-collectivité.
Cette idée est certainement familière à Sophie Lewis, une autre intervenante à la conférence, qui a écrit un livre prônant le recours généralisé à la maternité de substitution pour la naissance des enfants.
Cette idée est certainement familière à Sophie Lewis, une autre intervenante à la conférence, qui a écrit un livre prônant le recours généralisé à la maternité de substitution pour la naissance des enfants.
Plus précisément, Lewis soutient que la maternité de substitution est un outil utile pour rompre le lien biologique entre les parents et les enfants et détruire les notions traditionnelles de genre et de famille.
(Lewis a en partie raison. La maternité de substitution sape en effet l’institution familiale et sa généralisation s’avérera être un élément clé de la dystopie post-humaniste que des personnes comme Elon Musk tentent de construire.)
Au cœur de tout cela se trouve l’opposition à la famille en tant qu’institution indépendante et l’affirmation de la gauche selon laquelle la famille doit être placée sous le contrôle total de l’État.
Quoi que la gauche puisse dire sur les mécanismes économiques qui sous-tendent prétendument la famille, le fait est que la haine de la gauche pour la famille découle principalement du fait que la famille est un obstacle au pouvoir de l’État.
Comme je l’ai souligné dans cette conférence l’année dernière, la famille est une institution qui précède tous les États et qui est naturelle à la condition humaine et à toutes les sociétés humaines.
(Lewis a en partie raison. La maternité de substitution sape en effet l’institution familiale et sa généralisation s’avérera être un élément clé de la dystopie post-humaniste que des personnes comme Elon Musk tentent de construire.)
Au cœur de tout cela se trouve l’opposition à la famille en tant qu’institution indépendante et l’affirmation de la gauche selon laquelle la famille doit être placée sous le contrôle total de l’État.
Quoi que la gauche puisse dire sur les mécanismes économiques qui sous-tendent prétendument la famille, le fait est que la haine de la gauche pour la famille découle principalement du fait que la famille est un obstacle au pouvoir de l’État.
Comme je l’ai souligné dans cette conférence l’année dernière, la famille est une institution qui précède tous les États et qui est naturelle à la condition humaine et à toutes les sociétés humaines.
Les gauchistes, tels que ceux présents à la conférence du DSA, cherchent à abolir tout vestige restant d’une gouvernance indépendante non étatique.
Bien qu’ils le nient, les "socialistes démocratiques" sont à l’avant-garde de la promotion d’un pouvoir étatique sans entraves, administré par une oligarchie dirigeante "éclairée".
Les socialistes démocratiques cherchent donc à recentrer toutes les loyautés humaines vers l’État, en créant une relation directe entre l’État et les citoyens pour tous, et en établissant l’État comme l’institution qui répond à tous les besoins humains.
Contrairement à chaque famille particulière, qui est relativement faible dans l’exercice de son pouvoir et qui est toujours temporaire, le pouvoir de l’État, dans la vision de la gauche, doit être écrasant et permanent.
Cette idée de la famille comme obstacle était au cœur des préoccupations des partisans de la construction de l’État tout au long des XIXe et XXe siècles.
Cette idée de la famille comme obstacle était au cœur des préoccupations des partisans de la construction de l’État tout au long des XIXe et XXe siècles.
Les marxistes, partisans extrêmes du pouvoir de l’État, voyaient également le "problème" de la famille.
Par exemple, selon la vision des marxistes dans l’Europe du XIXe siècle, les entreprises familiales élargies constituaient un lieu de pouvoir distinct de l’État, et nombre de ces familles cherchaient consciemment à rester indépendantes sur le plan économique.
Le point de vue de l’historien marxiste Eric Hobsbawm sur la "famille bourgeoise" rend compte du rôle central de la famille dans la société du XIXe siècle : "La « famille" n’était pas seulement l’unité sociale de base de la société bourgeoise, mais aussi son unité de base en matière de propriété et d’entreprise commerciale."
Mais même cette concurrence institutionnelle informelle avec l’État ne pouvait être tolérée par les partisans d’un pouvoir étatique accru.
Mais même cette concurrence institutionnelle informelle avec l’État ne pouvait être tolérée par les partisans d’un pouvoir étatique accru.
Au XIXe siècle, l’opposition de l’État aux institutions indépendantes a franchi une nouvelle étape avec l’avènement de l’État providence.
Ce phénomène est apparu pour la première fois en Allemagne, où un véritable État providence bureaucratique a été introduit par le nationaliste conservateur Otto von Bismarck. (Bismarck était un conservateur, mais il a mis en place l’État providence, qui était soutenu par les socialistes, afin de coopter ces derniers sur le plan politique.)
Quoi qu’il en soit, Bismarck, tout comme les socialistes, a promu l’État providence dans le but délibéré de mettre fin à l’indépendance financière de la population vis-à-vis de l’État.
L’économiste Antony Mueller conclut que l’État providence a établi "un système d’obligations mutuelles entre l’État et ses citoyens".
L’économiste Antony Mueller conclut que l’État providence a établi "un système d’obligations mutuelles entre l’État et ses citoyens".
Cela représentait également un moyen puissant de contourner la cellule familiale en tant que tampon institutionnel entre l’État et les individus. Certes, l’aide aux pauvres existait déjà dans le passé.
Mais elle était presque toujours administrée au niveau des ménages.
Avant l’État providence de Bismarck, l’État n’avait pas encore complètement pénétré la cellule familiale pour traiter directement avec les individus.
Le même plan a été copié dans le monde entier et a remporté un énorme succès dans la cooptation de la famille par l’État.
Le même plan a été copié dans le monde entier et a remporté un énorme succès dans la cooptation de la famille par l’État.
Naturellement, les gauchistes modernes en veulent davantage.
Beaucoup plus.
Cela a joué un rôle clé dans le renforcement du pouvoir de l’État, et la mise à l’écart de la famille est si importante pour la gauche parce que la résistance à l’État a tendance à se concentrer autour d’une loyauté culturelle ou institutionnelle locale.
Cela a joué un rôle clé dans le renforcement du pouvoir de l’État, et la mise à l’écart de la famille est si importante pour la gauche parce que la résistance à l’État a tendance à se concentrer autour d’une loyauté culturelle ou institutionnelle locale.
Historiquement, cela a souvent pris la forme de réseaux locaux de familles et de leurs alliés.
Tocqueville a noté que ces groupes constituaient un lien prêt à l’emploi autour duquel organiser l’opposition aux abus du gouvernement.
Il écrit :
Tant que le sentiment familial était maintenu vivant, l’adversaire de l’oppression n’était jamais seul ; il regardait autour de lui et trouvait ses clients, ses amis héréditaires et ses parents.
Tant que le sentiment familial était maintenu vivant, l’adversaire de l’oppression n’était jamais seul ; il regardait autour de lui et trouvait ses clients, ses amis héréditaires et ses parents.
Si ce soutien faisait défaut, il était soutenu par ses ancêtres et animé par sa postérité.
Sans ces institutions ou d’autres similaires, concluait Tocqueville, l’opposition politique à l’État devient inefficace.
Sans ces institutions ou d’autres similaires, concluait Tocqueville, l’opposition politique à l’État devient inefficace.
Plus précisément, sans institutions permettant de construire concrètement une résistance au pouvoir de l’État, même l’idéologie anti-régime n’a aucun moyen d’être mise en pratique :
Il poursuit :
Quelle force l’opinion publique peut-elle encore avoir, quand il n’y a pas vingt personnes liées par un lien commun, quand aucun homme, aucune famille […] n’a le pouvoir de représenter cette opinion, et quand chaque citoyen, étant également faible, également pauvre et également dépendant [sic], n’a que son impuissance personnelle à opposer à la force organisée du gouvernement ?
La réduction des individus à des unités impuissantes et isolées, qui interagissent principalement avec des agents de l’État, est le résultat ultime des efforts de la gauche, quels que soient ses objectifs déclarés.
Il poursuit :
Quelle force l’opinion publique peut-elle encore avoir, quand il n’y a pas vingt personnes liées par un lien commun, quand aucun homme, aucune famille […] n’a le pouvoir de représenter cette opinion, et quand chaque citoyen, étant également faible, également pauvre et également dépendant [sic], n’a que son impuissance personnelle à opposer à la force organisée du gouvernement ?
La réduction des individus à des unités impuissantes et isolées, qui interagissent principalement avec des agents de l’État, est le résultat ultime des efforts de la gauche, quels que soient ses objectifs déclarés.
Au lieu de groupes familiaux indépendants, liés par la biologie et des modes anciens et naturels d’affection et de loyauté humaines, nous devrions plutôt avoir, comme "norme", des travailleurs du sexe réglementés par l’État et des enfants répartis par l’État, conçus par FIV et élevés dans des utérus de substitution.
Selon la gauche, cela nous libérera de "l’esclavage" du mariage et de la famille, et remplacera le capitalisme par la "liberté" d’être totalement seul, atomisé, et sans liens sociaux ou économiques en dehors de l’État.
Traduction du Mises Institute par Aube Digitale
Partagé par Jade le 10 août 2025 :
https://www.aubedigitale.com/les-gauchistes-veulent-toujours-abolir-la-famille/
Traduction du Mises Institute par Aube Digitale
Partagé par Jade le 10 août 2025 :
https://www.aubedigitale.com/les-gauchistes-veulent-toujours-abolir-la-famille/