Des Dermatologues Démontrent que le Soleil est Bénéfique pour la Santé et que les Crèmes Solaires Protectrices Bloquent les Bénéfices du Rayonnement Solaire !
Les dermatologues dissipent le mythe des coups de soleil : "Un facteur de protection solaire de 50 met la vie en danger !"
Le mythe du coup de soleil !
« Le facteur de lubrification 50 est contre-productif et met la vie en danger.
Privilégiez l'ombre et appliquez une couche épaisse de crème solaire pour prévenir le cancer de la peau.
Tels sont, en résumé, les conseils de la Société du cancer KWF et de la NVDV (Association professionnelle allemande des dermatologues).
Ce conseil est dépassé et peut même mettre la vie en danger, affirment un chercheur et deux dermatologues dans ce journal.
Selon des découvertes récentes, les rayons ultraviolets (UV) du soleil protègent contre de nombreux types de cancer, dont le cancer de la peau.
De plus, les expositions au soleil sans protection diminuent la tension artérielle et donc le risque de maladies cardiovasculaires.
On estime que 480.000 personnes meurent chaque année en Europe des conséquences d'un manque de rayons UV.
« Un blocage des UV avec un indice 50 est mortel. »
Les conseils de KWF Cancer Control et de la Société néerlandaise de dermatologie et de vénéréologie (NVDV) préconisant d'éviter le soleil et d'utiliser des indices de protection élevés sont obsolètes et néfastes.
Les crèmes solaires perturbent l'adaptation naturelle de la peau au soleil et bloquent les rayons ultraviolets (UV), pourtant essentiels à la santé.
Des études montrent qu'une exposition solaire insuffisante est responsable de 480.000 décès supplémentaires en Europe chaque année.
« Nous avons peur du cancer de la peau, mais personne ne nous dit que le soleil d'été protège contre d'autres cancers et les maladies cardiovasculaires », affirment les experts.
Alors que l'été bat son plein, le KWF et le NVDV mettent une fois de plus en garde contre les dangers des rayons ultraviolets (UVA et UVB).
Au printemps et en été, ces rayons sont si intenses aux Pays-Bas qu'ils peuvent endommager l'ADN des cellules cutanées, selon le RIVM.
Cela entraîne non seulement des rides et des taches de vieillesse, mais aussi un risque accru de cancer de la peau.
Le KWF et le NVDV recommandent : « Protégez-vous en évitant le soleil, en portant des vêtements protecteurs et en appliquant une crème solaire d'au moins 30. »
Les facteurs de protection solaire (FPS) contenus dans les crèmes solaires empêchent les rayons UVA et UVB de pénétrer la peau.
Leur utilisation est donc encouragée par les caisses d'assurance maladie et les collectivités locales, entre autres, qui installent des distributeurs (« barres de protection ») tout le long du littoral, dans les campings, les piscines et les parcs d'attractions, où l'on peut appliquer gratuitement de la crème SPF 30.
La caisse d'assurance maladie Zilveren Kruis distribue gratuitement de la crème solaire sur les terrasses et met en garde le public par des publicités criardes : « Une personne sur cinq développera le cancer de la peau, le type de cancer qui connaît la croissance la plus rapide.
Pourtant, une bonne application de crème solaire permet de prévenir la plupart des cas ! »
Cette vision du soleil comme source de rayonnement dangereux est de plus en plus critiquée.
Dans une publication récente (juin 2025) parue dans Photochemical & Photobiological Sciences, une revue britannique destinée aux spécialistes des effets biologiques de la lumière, un groupe international de 17 scientifiques appelle à adapter les recommandations actuelles en matière de protection solaire afin de refléter les nouvelles découvertes : les rayons UV sont essentiels à la santé, et il faudrait plutôt encourager le public à s'exposer plus souvent au soleil sans protection et sans risque de coup de soleil.
Frank de Gruijl, expert en photobiologie cutanée et directeur d'études et professeur au Centre médical universitaire de Leyde (LUMC), fait partie de ces scientifiques.
« Il ne fait aucun doute que les coups de soleil augmentent le risque de cancer de la peau », affirme-t-il.
« Cependant, les recommandations actuelles ne tiennent pas compte des nombreux effets bénéfiques du soleil. »
L'effet positif le plus connu des rayons UV est la stimulation de la production de vitamine D par la peau.
Le soleil est donc la principale source de cette vitamine, que nous n'absorbons qu'en petites quantités par l'alimentation.
On sait depuis longtemps que la vitamine D est essentielle à la solidité des os, mais les 20 dernières années ont montré qu'elle a bien plus à offrir à notre santé.
On a découvert que la vitamine D influence entre mille et deux mille gènes et qu'elle est importante pour le système immunitaire et le cerveau.
De nombreuses études montrent que cette vitamine protège contre les maladies infectieuses, les maladies auto-immunes, la démence et le cancer, y compris le cancer de la peau.
Les rayons UV produisent également de l'oxyde nitrique, une substance qui dilate les vaisseaux sanguins et abaisse la tension artérielle.
De Gruijl explique que, selon de vastes études de population, la mortalité globale diminue avec l'exposition au soleil.
En particulier, la mortalité par maladies cardiovasculaires diminue avec l'augmentation de l'exposition au soleil.
Une étude anglaise a révélé que les personnes fortement exposées au soleil étaient plus susceptibles de développer un cancer de la peau, mais que la mortalité globale était également plus faible chez ces personnes.
De Gruijl : « Le résultat final remarquable est que le groupe présentant un cancer de la peau et la plus forte exposition au soleil présentait en réalité la mortalité la plus faible de la population étudiée. »
Un signal important nous vient de Suède : éviter le soleil n’est pas une bonne idée.
Le Dr Pelle Lindqvist, épidémiologiste à l’hôpital universitaire Karolinska de Solna, a étudié l’exposition solaire de 29.518 Suédoises âgées de 25 à 64 ans et a publié ses résultats en 2016.
Les femmes qui s’exposaient régulièrement au soleil présentaient un taux de mortalité plus faible, malgré un risque légèrement accru de cancer de la peau.
Les femmes qui évitaient le soleil présentaient un risque 60% plus élevé de mourir d’une maladie cardiovasculaire.
Il est intéressant de noter que les personnes qui évitaient le soleil non-fumeuses présentaient le même risque de décès que les fumeuses « adoratrices du soleil ».
Le Dr Lindqvist a conclu : « Éviter le soleil est un facteur de risque de décès prématuré similaire à celui du tabagisme. »
Parallèlement, des études suggèrent que rechercher l'ombre et se couvrir de crème solaire, comme le recommandent le KWF et le NVDV, est nocif pour la santé. Les chiffres sont éloquents.
Dans une publication de 2020 d'un autre groupe international de scientifiques, dont Frank de Gruijl, le taux de vitamine D a été utilisé comme mesure de l'exposition au soleil.
Un faible taux de vitamine D était corrélé à un risque accru de 400% de cancer du sein, de 125% de démence, de 122% de maladie d'Alzheimer et à un doublement du risque de maladie cardiovasculaire.
Un taux élevé de vitamine D était associé à une diminution de 125% du risque de sclérose en plaques, une maladie auto-immune qui entraîne de graves lésions neurologiques.
Les chercheurs estiment que 480 000 décès en Europe et 340 000 aux États-Unis sont dus chaque année à une exposition insuffisante au soleil.
« Les bains de soleil ne sont pas forcément recommandés », explique De Gruijl.
« Mais en général, il est bon de passer beaucoup de temps dehors en été et d'absorber les rayons UV.
En règle générale, il ne faut jamais attraper de coup de soleil, car c'est indéniablement nocif.
Un coup de soleil est une intoxication cutanée par les UV.
Mais si vous vous exposez au soleil tous les jours dès le printemps, votre peau s'habituera lentement.
Il est déconseillé d'appliquer quotidiennement une crème solaire à indice élevé, car elle n'aura alors aucune chance de s'y habituer. »
Ids Boersma, dermatologue au centre d'expertise capillaire et cuir chevelu HAARR d'Etten-Leur, partage cet avis et va même plus loin : « Le SPF 50 est dangereux », affirme-t-il fermement, « car il procure un faux sentiment de sécurité.
La peau s'épaissit naturellement un peu en été en raison de l'augmentation de la pigmentation.
Pour la plupart des gens, c'est une protection suffisante contre le soleil néerlandais.
Appliquer un SPF 50 toute la journée bloque ce processus naturel.
La peau reste vulnérable.
On croit aujourd'hui qu'un SPF 50 permet de rester 50 fois plus longtemps au soleil, mais cela ne fonctionne qu'en appliquant une couche très épaisse tous les deux jours. Personne ne le fait.
En réalité, on oublie quelque chose ou on applique une couche trop fine.
On augmente alors le risque de coup de soleil, surtout si on s'expose longtemps au soleil sans s'inquiéter, pensant être protégé par la crème. »
Il juge absurde le conseil du NVDV d'éviter le soleil entre 11 h et 15 h.
« Les gens passent déjà beaucoup trop de temps à l'intérieur ; il faudrait plutôt les encourager à sortir davantage pour profiter des bienfaits du soleil », dit-il.
On sait que les personnes qui passent beaucoup de temps à l'extérieur pour travailler, comme les agriculteurs et les ouvriers routiers, sont moins susceptibles de développer un mélanome que les employés de bureau qui restent assis à l'intérieur toute la journée.
Le véritable danger réside dans les personnes qui prennent l'avion pour l'Espagne ou les tropiques et s'étendent sur la plage sous un soleil de plomb avec une peau d'hiver.
Si vous vous brûlez fréquemment, votre risque de cancer de la peau augmente. »
Selon le KWF, le cancer de la peau est le type de cancer qui connaît la croissance la plus rapide, mais Boersma précise qu'ils oublient d'ajouter que plus de 80% des cas sont relativement bénins et faciles à traiter.
La forme la plus mortelle de cancer de la peau, le mélanome, est relativement rare. Et grâce à un meilleur contrôle et à un meilleur traitement, moins de personnes en meurent.
« De plus, le nombre de décès dus au mélanome est négligeable par rapport aux cancers du sein, de la prostate et du côlon.
Et c'est précisément contre cela que les rayons UV semblent protéger.
D'ailleurs, il est prouvé que les personnes atteintes de mélanome ont un taux de survie plus élevé si elles s'exposent davantage au soleil. »
Les critiques de De Gruijl et Boersma à l'égard des conseils traditionnels en matière de protection solaire ne sont pas nouvelles.
En 2011, Boersma avait suscité un tollé médiatique en appelant à éviter les crèmes SPF 50, notamment.
Cela lui avait valu la colère de ses confrères dermatologues, et l'association professionnelle NVDV avait menacé de l'exclure.
« La NVDV a jugé mes propos irresponsables et m'a accusé d'avoir semé la confusion », explique-t-il.
« Cela s'est terminé par un sifflement.
Plus tard, ils ont discrètement abaissé la recommandation à SPF 30, mais je n'ai jamais reçu d'excuses. »
Il est intéressant de noter que le KWF et le NVDV semblent peu intéressés par le changement des mentalités et ne s'écartent pas des points de vue traditionnels.
Han van der Rhee fut l'un des premiers dermatologues à exhorter le KWF et le NVDV à assouplir les recommandations en matière de protection solaire.
Van der Rhee militait en faveur des avertissements sur le cancer de la peau depuis les années 1980, a été conseiller du programme de lutte contre le cancer du KWF pendant des décennies et a été l'un des initiateurs du « bus des taches de rousseur », un bus qui parcourait les plages pour avertir les baigneurs des dangers du soleil.
Il a progressivement compris que cela faisait plus de mal que de bien et, à partir de 2000, il a commencé à promouvoir le soleil comme un facteur de santé.
« Un bon scientifique doit être capable de faire changer les mentalités », a-t-il déclaré lors d'une interview.
Il a publié des articles scientifiques sur les effets positifs des rayons UV et a touché un public plus large avec les livres Sun May et Sun Wiser .
Dans une interview accordée en 2016 au magazine de santé Life Unlimited , il a déclaré : « Mes collègues réagissent très négativement à mes articles.
Et lorsque j'écris un livre, la Société néerlandaise de dermatologie s'en distancie avant même d'en avoir lu le contenu. »
Van der Rhee, aujourd'hui âgé de 79 ans, a renoncé à se battre pour une recommandation moins stricte en matière de protection solaire en raison de son âge.
Dans un courriel, il déclare que, selon lui, les recommandations de protection solaire du KWF et du NVDV n'ont pas sensiblement changé.
Lorsqu'on lui demande s'il a transmis le flambeau de son combat pour le changement à une jeune génération de dermatologues, après réflexion, il mentionne Frank de Gruijl.
Il explique que c'est un grand honneur de le faire, mais rappelle son propre âge : 70 ans.
Le seul autre dermatologue à critiquer publiquement le KWF et le NVDV, Ids Boersma, a 73 ans.
« Je viens de la génération contestataire des années 1970 », explique-t-il.
« Mon slogan est : “Je proteste, donc j'existe.” ».
La génération de médecins d'aujourd'hui reste assise dans une bulle devant son ordinateur presque toute la journée, prend peu de risques et suit les protocoles sans réfléchir. »
De Gruijl est plus indulgent et comprend pourquoi ses jeunes collègues sont difficiles à convaincre : « Depuis des décennies, l'opinion générale est fermement ancrée selon laquelle les rayons UV sont nocifs.
Si vous contredisez cette opinion, vous vous exposez à de nombreux commentaires et au scepticisme de vos collègues. Ce n'est pas vraiment propice à votre carrière. »
Lui-même a longtemps été parmi les scientifiques qui ont souligné les aspects négatifs des rayons UV.
« J'ai même discuté avec des chercheurs qui pensaient que les avantages des rayons UV l'emportaient sur leurs inconvénients.
Jusqu'à ce que mon groupe de recherche mène une expérience sur des souris sujettes au cancer du côlon.
À ma grande surprise, la croissance du cancer du côlon était inhibée chez les souris irradiées aux UV.
En tant que scientifique, il faut donc être ouvert d'esprit ; je considère que c'est une qualité de pouvoir changer d'avis. »
Le NVDV n'a pas pu répondre à notre demande de commentaires en raison de vacances. Nous n'avons reçu aucune réponse du KWF avant la date limite.