La Cour Constitutionnelle Polonaise juge Inconstitutionnelle la Loi sur "les Discours Haineux", invoquant une Menace pour la Liberté d’Expression !
Les militants en faveur de la liberté d’expression ont remporté une victoire majeure en Pologne après que le Tribunal constitutionnel a jugé inconstitutionnelles les dispositions clés de la loi dite "loi sur les discours haineux", qui visait à élargir la portée des crimes haineux dans le Code pénal.
Le Tribunal a estimé que les modifications proposées constituaient "une ingérence abusive dans la liberté d’expression protégée par la Constitution".
Cette décision a donné gain de cause aux arguments avancés par le président de la République de Pologne de l’époque, Andrzej Duda, qui avait soumis le projet de loi à un examen préventif en avril.
"Le Tribunal constitutionnel a accédé à la requête du président de la République de Pologne et s’est prononcé en faveur de la liberté d’expression.
La décision a été rendue à l’unanimité par l’ensemble des juges", a souligné Zbigniew Bogucki, chef de la Chancellerie présidentielle.
L’amendement, adopté le 6 mars dernier, visait à élargir la liste des crimes de haine en y ajoutant quatre nouveaux motifs : l’âge, le sexe, le handicap et l’orientation sexuelle.
L’amendement, adopté le 6 mars dernier, visait à élargir la liste des crimes de haine en y ajoutant quatre nouveaux motifs : l’âge, le sexe, le handicap et l’orientation sexuelle.
Son objectif était de garantir que les crimes de haine fondés sur ces caractéristiques soient poursuivis d’office (par les autorités publiques) sans nécessiter de plainte privée.
Toutefois, le Tribunal a jugé les dispositions modifiées inconstitutionnelles et les a considérées comme "inextricablement liées à l’ensemble de la loi".
Dans la justification du jugement, le juge Justyn Piskorski, qui a fait office de rapporteur, a souligné que les nouveaux motifs discriminatoires étaient "définis de manière imprécise" et susceptibles d’entraîner une criminalisation "trop large" et "mécaniste" de la liberté d’expression.
Toutefois, le Tribunal a jugé les dispositions modifiées inconstitutionnelles et les a considérées comme "inextricablement liées à l’ensemble de la loi".
Dans la justification du jugement, le juge Justyn Piskorski, qui a fait office de rapporteur, a souligné que les nouveaux motifs discriminatoires étaient "définis de manière imprécise" et susceptibles d’entraîner une criminalisation "trop large" et "mécaniste" de la liberté d’expression.
Il a déclaré que le Tribunal constitutionnel estimait que la nouvelle formulation de ces motifs rendait "difficile à distinguer la frontière entre la critique légale, les blagues, les polémiques et les crimes".
Le Tribunal a souligné que si les propos offensants sont inadmissibles, restreindre la liberté d’expression avec des actes interdits insuffisamment définis viole les droits constitutionnels :
"Dans cette affaire, le Tribunal a estimé que si l’inadmissibilité des propos offensants dans l’espace public à l’égard de tout groupe ou entité publique est incontestable, restreindre la liberté d’expression en établissant des types d’actes interdits dont les caractéristiques sont insuffisamment définies viole la liberté d’expression constitutionnelle", a écrit la cour.
La cour s’est dite préoccupée par le fait que la nouvelle loi éloignait le droit pénal de son rôle initial.
Le Tribunal a souligné que si les propos offensants sont inadmissibles, restreindre la liberté d’expression avec des actes interdits insuffisamment définis viole les droits constitutionnels :
"Dans cette affaire, le Tribunal a estimé que si l’inadmissibilité des propos offensants dans l’espace public à l’égard de tout groupe ou entité publique est incontestable, restreindre la liberté d’expression en établissant des types d’actes interdits dont les caractéristiques sont insuffisamment définies viole la liberté d’expression constitutionnelle", a écrit la cour.
La cour s’est dite préoccupée par le fait que la nouvelle loi éloignait le droit pénal de son rôle initial.
Selon le Tribunal constitutionnel, le droit pénal n’est plus "le dernier recours utilisé uniquement pour lutter contre les formes les plus graves de haine ou de violence, mais peut au contraire être un outil de censure des discours qui n’avaient pas pour but d’être discriminatoires".
Le juge Piskorski a souligné que les modifications constituaient "une ingérence inappropriée dans la liberté d’expression protégée par la Constitution", avertissant que leur application pourrait être "imprévisible" et susceptible de "décisions arbitraires de la part des forces de l’ordre et des tribunaux".
Il a souligné l’effet dissuasif potentiel sur le débat public :
"Il existe un risque de qualifier de crime les commentaires critiques, les polémiques ou les recherches concernant l’identité sexuelle, les normes culturelles, les mouvements sociaux ou la législation pertinente", a écrit le juge, précisant en outre la fonction propre du droit pénal dans une démocratie en écrivant : "Le droit pénal ne doit pas être utilisé pour restreindre le pluralisme des opinions en excluant les déclarations controversées, qui sont l’essence même du discours démocratique.
Le juge Piskorski a souligné que les modifications constituaient "une ingérence inappropriée dans la liberté d’expression protégée par la Constitution", avertissant que leur application pourrait être "imprévisible" et susceptible de "décisions arbitraires de la part des forces de l’ordre et des tribunaux".
Il a souligné l’effet dissuasif potentiel sur le débat public :
"Il existe un risque de qualifier de crime les commentaires critiques, les polémiques ou les recherches concernant l’identité sexuelle, les normes culturelles, les mouvements sociaux ou la législation pertinente", a écrit le juge, précisant en outre la fonction propre du droit pénal dans une démocratie en écrivant : "Le droit pénal ne doit pas être utilisé pour restreindre le pluralisme des opinions en excluant les déclarations controversées, qui sont l’essence même du discours démocratique.
Le droit pénal ne devrait pas être utilisé pour protéger contre toute forme de critique ou de malaise social, mais uniquement en cas de violation effective des droits et libertés individuels."
La décision a été rendue à l’unanimité par l’ensemble des membres du Tribunal.
La décision a été rendue à l’unanimité par l’ensemble des membres du Tribunal.
À la suite du verdict, le ministre Bogucki a confirmé que le président était désormais "tenu" de refuser de signer la loi modificative.
Bogucki avait précédemment fait valoir que l’amendement de mars constituait une "atteinte à la liberté d’expression", en partie en raison du "manque de précision" des motifs.
Bogucki avait précédemment fait valoir que l’amendement de mars constituait une "atteinte à la liberté d’expression", en partie en raison du "manque de précision" des motifs.
Remettant en question l’application de la condition d’âge, il a demandé : "Cette disposition vous empêche-t-elle également d’exprimer votre opinion, excusez-moi l’expression "espèce de morveux" ?
Cette expression relèverait-elle du code pénal ou non ?"
Il a conclu que ce manque de clarté conduirait à des restrictions excessives du discours public : "Ce manque de clarté restreint et limite le langage du débat public et conduit à un politiquement correct si poussé que nous ne pourrons plus exprimer nos opinions, même si elles ne sont pas négatives."
Bogucki a également affirmé que les nouveaux motifs étaient déjà "suffisamment protégés, par exemple par le droit civil et le droit pénal", suggérant que le recours à des "mesures répressives supplémentaires de la part de l’État pourrait en fait conduire à la fermeture du débat public dans les domaines spécifiés".
Traduction de Remix News par Aube Digitale
Partagé par Jade le 2 octobre 2025 :
https://www.aubedigitale.com/la-cour-constitutionnelle-polonaise-juge-inconstitutionnelle-la-loi-sur-les-discours-haineux-invoquant-une-menace-pour-la-liberte-dexpression/
Il a conclu que ce manque de clarté conduirait à des restrictions excessives du discours public : "Ce manque de clarté restreint et limite le langage du débat public et conduit à un politiquement correct si poussé que nous ne pourrons plus exprimer nos opinions, même si elles ne sont pas négatives."
Bogucki a également affirmé que les nouveaux motifs étaient déjà "suffisamment protégés, par exemple par le droit civil et le droit pénal", suggérant que le recours à des "mesures répressives supplémentaires de la part de l’État pourrait en fait conduire à la fermeture du débat public dans les domaines spécifiés".
Traduction de Remix News par Aube Digitale
Partagé par Jade le 2 octobre 2025 :
https://www.aubedigitale.com/la-cour-constitutionnelle-polonaise-juge-inconstitutionnelle-la-loi-sur-les-discours-haineux-invoquant-une-menace-pour-la-liberte-dexpression/