Au Royaume-Uni, il est plus Dangereux, pour sa Liberté, d'avoir des Idées Non Conformes, classées comme "Propos Haineux", que de Commettre des Agressions !
La crise de la liberté d'expression au Royaume-Uni est pire que vous ne le pensez : hypocrisie au sein du gouvernement, condamnations record et justice mal placée
Les condamnations pour "propos haineux" ont atteint des sommets en Grande-Bretagne, emprisonnant les personnes publiant leurs opinions en ligne tandis que violeurs, pédophiles et délinquants violents restent en liberté.
L'augmentation récente des peines de prison pour les délinquants révèle non seulement un système défaillant, mais aussi la dangereuse hypocrisie au cœur du gouvernement.
Police des mots, pas des actes !
Selon des chiffres récents, les poursuites pour discours de haine – principalement en ligne – atteignent des sommets.
Rien qu'en 2024, 44 personnes ont été condamnées pour des délits d'expression.
À titre de comparaison, cela représente près d'un tiers de toutes les condamnations de ce type prononcées au cours de la dernière décennie.
Au Royaume-Uni, la police procède actuellement à 30 arrestations par jour – près de 12.000 par an – pour des messages prétendument offensants sur les réseaux sociaux.
Il s'agit en grande partie de citoyens ordinaires, en colère face aux infos, parfois maladroits dans leurs propos, ou simplement inconscients de la limite actuelle.
Alors que les enquêtes sur les cambriolages ont échoué faute d'agents et que les crimes violents demeurent une préoccupation constante, des milliers d'heures de police sont consacrées au suivi des tweets, témoignant d'un net changement des priorités juridiques. Protéger ses sentiments ou ses intentions en ligne apparaît plus urgent que protéger les personnes dans la vie réelle.
Selon des chiffres récents, les poursuites pour discours de haine – principalement en ligne – atteignent des sommets.
Rien qu'en 2024, 44 personnes ont été condamnées pour des délits d'expression.
À titre de comparaison, cela représente près d'un tiers de toutes les condamnations de ce type prononcées au cours de la dernière décennie.
Au Royaume-Uni, la police procède actuellement à 30 arrestations par jour – près de 12.000 par an – pour des messages prétendument offensants sur les réseaux sociaux.
Il s'agit en grande partie de citoyens ordinaires, en colère face aux infos, parfois maladroits dans leurs propos, ou simplement inconscients de la limite actuelle.
Alors que les enquêtes sur les cambriolages ont échoué faute d'agents et que les crimes violents demeurent une préoccupation constante, des milliers d'heures de police sont consacrées au suivi des tweets, témoignant d'un net changement des priorités juridiques. Protéger ses sentiments ou ses intentions en ligne apparaît plus urgent que protéger les personnes dans la vie réelle.
L'intention plutôt que l'impact !
Ce qui surprend le plus, c'est le seuil légal de condamnation des délinquants.
En vertu de la loi de 1986 sur l'ordre public, les procureurs n'ont pas besoin de prouver que des propos ont réellement provoqué des violences ou des troubles.
En fait, ils n'ont même pas besoin de prouver que quiconque était susceptible d'agir en conséquence ; l'important est d'affirmer que les propos ont été publiés dans l'intention d'attiser la haine.
Alors, qui décide de l'intention ?
Quelle est la part du contexte prise en compte ?
Comme l'ont montré l'emprisonnement et la récente libération de Lucy Connolly, un simple tweet rapidement supprimé peut être assimilé à une campagne délibérée d'incitation à la violence.
Il en résulte un système judiciaire qui punit les individus pour ce que les autorités pensent qu'ils ont probablement voulu dire, plutôt que pour leurs actes réels.
Ce qui surprend le plus, c'est le seuil légal de condamnation des délinquants.
En vertu de la loi de 1986 sur l'ordre public, les procureurs n'ont pas besoin de prouver que des propos ont réellement provoqué des violences ou des troubles.
En fait, ils n'ont même pas besoin de prouver que quiconque était susceptible d'agir en conséquence ; l'important est d'affirmer que les propos ont été publiés dans l'intention d'attiser la haine.
Alors, qui décide de l'intention ?
Quelle est la part du contexte prise en compte ?
Comme l'ont montré l'emprisonnement et la récente libération de Lucy Connolly, un simple tweet rapidement supprimé peut être assimilé à une campagne délibérée d'incitation à la violence.
Il en résulte un système judiciaire qui punit les individus pour ce que les autorités pensent qu'ils ont probablement voulu dire, plutôt que pour leurs actes réels.
L'hypocrisie flagrante de Starmer !
Lorsque le Premier ministre britannique était procureur général, il a reconnu les dangers de la criminalisation des propos impulsifs en ligne.
En 2013, il a publié des directives accordant spécifiquement une certaine clémence à ceux qui supprimaient promptement des publications en signe de sincères remords.
Ces directives semblent plutôt judicieuses, car elles accordent un délai de réflexion en cas de publication sous le coup de l'émotion, préviennent les excès et préservent la liberté d'expression.
Aujourd'hui, cependant, le gouvernement Starmer préside à la vague de poursuites judiciaires pour atteinte à la liberté d'expression la plus sévère que le Royaume-Uni ait jamais connue, ce qui implique que les principes qu'il avait personnellement instaurés ont été abandonnés.
Lucy Connolly, qui vient d'être libérée de prison suite à un tweet (qu'elle a rapidement supprimé), aurait pu échapper à la prison si les directives de Starmer avaient été respectées.
Il semble désormais que la Grande-Bretagne se trouve dans une position où elle punit les explosions émotionnelles en ligne plus sévèrement que les actes de violence dans le monde réel.
Lorsque le Premier ministre britannique était procureur général, il a reconnu les dangers de la criminalisation des propos impulsifs en ligne.
En 2013, il a publié des directives accordant spécifiquement une certaine clémence à ceux qui supprimaient promptement des publications en signe de sincères remords.
Ces directives semblent plutôt judicieuses, car elles accordent un délai de réflexion en cas de publication sous le coup de l'émotion, préviennent les excès et préservent la liberté d'expression.
Aujourd'hui, cependant, le gouvernement Starmer préside à la vague de poursuites judiciaires pour atteinte à la liberté d'expression la plus sévère que le Royaume-Uni ait jamais connue, ce qui implique que les principes qu'il avait personnellement instaurés ont été abandonnés.
Lucy Connolly, qui vient d'être libérée de prison suite à un tweet (qu'elle a rapidement supprimé), aurait pu échapper à la prison si les directives de Starmer avaient été respectées.
Il semble désormais que la Grande-Bretagne se trouve dans une position où elle punit les explosions émotionnelles en ligne plus sévèrement que les actes de violence dans le monde réel.
Justice mal placée !
Des rapports révèlent que des violeurs, des pédophiles et même un terroriste ont été épargnés par la prison, recevant des peines plus légères qu'une personne condamnée pour un commentaire en ligne, et souvent assorties de sursis, évitant ainsi toute peine de prison.
Les auteurs de violences conjugales bénéficient d'ordonnances de travaux d'intérêt général, tandis que Lucy Connolly purge une peine de prison.
L'Observer rapportait qu'environ 40% des délinquants sexuels adultes condamnés échappent à la prison, mais se voient infliger des peines d'intérêt général, des amendes ou des sursis.
Cela représente près de 15.000 personnes ayant ainsi évité une peine de prison.
Le Guardian rapportait en 2023 que les juges reçoivent souvent des instructions, directes ou par de fortes pressions, de ne pas incarcérer certains délinquants, y compris les violeurs, surtout s'ils étaient déjà en liberté sous caution, afin d'éviter la surpopulation carcérale.
Le Telegraph rapportait également cette année qu'un violeur d'enfant condamné avait évité la prison, en partie grâce à la pénurie de places carcérales.
En 2024, The Sun a révélé que seulement 20% environ des délinquants condamnés pour possession ou partage d'images d'abus sexuels sur mineurs écopent de peines de prison.
Les 80% restants, quel que soit le volume ou la gravité de leurs infractions, s'en tirent avec des amendes ou des peines avec sursis.
Cela inclut des cas très médiatisés comme celui de Huw Edwards de la BBC, qui, malgré la possession de multiples images d'abus sexuels sur mineurs, a complètement évité la prison.
Des rapports révèlent que des violeurs, des pédophiles et même un terroriste ont été épargnés par la prison, recevant des peines plus légères qu'une personne condamnée pour un commentaire en ligne, et souvent assorties de sursis, évitant ainsi toute peine de prison.
Les auteurs de violences conjugales bénéficient d'ordonnances de travaux d'intérêt général, tandis que Lucy Connolly purge une peine de prison.
L'Observer rapportait qu'environ 40% des délinquants sexuels adultes condamnés échappent à la prison, mais se voient infliger des peines d'intérêt général, des amendes ou des sursis.
Cela représente près de 15.000 personnes ayant ainsi évité une peine de prison.
Le Guardian rapportait en 2023 que les juges reçoivent souvent des instructions, directes ou par de fortes pressions, de ne pas incarcérer certains délinquants, y compris les violeurs, surtout s'ils étaient déjà en liberté sous caution, afin d'éviter la surpopulation carcérale.
Le Telegraph rapportait également cette année qu'un violeur d'enfant condamné avait évité la prison, en partie grâce à la pénurie de places carcérales.
En 2024, The Sun a révélé que seulement 20% environ des délinquants condamnés pour possession ou partage d'images d'abus sexuels sur mineurs écopent de peines de prison.
Les 80% restants, quel que soit le volume ou la gravité de leurs infractions, s'en tirent avec des amendes ou des peines avec sursis.
Cela inclut des cas très médiatisés comme celui de Huw Edwards de la BBC, qui, malgré la possession de multiples images d'abus sexuels sur mineurs, a complètement évité la prison.
Système vocal à deux niveaux ?
Les critiques affirment que nous entrons dans un système à deux vitesses, séparant ce qui est autorisé de ce qui ne l'est pas, en fonction uniquement de l'idéologie représentée.
Leur argument est que les discours progressistes sont protégés, quelle que soit leur formulation, tandis que tout discours nationaliste ou conservateur est puni avec zèle.
Ce système à deux vitesses érode la confiance et détourne les citoyens de l'idée que la justice est aveugle.
Il met en lumière un système qui peut choisir les personnes à poursuivre en fonction non pas de leurs actes, mais de la couleur politique de leurs propos.
Que l'on soit d'accord ou non avec ce qui est dit, cela érode la légitimité du système et alimente le ressentiment.
Les critiques affirment que nous entrons dans un système à deux vitesses, séparant ce qui est autorisé de ce qui ne l'est pas, en fonction uniquement de l'idéologie représentée.
Leur argument est que les discours progressistes sont protégés, quelle que soit leur formulation, tandis que tout discours nationaliste ou conservateur est puni avec zèle.
Ce système à deux vitesses érode la confiance et détourne les citoyens de l'idée que la justice est aveugle.
Il met en lumière un système qui peut choisir les personnes à poursuivre en fonction non pas de leurs actes, mais de la couleur politique de leurs propos.
Que l'on soit d'accord ou non avec ce qui est dit, cela érode la légitimité du système et alimente le ressentiment.
Après tout, que se passerait-il si les responsables changeaient d'avis à l'avenir ?
Plus cette dissidence est réduite au silence au nom de l’harmonie, plus l’État risque ironiquement d’approfondir les divisions dans la société et de créer une opposition plus radicale.
Le véritable coût de la peur
Ceux qui soutiennent la répression des "discours de haine" affirment qu'il est nécessaire de protéger les communautés vulnérables et d'empêcher la propagation de la haine.
Cependant, les chiffres ne semblent pas corroborer cette affirmation : malgré des milliers d'arrestations et des condamnations record, il n'existe que peu, voire aucune preuve d'une diminution de la "haine". Au contraire, nous assistons à une culture de la peur croissante.
Dans les conversations quotidiennes, les gens ordinaires s'autocensurent, surtout en ligne.
Les journalistes peuvent s'émousser, les enseignants se taisent lorsque le programme change inévitablement, et le grand public est désormais plus enclin à mesurer ses propos au pub ou dans le bus.
La Grande-Bretagne semble donc se transformer en un lieu où l'expression est conditionnelle, contingente et encadrée.
Au lieu de réduire les préjudices réels, les citoyens ont de plus en plus le sentiment que les politiques engendrent paranoïa et méfiance.
Plus cette dissidence est réduite au silence au nom de l’harmonie, plus l’État risque ironiquement d’approfondir les divisions dans la société et de créer une opposition plus radicale.
Le véritable coût de la peur
Ceux qui soutiennent la répression des "discours de haine" affirment qu'il est nécessaire de protéger les communautés vulnérables et d'empêcher la propagation de la haine.
Cependant, les chiffres ne semblent pas corroborer cette affirmation : malgré des milliers d'arrestations et des condamnations record, il n'existe que peu, voire aucune preuve d'une diminution de la "haine". Au contraire, nous assistons à une culture de la peur croissante.
Dans les conversations quotidiennes, les gens ordinaires s'autocensurent, surtout en ligne.
Les journalistes peuvent s'émousser, les enseignants se taisent lorsque le programme change inévitablement, et le grand public est désormais plus enclin à mesurer ses propos au pub ou dans le bus.
La Grande-Bretagne semble donc se transformer en un lieu où l'expression est conditionnelle, contingente et encadrée.
Au lieu de réduire les préjudices réels, les citoyens ont de plus en plus le sentiment que les politiques engendrent paranoïa et méfiance.
La censure en chiffres !
Il existe un écart important entre ce que la nation croit et ce qu'elle dit avec assurance, en grande partie à cause de la censure croissante. Voici quelques chiffres et leurs divergences, tirés d'un rapport de Gov.uk :
Il existe un écart important entre ce que la nation croit et ce qu'elle dit avec assurance, en grande partie à cause de la censure croissante. Voici quelques chiffres et leurs divergences, tirés d'un rapport de Gov.uk :
- Un journaliste sur sept déclare éviter certains sujets, contre 30% de ses homologues dans le monde. Cependant, le rapport précise que "les niveaux d'autocensure déclarés sont artificiellement bas, car la fermeté des rédactions et des journalistes fait que beaucoup hésitent à admettre leur autocensure".
- 33,5% du personnel universitaire déclare s'autocensurer
- 38% des étudiants déclarent que "les universités deviennent moins tolérantes à l’égard d’un large éventail de points de vue"
Quelques autres rapports de Freedom in the Arts et de la Commission for Countering Extremism ont constaté :
- 84% des répondants du secteur de l’art ont déclaré qu’ils ne se sentent "jamais, rarement ou seulement parfois" libres de parler publiquement de leurs opinions.
- 78% ont convenu que "les personnes travaillant dans le domaine artistique n'oseraient pas admettre leurs opinions politiques de droite"
- La plupart des gens "croient en la liberté d’expression", mais constatent "une tendance claire à une sensibilité accrue" à l’égard de l’islam.
- 38% ont déclaré qu'ils "doivent se retenir d'exprimer leurs opinions sur des sujets islamiques", contre 17% qui ont dit la même chose à propos du christianisme.
- 30% ont déclaré qu’ils devaient se retenir d’exprimer leur opinion sur la religion en général
- 33% estiment que la liberté d’expression n’est pas suffisamment protégée
Et, de manière générale, la "spirale du silence" gagne en efficacité – l'idée selon laquelle les individus au sein d'une communauté sont plus enclins à s'autocensurer lorsqu'ils se sentent probablement minoritaires.
Ce sentiment d'appartenance à une minorité est, bien sûr, renforcé par le fait que certains sujets sont sanctionnés et d'autres loués.
Le même rapport de Gov.uk indiquait :
Ce sentiment d'appartenance à une minorité est, bien sûr, renforcé par le fait que certains sujets sont sanctionnés et d'autres loués.
Le même rapport de Gov.uk indiquait :
- 6% du personnel universitaire s'identifient comme étant de droite contre 30% du grand public
- 15% des universitaires ont déclaré soutenir le parti conservateur contre 44% lors des dernières élections avant le rapport
- 13% des étudiants ont déclaré avoir voté "Leave" contre 52% aux élections générales
Le rapport rationalise ces résultats comme suit : "étant donné la prévalence des opinions progressistes dans le milieu universitaire, il est probable que les personnes ayant des opinions plus conservatrices, en particulier celles qui sont socialement conservatrices, soient beaucoup moins susceptibles de se sentir à l’aise pour les exprimer dans un contexte universitaire."
La vue d'ensemble !
Cela ne se produit pas en vase clos. Partout en Occident, les démocraties peinent à concilier la liberté d'expression et la volonté de réguler la "haine" en ligne.
La voie suivie par le Royaume-Uni semble particulièrement extrême actuellement, compte tenu du nombre considérable d'arrestations, des sanctions prévues et de l'hypocrisie des responsables politiques qui reviennent sur leurs propres promesses.
Si les citoyens ne peuvent pas s’exprimer librement, honnêtement, et même maladroitement, sans craindre de perdre leur liberté, alors il semble que la liberté d’expression n’existe que sur le papier et quand elle convient aux décideurs.
Cela ne se produit pas en vase clos. Partout en Occident, les démocraties peinent à concilier la liberté d'expression et la volonté de réguler la "haine" en ligne.
La voie suivie par le Royaume-Uni semble particulièrement extrême actuellement, compte tenu du nombre considérable d'arrestations, des sanctions prévues et de l'hypocrisie des responsables politiques qui reviennent sur leurs propres promesses.
Si les citoyens ne peuvent pas s’exprimer librement, honnêtement, et même maladroitement, sans craindre de perdre leur liberté, alors il semble que la liberté d’expression n’existe que sur le papier et quand elle convient aux décideurs.
Réflexion finale :
Rejoignez la conversation !
La Grande-Bretagne ferme-t-elle les yeux sur les criminels violents tout en emprisonnant des citoyens pour leurs opinions ?
Le public souhaite-t-il un Premier ministre qui affirme une chose sur l'équité des poursuites, mais qui fait le contraire une fois au pouvoir ?
En voyant cela se produire au Royaume-Uni, il n'est pas difficile d'imaginer que cela se propage à l'Occident.
C'est peut-être déjà le cas.
Dites-nous ce que vous pensez de la situation en matière de liberté d'expression, au Royaume-Uni ou à l'étranger.
Vous sentez-vous toujours capable, dans une conversation normale, d'exprimer vos convictions profondes ?
Ou vous arrive-t-il de chuchoter ou d'éviter certains sujets par crainte de persécution ? Dites-le-nous.
Rejoignez la conversation !
La Grande-Bretagne ferme-t-elle les yeux sur les criminels violents tout en emprisonnant des citoyens pour leurs opinions ?
Le public souhaite-t-il un Premier ministre qui affirme une chose sur l'équité des poursuites, mais qui fait le contraire une fois au pouvoir ?
En voyant cela se produire au Royaume-Uni, il n'est pas difficile d'imaginer que cela se propage à l'Occident.
C'est peut-être déjà le cas.
Dites-nous ce que vous pensez de la situation en matière de liberté d'expression, au Royaume-Uni ou à l'étranger.
Vous sentez-vous toujours capable, dans une conversation normale, d'exprimer vos convictions profondes ?
Ou vous arrive-t-il de chuchoter ou d'éviter certains sujets par crainte de persécution ? Dites-le-nous.