Si nous n’affrontons pas l’État Profond de front et si nous ne Dévoilons pas ses Crimes, nous continuerons à vivre sous son Règne Implacable !
L’État Profond est un réseau de fonctionnaires non élus, d’institutions puissantes et d’élites d’entreprise qui opèrent en dehors du contrôle démocratique.
Il implique des acteurs bureaucratiques, militaires et du renseignement qui façonnent les politiques nationales et mondiales à leur propre avantage.
L’État Profond n’est plus seulement une théorie, c’est une réalité.
L’État Profond n’est plus seulement une théorie, c’est une réalité.
Et tant que nous ne l’affronterons pas de front, nous continuerons à vivre sous son joug, écrit le professeur Australien Ian Brighthope.
Cher État Profond…
Par le professeur Ian Brighthope
Cher État Profond…
Par le professeur Ian Brighthope
Les structures de pouvoir cachées de l’État profond et la surveillance de masse.
Le terme "État Profond" a gagné en popularité ces dernières années, notamment dans le discours politique.
Sa signification varie selon la personne à qui vous le demandez, mais il désigne généralement un groupe de fonctionnaires non élus et d’institutions puissantes opérant dans les coulisses et exerçant une influence sur la politique et les décisions du gouvernement.
Si les critiques le rejettent souvent comme une théorie du complot, d’autres soutiennent que l’État profond est un réseau tangible et complexe d’acteurs bureaucratiques, financiers et militaires qui façonnent les politiques nationales et mondiales à leur propre avantage, en grande partie détachés des processus démocratiques.
À une époque où la défiance mondiale envers les gouvernements est à son comble, le terme "État Profond" est devenu bien plus qu’un simple jargon politique : il représente une réalité inquiétante pour beaucoup.
À une époque où la défiance mondiale envers les gouvernements est à son comble, le terme "État Profond" est devenu bien plus qu’un simple jargon politique : il représente une réalité inquiétante pour beaucoup.
Il décrit la croyance croissante selon laquelle un réseau obscur de fonctionnaires non élus et d’institutions puissantes dicte la direction des nations, indépendamment de qui est apparemment au pouvoir.
Si les critiques sont prompts à rejeter l’État Profond comme une théorie du complot, un nombre croissant de citoyens, de journalistes et même d’initiés politiques soutiennent le contraire.
Ils pensent que l’État profond est un système bien réel et profondément enraciné qui fonctionne en dehors du contrôle des institutions démocratiques, façonnant l’avenir en fonction de ses propres intérêts.
L’État Profond désigne un ensemble de bureaucrates, de chefs militaires, d’agences de renseignement et d’élites d’entreprise qui détiennent un pouvoir immense et irresponsable sur les décisions gouvernementales.
L’État Profond désigne un ensemble de bureaucrates, de chefs militaires, d’agences de renseignement et d’élites d’entreprise qui détiennent un pouvoir immense et irresponsable sur les décisions gouvernementales.
Il s’agit d’une alliance qui transcende les lignes partisanes et opère dans le secret pour protéger ses intérêts – souvent au détriment des principes démocratiques.
Alors que les élus sont soumis à un contrôle public, à des élections et à des limites de mandat, les acteurs de l’État Profond travaillent à huis clos, sans aucune contrainte.
Leur influence s’étend aux secteurs politique, financier et militaire, et oriente les décisions politiques qui affectent des milliards de vies.
Qu’il s’agisse de faire pression pour des guerres sans fin, de faire de la surveillance de masse, de faire pression sur des sciences bidons comme la vaccinologie à ARNm et le changement climatique ou de légiférer en faveur des grandes entreprises, l’État Profond sert une minorité tout en sapant les idéaux démocratiques sur lesquels les nations ont été construites.
La naissance de l’État profond n’est pas un phénomène nouveau.
La naissance de l’État profond n’est pas un phénomène nouveau.
Ses racines remontent au début du XXe siècle, dans des pays comme la Turquie et avant, où un réseau de chefs militaires et d’élites politiques contrôlaient la politique gouvernementale au mépris des dirigeants élus.
Au fil du temps, le concept a évolué et s’est étendu, apparaissant dans de nombreux pays, dont les États-Unis.
Aux États-Unis, les soupçons d’État Profond ont été alimentés par des décennies de secret gouvernemental et d’irresponsabilité du pouvoir.
Aux États-Unis, les soupçons d’État Profond ont été alimentés par des décennies de secret gouvernemental et d’irresponsabilité du pouvoir.
Le complexe militaro-industriel, contre lequel le président Dwight D. Eisenhower avait mis en garde dans son discours d’adieu de 1961, est souvent considéré comme l’une des premières manifestations de l’État Profond.
Eisenhower avait prévu comment les entreprises de défense et le Pentagone utiliseraient la peur des menaces extérieures pour étendre leur influence, souvent au détriment de la surveillance civile.
Ses avertissements sont restés largement ignorés et aujourd’hui, le complexe militaro-industriel est plus grand et plus puissant que jamais, un élément clé de ce que beaucoup appellent aujourd’hui l’État profond.
On prétend que le Deep State n’est pas composé de personnages mystérieux se réunissant dans des salles de conseil secrètes (une affirmation que je conteste) – du moins pas entièrement.
Il s’agit plutôt d’un réseau de bureaucrates, de responsables militaires, d’agences de renseignement et de chefs d’entreprise qui partagent tous un intérêt direct à maintenir le statu quo et à accroître leur pouvoir.
Ces entités fonctionnent en tandem pour orienter les politiques nationales et mondiales, à l’insu ou sans le consentement du public.
La CIA, la NSA et le FBI sont souvent considérés comme l’épine dorsale de l’État Profond.
La CIA, la NSA et le FBI sont souvent considérés comme l’épine dorsale de l’État Profond.
Ces organisations, conçues pour protéger la sécurité nationale, ont à plusieurs reprises outrepassé leur mandat, se livrant à des opérations secrètes, à la surveillance et à la manipulation des affaires intérieures et extérieures.
Leurs activités sont entourées de secret, cachées derrière des murs d’informations classifiées que le public – et souvent même les élus – ne peuvent pénétrer.
Le lien entre l’industrie de la défense et le Pentagone est une pierre angulaire de l’État Profond.
Par le biais du lobbying, les entreprises de défense exercent une énorme influence sur la politique étrangère américaine, poussant à des interventions militaires et à des guerres sans fin qui servent leurs intérêts financiers.
Les politiciens, qui dépendent des contributions de campagne de ces entreprises, sont souvent complices, fermant les yeux sur la corruption qui règne au sein de l’État profond.
Les grandes entreprises, en particulier dans les secteurs de la finance, de l’énergie et de la technologie, se sont retranchées dans les structures de pouvoir du gouvernement.
Les grandes entreprises, en particulier dans les secteurs de la finance, de l’énergie et de la technologie, se sont retranchées dans les structures de pouvoir du gouvernement.
En finançant des campagnes politiques, en faisant pression pour des lois favorables et en obtenant des contrats gouvernementaux, ces entreprises veillent à ce que des politiques soient mises en œuvre pour protéger leurs résultats financiers.
L’essor des Big Tech – des entreprises comme Google, Amazon et Facebook – a ajouté une nouvelle couche dangereuse à cette équation, car ces entreprises contrôlent désormais le flux d’informations, façonnant la perception du public et la politique gouvernementale.
Les bureaucrates de carrière qui restent au pouvoir à travers plusieurs administrations exercent souvent une influence disproportionnée sur la politique.
Les bureaucrates de carrière qui restent au pouvoir à travers plusieurs administrations exercent souvent une influence disproportionnée sur la politique.
Leurs connaissances et leur mémoire institutionnelle leur permettent de contrôler le flux d'informations et de saper les élus, en manipulant subtilement les décisions en faveur des objectifs de l'État profond.
Ces dernières années, les géants de la technologie sont devenus une nouvelle branche inquiétante de l’État Profond.
Des entreprises comme Google, Facebook et Amazon ont accumulé un pouvoir et une influence sans précédent, contrôlant d’énormes quantités de données et façonnant le paysage de l’information (erronée, désinformative et malveillante).
Avec des milliards d’utilisateurs dans le monde, ces plateformes dictent désormais quelles informations sont vues, partagées et crues.
Ce contrôle des données et des informations a de profondes implications pour la démocratie, car il permet à ces entreprises de manipuler l’opinion publique, de réprimer la dissidence et d’influencer les élections.
En outre, les liens étroits entre la Silicon Valley et les agences de renseignement comme la NSA renforcent encore les inquiétudes.
En outre, les liens étroits entre la Silicon Valley et les agences de renseignement comme la NSA renforcent encore les inquiétudes.
Les révélations d’Edward Snowden sur la surveillance de masse ont révélé comment ces géants de la technologie collaborent souvent avec les agences gouvernementales pour collecter et partager des données personnelles, violant ainsi le droit à la vie privée à une échelle sans précédent.
La question n’est plus de savoir si les Big Tech font partie de l’État Profond, mais dans quelle mesure elles façonnent l’avenir de la gouvernance et de la démocratie.
La démocratie et les droits de l’homme sont donc en crise à cause de l’État Profond qui érode la responsabilité. L’aspect le plus inquiétant de l’État Profond est la menace directe qu’il représente pour la démocratie elle-même.
La démocratie et les droits de l’homme sont donc en crise à cause de l’État Profond qui érode la responsabilité. L’aspect le plus inquiétant de l’État Profond est la menace directe qu’il représente pour la démocratie elle-même.
Les élus, qui sont censés rendre des comptes au peuple, sont de plus en plus redevables aux acteurs de l’État Profond qui opèrent au sein des démocraties mais en dehors du processus démocratique.
Le résultat est un gouvernement qui sert les intérêts d’une minorité plutôt que ceux de la population dans son ensemble.
L’une des conséquences les plus visibles de l’influence de l’État Profond est la perpétuation de guerres sans fin.
L’une des conséquences les plus visibles de l’influence de l’État Profond est la perpétuation de guerres sans fin.
Les interventions militaires en Irak, en Afghanistan, en Syrie et en Ukraine, par exemple, ont drainé des milliers de milliards de dollars des caisses nationales tout en enrichissant les entreprises de défense.
Ces conflits perdurent, malgré l’opposition de l’opinion publique, car ils servent les intérêts de l’État Profond : des profits économiques massifs pour les entreprises de défense et un pouvoir géopolitique pour les agences de renseignement.
Nous maintenant dans un état de peur perpétuelle.
L’État Profond a également donné naissance à une ère de surveillance de masse.
L’État Profond a également donné naissance à une ère de surveillance de masse.
Au nom de la sécurité nationale, des agences de renseignement comme la NSA ont mis en place un appareil de surveillance sans précédent, surveillant les appels téléphoniques, les e-mails et les activités en ligne des citoyens.
Ces programmes fonctionnent avec peu ou pas de surveillance, et des lanceurs d’alerte comme Snowden ont montré que ces données sont souvent utilisées à des fins bien éloignées de leur objectif déclaré, à savoir prévenir le terrorisme.
La surveillance de masse est une préoccupation croissante en Australie , et on peut établir des parallèles avec l'appareil de surveillance mis en place par des agences de renseignement comme la NSA aux États-Unis.
La surveillance de masse est une préoccupation croissante en Australie , et on peut établir des parallèles avec l'appareil de surveillance mis en place par des agences de renseignement comme la NSA aux États-Unis.
Ces dernières années, l'Australie a mis en œuvre plusieurs lois et politiques qui ont renforcé la capacité du gouvernement à surveiller ses citoyens au nom de la sécurité nationale.
Ces lois ont accordé aux agences de renseignement des pouvoirs de surveillance de plus en plus étendus, suscitant des inquiétudes quant à la protection de la vie privée, aux libertés civiles et au contrôle démocratique.
En 2015, le gouvernement australien a adopté la loi portant modification de la loi sur la conservation des données relatives aux télécommunications (interception et accès), qui oblige les entreprises de télécommunications à conserver les métadonnées des appels téléphoniques, des SMS et de l'utilisation d'Internet pendant deux ans.
Ces données comprennent des informations telles que les personnes avec lesquelles vous communiquez, le moment et le lieu de la communication et les sites Web visités.
Bien qu'elles ne capturent pas le contenu des communications, les métadonnées peuvent révéler une image détaillée du comportement, des associations et des routines quotidiennes d'une personne.
Initialement introduite pour lutter contre le terrorisme et les crimes graves, cette loi permet à un large éventail d’agences gouvernementales – y compris les forces de l’ordre et les services de renseignement – d’accéder à ces données sans mandat.
Initialement introduite pour lutter contre le terrorisme et les crimes graves, cette loi permet à un large éventail d’agences gouvernementales – y compris les forces de l’ordre et les services de renseignement – d’accéder à ces données sans mandat.
Les critiques affirment qu’elle crée une forme de surveillance de masse, car les données de millions d’Australiens sont stockées en permanence et potentiellement accessibles aux autorités.
L'Australian Signals Directorate est la principale agence de renseignement australienne chargée du renseignement électronique et de la cybersécurité.
L'Australian Signals Directorate est la principale agence de renseignement australienne chargée du renseignement électronique et de la cybersécurité.
Elle dispose de capacités de surveillance importantes et opère en étroite coopération avec ses homologues étrangers, notamment la NSA, dans le cadre de l'alliance de renseignement "Five Eyes", qui comprend également les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada et la Nouvelle-Zélande.
Grâce à ce partenariat, l'Australie participe à la collecte et au partage de renseignements mondiaux sur les signaux ("SIGINT"), qui comprennent la surveillance des communications, du trafic Internet et des métadonnées à l'échelle mondiale.
Le lanceur d'alerte Edward Snowden a révélé à quel point les pays du Five Eyes collaborent pour espionner leurs propres citoyens et leurs populations respectives.
Le lanceur d'alerte Edward Snowden a révélé à quel point les pays du Five Eyes collaborent pour espionner leurs propres citoyens et leurs populations respectives.
Cette coopération a fait craindre que les citoyens australiens soient soumis à une surveillance de masse par le biais de mécanismes de partage de renseignements étrangers, contournant les restrictions légales nationales.
La loi de 2018 modifiant la législation sur les télécommunications et autres (assistance et accès), communément appelée "loi sur le chiffrement", est une loi qui oblige les entreprises technologiques à aider les forces de l'ordre et les agences de renseignement australiennes à accéder aux communications chiffrées.
La loi de 2018 modifiant la législation sur les télécommunications et autres (assistance et accès), communément appelée "loi sur le chiffrement", est une loi qui oblige les entreprises technologiques à aider les forces de l'ordre et les agences de renseignement australiennes à accéder aux communications chiffrées.
Elle permet au gouvernement d'obliger les entreprises à intégrer des "portes dérobées" dans leurs produits, ce qui compromet les protections de chiffrement censées préserver la confidentialité des communications.
Le gouvernement justifie cette mesure par la nécessité de lutter contre le terrorisme et le crime organisé.
Le gouvernement justifie cette mesure par la nécessité de lutter contre le terrorisme et le crime organisé.
Mais ses détracteurs estiment qu’elle compromet la vie privée et la sécurité de tous les Australiens, les rendant plus vulnérables au piratage informatique et à la surveillance non autorisée.
Les entreprises technologiques et les défenseurs de la vie privée estiment que de telles mesures pourraient également créer un précédent mondial dangereux en matière d’affaiblissement du cryptage.
La loi de 2021 modifiant la législation sur la surveillance (identification et perturbation) est une loi controversée qui confère à la police fédérale australienne ("AFP") et à la commission australienne de renseignement criminel ("ACIC") des pouvoirs considérables pour pirater des réseaux informatiques, prendre le contrôle de comptes en ligne et perturber des activités sans grande surveillance judiciaire.
La loi de 2021 modifiant la législation sur la surveillance (identification et perturbation) est une loi controversée qui confère à la police fédérale australienne ("AFP") et à la commission australienne de renseignement criminel ("ACIC") des pouvoirs considérables pour pirater des réseaux informatiques, prendre le contrôle de comptes en ligne et perturber des activités sans grande surveillance judiciaire.
Ces pouvoirs, qui peuvent être appliqués à des criminels présumés mais aussi potentiellement à des militants et des journalistes, ont été décrits comme sans précédent dans un pays démocratique.
La loi autorise trois nouveaux types de mandats : "Mandats de perturbation des données" : permettre aux forces de l’ordre d’ajouter, de copier, de supprimer ou de modifier des données pour contrecarrer les activités criminelles.
"Mandats d'activité réseau" : autoriser l'accès à des réseaux entiers d'ordinateurs pour collecter des informations.
"Mandats de prise de contrôle de compte" : permettent aux autorités de prendre le contrôle des comptes en ligne d'une personne à des fins d'enquête.
Les défenseurs des libertés civiles ont exprimé de graves inquiétudes quant au fait que ces lois pourraient être utilisées à des fins très éloignées de la prévention du terrorisme, à l’image des abus de surveillance révélés par Snowden aux États-Unis.
L’une des critiques les plus importantes adressées aux programmes de surveillance de masse de l’Australie est le manque de transparence et de contrôle indépendant.
La loi autorise trois nouveaux types de mandats : "Mandats de perturbation des données" : permettre aux forces de l’ordre d’ajouter, de copier, de supprimer ou de modifier des données pour contrecarrer les activités criminelles.
"Mandats d'activité réseau" : autoriser l'accès à des réseaux entiers d'ordinateurs pour collecter des informations.
"Mandats de prise de contrôle de compte" : permettent aux autorités de prendre le contrôle des comptes en ligne d'une personne à des fins d'enquête.
Les défenseurs des libertés civiles ont exprimé de graves inquiétudes quant au fait que ces lois pourraient être utilisées à des fins très éloignées de la prévention du terrorisme, à l’image des abus de surveillance révélés par Snowden aux États-Unis.
L’une des critiques les plus importantes adressées aux programmes de surveillance de masse de l’Australie est le manque de transparence et de contrôle indépendant.
Une grande partie de la surveillance est menée en secret, avec un contrôle public ou parlementaire minimal.
Même si des agences comme l’Australian Signals Directorate et l’Australian Security Intelligence Organisation ("ASIO") sont censées opérer dans le cadre légal, la complexité et le secret qui entourent leur travail font qu’il est difficile de les tenir responsables.
En outre, la définition large de la "sécurité nationale" dans ces lois a suscité des inquiétudes quant à la possibilité que les pouvoirs de surveillance soient utilisés à des fins politiques, ciblant des journalistes, des militants ou des opposants politiques.
En outre, la définition large de la "sécurité nationale" dans ces lois a suscité des inquiétudes quant à la possibilité que les pouvoirs de surveillance soient utilisés à des fins politiques, ciblant des journalistes, des militants ou des opposants politiques.
Par exemple, en 2019, la police fédérale australienne a perquisitionné les bureaux de l’ ABC et le domicile de la journaliste Annika Smethurst en réponse à des reportages d’investigation qui ont embarrassé le gouvernement.
Cette action a mis en évidence la manière dont les lois sur la surveillance et les politiques anti-fuites pouvaient être utilisées pour faire taire le journalisme légitime et les reportages d’intérêt public.
En tant que membre de l'alliance Five Eyes, l'Australie joue un rôle clé dans le réseau mondial de surveillance, qui implique le partage de renseignements au-delà des frontières.
En tant que membre de l'alliance Five Eyes, l'Australie joue un rôle clé dans le réseau mondial de surveillance, qui implique le partage de renseignements au-delà des frontières.
L'alliance Five Eyes permet aux pays membres de contourner leurs lois nationales en partageant les données de surveillance entre eux, ce qui facilite le contournement des restrictions sur l'espionnage de leurs propres citoyens.
Les révélations de Snowden ont montré que la NSA et ses partenaires de Five Eyes se livrent à des programmes de collecte de données massives, capturant les communications et le trafic Internet à l'échelle mondiale.
Alors que le gouvernement australien insiste sur le fait que ses accords de partage de renseignements sont essentiels pour la sécurité nationale, les critiques avertissent que ce réseau mondial de surveillance érode la vie privée et les libertés civiles dans le pays et à l'étranger.
La surveillance de masse est bien réelle en Australie, et elle est motivée par une série de lois radicales votées au nom de la sécurité nationale.
La surveillance de masse est bien réelle en Australie, et elle est motivée par une série de lois radicales votées au nom de la sécurité nationale.
Si le gouvernement justifie ces mesures comme étant des outils nécessaires pour lutter contre le terrorisme et les crimes graves, les pouvoirs étendus qu’elles confèrent aux agences de renseignement, aux forces de l’ordre et même aux entreprises privées suscitent de vives inquiétudes quant au respect de la vie privée et à la responsabilité.
Tout comme aux États-Unis, où des lanceurs d’alerte comme Snowden ont révélé l’ampleur de la surveillance gouvernementale, l’État de surveillance de plus en plus développé en Australie fonctionne sans guère de contrôle public ni de véritable surveillance.
Tout comme aux États-Unis, où des lanceurs d’alerte comme Snowden ont révélé l’ampleur de la surveillance gouvernementale, l’État de surveillance de plus en plus développé en Australie fonctionne sans guère de contrôle public ni de véritable surveillance.
Sans une plus grande transparence et des limites plus strictes à ces pouvoirs, le risque d’utilisation abusive reste élevé, menaçant les libertés démocratiques et le droit à la vie privée de tous les Australiens.
En outre, l’existence de l’État Profond remet en cause les fondements mêmes de la gouvernance démocratique.
En outre, l’existence de l’État Profond remet en cause les fondements mêmes de la gouvernance démocratique.
Si le pouvoir est réellement entre les mains de bureaucrates non élus, de responsables militaires, d’agences de renseignement et d’élites d’entreprise, alors la démocratie n’est qu’une façade.
L’emprise de l’État Profond sur le pouvoir n’a fait que se resserrer au fil des ans, devenant de plus en plus sophistiquée dans ses méthodes de contrôle.
En tant que citoyens, il est de notre responsabilité de rester vigilants et de remettre en question les motivations de ceux qui sont au pouvoir.
L’État Profond prospère dans l’ombre, se nourrissant du secret et de la désinformation.
Ce n’est qu’en faisant la lumière sur ces structures de pouvoir cachées que nous pourrons commencer à les démanteler et à reconquérir nos institutions démocratiques.
L’État Profond n’est plus seulement une théorie, c’est une réalité.
L’État Profond n’est plus seulement une théorie, c’est une réalité.
Et tant que nous ne l’affronterons pas de front, nous continuerons à vivre sous son règne.
À propos de l'auteur :
Le professeur Ian Brighthope est un médecin australien avec 49 ans de pratique, un universitaire, un scientifique agricole et un titulaire d'une bourse de troisième cycle en médecine nutritionnelle et environnementale.
Il est le fondateur et ancien président de l'Australasian College of Nutritional and Environmental Medicine.
Le professeur Ian Brighthope est un médecin australien avec 49 ans de pratique, un universitaire, un scientifique agricole et un titulaire d'une bourse de troisième cycle en médecine nutritionnelle et environnementale.
Il est le fondateur et ancien président de l'Australasian College of Nutritional and Environmental Medicine.
Il a plus de 40 ans d'expérience dans le lobbying en faveur de la réforme de l'industrie médicale dominée par les produits pharmaceutiques.
Il est également porte-parole honoraire du Conseil aligné d'Australie.
Il publie régulièrement des articles sur une page Substack intitulée "Ian Brighthope's Substack" à laquelle vous pouvez vous abonner et suivre ICI.
Il publie régulièrement des articles sur une page Substack intitulée "Ian Brighthope's Substack" à laquelle vous pouvez vous abonner et suivre ICI.