Aujourd'hui, Grâce aux Intérêts Composés, qui sont Exponentiels, 90% de la Population est Réduite à l'Esclavage pour Rembourser les Intérêts !
Le temps augmente l’argent de façon exponentielle grâce aux intérêts composés !
L’exploitation quotidienne des masses et le grand silence !
Dans les temps anciens, les esclaves, soit environ 30 à 40% de la population, devaient travailler gratuitement pour d'autres personnes et étaient incapables de se défendre en raison de l'injustice qui existait. Quiconque pense que cela appartient au passé, Dieu merci, se trompe lourdement.
C'est bien pire aujourd'hui, mais savamment caché.
Dans le système de taux d'intérêt en vigueur, environ 90% de la population est obligée de payer environ la moitié de ses propres revenus pour la part des frais d'intérêt, qui est incluse dans tous les produits et services et qui revient finalement aux prêteurs.
Bien que les gens ne soient plus légalement esclaves, la moitié d’entre eux doivent travailler pour d’autres dans l’ombre qui ne fournissent rien en retour, mais restent comme des asticots dans leur argent, qui se multiplie constamment de manière miraculeuse.
La plupart des gens sont à peine conscients de ce système d’exploitation des intérêts, car il est recouvert d’un grand voile de silence et l’habitude le fait paraître immuable. Curieusement, c'est aussi l'un des sujets qui, dans les universités, ne sont apparemment pas du tout abordés comme un problème dans l'intérêt des détenteurs de capitaux, comme s'il s'agissait d'une loi de la nature et non d'une création humaine.
La plupart des gens sont à peine conscients de ce système d’exploitation des intérêts, car il est recouvert d’un grand voile de silence et l’habitude le fait paraître immuable. Curieusement, c'est aussi l'un des sujets qui, dans les universités, ne sont apparemment pas du tout abordés comme un problème dans l'intérêt des détenteurs de capitaux, comme s'il s'agissait d'une loi de la nature et non d'une création humaine.
(1) Le professeur Waldorf Dr.
Dans l'une de ses publications les plus récentes (2 ), Valentin Wember fait prendre conscience de manière impressionnante à ce puissant instrument d'exploitation, que Rudolf Steiner a décrit comme un cancer social.
Ce qui rend le système d’intérêts particulièrement explosif, ce sont les intérêts composés.
En règle générale, aucun intérêt simple n'est calculé et payé ou demandé sur le capital d'épargne ou le capital d'emprunt respectif, mais les intérêts dus sont toujours ajoutés au capital et les intérêts sont toujours ajoutés au capital ainsi augmenté.
En conséquence, les intérêts composés et le capital augmentent, lentement au début, mais de manière exponentielle, jusqu’à atteindre des sommets inimaginables sur une période plus longue.
Le prêt d'argent !
Dr. Wember utilise d’abord un exemple pour mettre en évidence le processus élémentaire d’emprunt d’argent.
Dr. Wember utilise d’abord un exemple pour mettre en évidence le processus élémentaire d’emprunt d’argent.
Monsieur M. a déjà beaucoup économisé pour construire une maison, mais il lui reste encore 400.000 €.
Il avait un ami très riche qui était prêt à lui prêter de l’argent qu’il était censé rembourser dans un délai de 20 ans.
Il avait un ami très riche qui était prêt à lui prêter de l’argent qu’il était censé rembourser dans un délai de 20 ans.
Cela représente 20.000 € par an, répartis en mensualités de 1.666 €. Lorsqu’on lui demande quelque chose en retour, l’ami répond : "Non, je ne fais rien en te prêtant quelque chose, tout comme je ne fais rien si je te prête un taille-haie."
Imaginez maintenant une réponse différente de votre ami, contrairement à "cette hypothèse étrangement belle".
Imaginez maintenant une réponse différente de votre ami, contrairement à "cette hypothèse étrangement belle".
M. M. lui aurait remboursé les 400.000 € après 20 ans et 300.000 € supplémentaires en échange.
En réponse au visage choqué de Monsieur M., l'ami a déclaré qu'il pouvait demander à n'importe quelle banque combien il devrait payer en intérêts.
Un calculateur de prêt sur Internet donne simplement le résultat :
Avec un taux d'intérêt fixe de 6,5% par an, 400.000 € coûteront sur 20 ans :
– Taux mensuel (remboursement et intérêts composés) : 3.222,37 €
– Total de tous les intérêts (et frais ) après 20 ans : 315.750,21 €.
Avec un taux d'intérêt fixe de 4,5%, les intérêts finiraient par être d'environ 200.000 €, ce qui signifie que la maison serait 50 % plus chère que sans intérêts ;
Un calculateur de prêt sur Internet donne simplement le résultat :
Avec un taux d'intérêt fixe de 6,5% par an, 400.000 € coûteront sur 20 ans :
– Taux mensuel (remboursement et intérêts composés) : 3.222,37 €
– Total de tous les intérêts (et frais ) après 20 ans : 315.750,21 €.
Avec un taux d'intérêt fixe de 4,5%, les intérêts finiraient par être d'environ 200.000 €, ce qui signifie que la maison serait 50 % plus chère que sans intérêts ;
Au taux d'intérêt de 7,5%, soit environ 370.000 €, soit presque deux fois plus cher.
À plus long terme, les frais d’intérêt s’additionnent beaucoup plus.
Si Monsieur M. voulait vendre la maison après 20 ans sans subir de perte, il devrait la vendre au double du prix de construction.
S'il ne souhaite pas y vivre lui-même mais souhaite le louer, il devra ajouter les intérêts au loyer.
Si Monsieur M. voulait vendre la maison après 20 ans sans subir de perte, il devrait la vendre au double du prix de construction.
S'il ne souhaite pas y vivre lui-même mais souhaite le louer, il devra ajouter les intérêts au loyer.
Les conséquences pour la société !
Cela signifie, dit le Dr. Wember a ajouté que tous les frais de logement, qu'il s'agisse de biens immobiliers ou de frais de location, contiennent généralement des frais d'intérêt.
"En raison des taux d'intérêt des prêts bancaires inclus, les loyers sont en moyenne 50% plus élevés qu'ils ne devraient l'être par rapport à une société qui vivrait sans le principe de l'intérêt.
Cela signifie, dit le Dr. Wember a ajouté que tous les frais de logement, qu'il s'agisse de biens immobiliers ou de frais de location, contiennent généralement des frais d'intérêt.
"En raison des taux d'intérêt des prêts bancaires inclus, les loyers sont en moyenne 50% plus élevés qu'ils ne devraient l'être par rapport à une société qui vivrait sans le principe de l'intérêt.
Une énorme différence.
Supposons que vous deviez payer 1.200 € de loyer pour un appartement, par exemple.
Si le principe de l’intérêt prédominant n’existait plus, ce ne serait que 600 euros."
Mais le problème est bien plus vaste que la plupart des gens ne le pensent.
"La plupart des gens pensent qu’ils ne paient des intérêts que lorsqu’ils contractent un emprunt. Incorrect !
Mais le problème est bien plus vaste que la plupart des gens ne le pensent.
"La plupart des gens pensent qu’ils ne paient des intérêts que lorsqu’ils contractent un emprunt. Incorrect !
Nous payons des intérêts tout le temps.
Dans chaque produit que nous achetons ou louons, dans chaque petit pain, dans chaque vélo, dans chaque litre d’eau du robinet de la cuisine, dans chaque billet de bus ou de train et dans chaque coupe de cheveux, c’est une moyenne de 50%.
Mais le locataire pense qu'il ne paie aucun intérêt car il n'a pas besoin de contracter un emprunt pour effectuer les paiements.
Il le paie à chaque transfert de loyer mensuel.
Le coût d’une maison ne comprend pas seulement les intérêts de l’emprunt bancaire que le constructeur a dû contracter.
Les intérêts des emprunts que l'entreprise de construction a dû contracter pour acheter les grues de chantier, les excavatrices, les bétonnières, etc. étaient également cachés dans les coûts de construction eux-mêmes.
Les prix des petits pains comprenaient les frais d'intérêt pour la boulangerie et les machines à pâte et à pâtisserie ; dans la voiture, les intérêts du prêt qu'il a fallu contracter pour monter la chaîne de production ; dans le billet de train, les frais d'intérêts pour tous les systèmes ferroviaires, ponts et tunnels, etc., etc.
Pour plus de détails, V. Wember se réfère à l'analyste économique Helmut Creutz. Selon ses calculs fondés, la plus grande part d'intérêt dans les prix se situe dans les loyers des appartements, entre 60 et 80%.
Les prix des petits pains comprenaient les frais d'intérêt pour la boulangerie et les machines à pâte et à pâtisserie ; dans la voiture, les intérêts du prêt qu'il a fallu contracter pour monter la chaîne de production ; dans le billet de train, les frais d'intérêts pour tous les systèmes ferroviaires, ponts et tunnels, etc., etc.
Pour plus de détails, V. Wember se réfère à l'analyste économique Helmut Creutz. Selon ses calculs fondés, la plus grande part d'intérêt dans les prix se situe dans les loyers des appartements, entre 60 et 80%.
Les prix des autres produits sont différents.
Selon Creutz, la composante moyenne totale des intérêts dans les prix est de 40 à 45%. (3)
En vérité, c’est une histoire sans fin.
"Les frais d’intérêt sont présents dans tout.
En vérité, c’est une histoire sans fin.
"Les frais d’intérêt sont présents dans tout.
Et sur tout, il y a un immense voile de silence.
La question de savoir quelle est la part moyenne des coûts d’intérêt dans tous les produits et services reste controversée dans la littérature .
La question de savoir quelle est la part moyenne des coûts d’intérêt dans tous les produits et services reste controversée dans la littérature .
Pour les services à faible investissement, comme la coiffure, la proportion est plus faible que pour l'eau du robinet, par exemple, car il y a d'énormes capitaux et donc des frais d'intérêts dans les installations d'eau et les canalisations.
"Mais en moyenne, la part des coûts d'intérêt pour chaque produit est désormais d'au moins 50% (…)
"Mais en moyenne, la part des coûts d'intérêt pour chaque produit est désormais d'au moins 50% (…)
Expliquez-vous clairement ce que cela signifie : quiconque dépense 2.000 € par mois a – sans s'en rendre compte – payé au moins 1.000 € d'intérêts cachés.
Quiconque dépense 50.000 € par an peut supposer qu’au moins 25.000 € représentent des intérêts cachés.
Comparez maintenant cela avec les revenus que l’un ou l’autre pourrait tirer d’un compte d’épargne ou d’autres titres portant intérêt.
Comparez maintenant cela avec les revenus que l’un ou l’autre pourrait tirer d’un compte d’épargne ou d’autres titres portant intérêt.
Tant que vous ne disposez pas de revenus d'intérêts annuels d'au moins 25 000 € - avec des dépenses annuelles de 50 000 € - vous payez des intérêts nettement plus élevés que ce que vous gagnez.
Vous faites partie des perdants du système de taux d’intérêt.
C’est le cas d’environ 90% de la population."
Ainsi, 90% de la population figurait parmi les perdants du système.
Ainsi, 90% de la population figurait parmi les perdants du système.
Mais ils ne se défendent pas parce qu’ils ne le savent généralement pas.
Cependant, lorsque cela est porté à leur attention, des réactions d’incrédulité, voire de violents dénégations, s’ensuivent.
Ou bien vous réagissez avec résignation, vous ne pouvez rien y faire, et ceux qui ont suffisamment de richesse l'agitent souvent de manière désintéressée, en disant que cela ne leur importe pas, que ce qu'ils ont leur suffit.
"Aussi différentes que puissent être chacune de ces réponses, elles contribuent toutes à la survie du système."
"Aussi différentes que puissent être chacune de ces réponses, elles contribuent toutes à la survie du système."
"L'argent ça marche" !
Les banques et les caisses d'épargne annoncent à plusieurs reprises que vous devez "investir" votre argent de manière judicieuse afin qu'il augmente de la meilleure façon possible sans que vous ayez à faire quoi que ce soit vous-même : "Laissez votre argent travailler pour vous", "Plus de revenus sans aucun effort" ou "Générez des revenus passifs". (4)
Outre les bénéfices des actions, qui constituent un sujet distinct, il s’agit de l’effet des intérêts composés, par lequel l’argent "investi" se multiplie miraculeusement par lui-même.
Les banques et les caisses d'épargne annoncent à plusieurs reprises que vous devez "investir" votre argent de manière judicieuse afin qu'il augmente de la meilleure façon possible sans que vous ayez à faire quoi que ce soit vous-même : "Laissez votre argent travailler pour vous", "Plus de revenus sans aucun effort" ou "Générez des revenus passifs". (4)
Outre les bénéfices des actions, qui constituent un sujet distinct, il s’agit de l’effet des intérêts composés, par lequel l’argent "investi" se multiplie miraculeusement par lui-même.
Mais ce sont toujours d’autres personnes qui doivent travailler pour des intérêts composés.
Dr. Wember écrit :
"L’idée selon laquelle l’argent peut travailler pour vous est répandue et tenue pour acquise.
Dr. Wember écrit :
"L’idée selon laquelle l’argent peut travailler pour vous est répandue et tenue pour acquise.
Un imbécile qui ne le sait pas et qui ne laisse pas l'argent travailler pour lui."
Comme le dit une publicité bancaire, il "jette l'argent par la fenêtre ".
V. Wember précise une fois de plus le principe des seuls intérêts simples :
"Si vous disposez de 100.000 € sur votre compte à terme, qui rapporte un intérêt de 1% par an, vous recevrez 1.000 € d'intérêts à la fin de l'année.
Comme le dit une publicité bancaire, il "jette l'argent par la fenêtre ".
V. Wember précise une fois de plus le principe des seuls intérêts simples :
"Si vous disposez de 100.000 € sur votre compte à terme, qui rapporte un intérêt de 1% par an, vous recevrez 1.000 € d'intérêts à la fin de l'année.
Il a des revenus d'intérêts pour lesquels il n'a pas eu besoin de travailler.
Donc, vous pensez que l’argent a fonctionné pour vous."
Et si vous avez 10 millions en banque pendant un an (à 1% d’intérêt), vous pouvez gagner 100.000 € par an sans avoir à travailler pour cela. Vous pouvez vivre confortablement grâce aux seuls revenus d’intérêts.
L'artiste de cabaret Volker Pispers a dit un jour ironiquement : "La plupart des gens semblent croire que l'argent est quelque part dans les coffres de la banque, qu'ils y baisent et qu'ils ont ensuite des bébés."
Et si vous avez 10 millions en banque pendant un an (à 1% d’intérêt), vous pouvez gagner 100.000 € par an sans avoir à travailler pour cela. Vous pouvez vivre confortablement grâce aux seuls revenus d’intérêts.
L'artiste de cabaret Volker Pispers a dit un jour ironiquement : "La plupart des gens semblent croire que l'argent est quelque part dans les coffres de la banque, qu'ils y baisent et qu'ils ont ensuite des bébés."
Mais la question de savoir d’où vient réellement l’argent est généralement complètement ignorée par la plupart des gens.
"D’où vient cette miraculeuse augmentation d’argent ?"
Si une entreprise doit par exemple payer 500.000 € d’intérêts à la banque pour un prêt important en un an, elle doit ajouter ces coûts aux prix de ses produits.
Si une entreprise doit par exemple payer 500.000 € d’intérêts à la banque pour un prêt important en un an, elle doit ajouter ces coûts aux prix de ses produits.
Cela signifie qu'à terme, ses clients devraient payer les 500 000 € d'intérêts qu'il avait discrètement inclus dans le prix des produits.
Les intérêts seraient donc payés par les personnes qui achètent les produits de l'entreprise et/ou gagnés par les travailleurs et employés qui ont reçu un salaire inférieur à celui qu'ils auraient pu recevoir sans l'obligation d'intérêts.
Les intérêts seraient donc payés par les personnes qui achètent les produits de l'entreprise et/ou gagnés par les travailleurs et employés qui ont reçu un salaire inférieur à celui qu'ils auraient pu recevoir sans l'obligation d'intérêts.
Mais les clients devraient d’abord gagner eux-mêmes les intérêts supplémentaires et travailler pour les obtenir.
D’autres personnes seraient généralement indirectement contraintes de gagner des intérêts pour les prêteurs.
D’autres personnes seraient généralement indirectement contraintes de gagner des intérêts pour les prêteurs.
Mais cela sera caché.
Intérêt légitime ?
Bien entendu, divers arguments sont avancés pour justifier cet intérêt.
1. Tout d’abord : rien ne justifie les intérêts sur les intérêts qui s’ajoutent constamment au capital, les intérêts composés. Il est un monstre prédateur absolu en lui-même.
Bien entendu, divers arguments sont avancés pour justifier cet intérêt.
1. Tout d’abord : rien ne justifie les intérêts sur les intérêts qui s’ajoutent constamment au capital, les intérêts composés. Il est un monstre prédateur absolu en lui-même.
Si, par exemple, un capital de 10.000 € investi dans une banque à un taux d'intérêt nominal de 7% double à 20.000 € après exactement onze ans en raison de la fonction exponentielle et à 106,5 fois pour les héritiers après 70 ans, soit 1.065.000 € , aura grandi, c'est une folie diabolique dont l'absurdité destructrice deviendra encore plus claire avec une durée encore plus longue.
Ceci est démontré par l’histoire fictive bien connue du Josephspfennig.
Ceci est démontré par l’histoire fictive bien connue du Josephspfennig.
Supposons qu'en l'an 1 de notre ère, Joseph et Marie aient déposé 1 centime dans une banque de Bethléem à un taux d'intérêt de 5% avant leur fuite en Egypte et qu'après 2.000 ans un héritier serait venu à la banque avec le compte d'épargne retirer l'argent laissé.
Comme quelqu'un l'a calculé, ce serait : 23.900.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 €.
La banque ne sera pas en mesure de livrer.
La banque ne sera pas en mesure de livrer.
L'héritier le réclame en lingot d'argent de 1kg.
Des lingots d’argent, cela représenterait :
23.000 milliards de boules d’argent le poids de notre terre.
Avec 5% d'intérêt, mais sans intérêts composés, un centime serait devenu 1 € en 2000 ans. (5)
Bien entendu, cette histoire est totalement irréaliste à long terme.
23.000 milliards de boules d’argent le poids de notre terre.
Avec 5% d'intérêt, mais sans intérêts composés, un centime serait devenu 1 € en 2000 ans. (5)
Bien entendu, cette histoire est totalement irréaliste à long terme.
Mais cela démontre de manière impressionnante toute l’absurdité destructrice des intérêts composés.
2. Mais aussi pour le simple intérêt, Dr. Wember aucune autorisation ne s'applique.
2. Mais aussi pour le simple intérêt, Dr. Wember aucune autorisation ne s'applique.
Il aborde quatre arguments qui ont été maintes fois cités.
a) L’argument classique est que le paiement des intérêts permet de payer des "coûts d’opportunité".
a) L’argument classique est que le paiement des intérêts permet de payer des "coûts d’opportunité".
Une entreprise bien gérée économise toujours suffisamment d’argent pour pouvoir effectuer un achat rapide en cas de bonne opportunité.
Si vous y renoncez et prêtez de l’argent, les intérêts compenseront. –
S’il était sage et fondamentalement un devoir pour une entreprise de mettre de l’argent de côté pour des opportunités favorables, ce serait un manquement à son obligation de remettre l’argent.
S’il était sage et fondamentalement un devoir pour une entreprise de mettre de l’argent de côté pour des opportunités favorables, ce serait un manquement à son obligation de remettre l’argent.
Et vous voulez payer pour ce manquement négligent à vos obligations ?
Si l'on objecte que l'on pourrait avoir l'impression qu'il n'y aura pas de bonne opportunité de faire du shopping dans un avenir proche, cela ne signifie rien d'autre que le fait que l'entreprise ne renonce pas à l'argent pour une bonne opportunité.
Si l'on objecte que l'on pourrait avoir l'impression qu'il n'y aura pas de bonne opportunité de faire du shopping dans un avenir proche, cela ne signifie rien d'autre que le fait que l'entreprise ne renonce pas à l'argent pour une bonne opportunité.
Cet argument n’est donc pas convaincant.
b) Une variante célèbre du même argument est que lorsque vous prêtez de l’argent, vous renoncez à votre propre consommation.
b) Une variante célèbre du même argument est que lorsque vous prêtez de l’argent, vous renoncez à votre propre consommation.
Cette renonciation peut être payée par des intérêts. –
Ceci est comparable au prêteur d'un taille-haie disant qu'il ne peut pas utiliser lui-même le taille-haie (et en ce sens le consommer) pendant cette période et qu'il fait payer cette renonciation.
De plus, c’est fondamentalement une idée bizarre de demander à quelqu’un de payer pour une dérogation .
Ceci est comparable au prêteur d'un taille-haie disant qu'il ne peut pas utiliser lui-même le taille-haie (et en ce sens le consommer) pendant cette période et qu'il fait payer cette renonciation.
De plus, c’est fondamentalement une idée bizarre de demander à quelqu’un de payer pour une dérogation .
Car à partir du moment où l’on prête des objets ou de l’argent avec intérêts, le renoncement n’est plus un renoncement.
Au contraire, vous décidez d’utiliser l’argent différemment, c’est-à-dire de manière à ce qu’il rapporte des intérêts.
c) Un troisième argument est que les intérêts sont une compensation pour la perte de revenus qui pourrait être obtenue avec l'argent du marché des capitaux.
c) Un troisième argument est que les intérêts sont une compensation pour la perte de revenus qui pourrait être obtenue avec l'argent du marché des capitaux.
Donc : vous pouvez exiger des revenus d'intérêts sans avoir à travailler, car vous pouvez gagner ailleurs des revenus pour lesquels vous n'avez pas besoin de travailler. –
Vous pouvez donc également utiliser l’argent que vous prêtez en bourse pour y réaliser des bénéfices, ou investir dans des actions pour recevoir des dividendes.
Vous pouvez donc également utiliser l’argent que vous prêtez en bourse pour y réaliser des bénéfices, ou investir dans des actions pour recevoir des dividendes.
Parce que vous renoncez à ces options, le manque à gagner est compensé par le paiement d’intérêts.
Cet argument suppose que le principe existe déjà (revenu grâce aux bénéfices sur le marché des capitaux, c'est-à-dire sans travail ) que l'on veut d'abord établir.
"En deux mots : un non-sens circulaire."
d) Un quatrième argument est que vous avez pris un risque en prêtant.
d) Un quatrième argument est que vous avez pris un risque en prêtant.
Le projet auquel vous prêtez de l’argent pourrait également échouer.
Par conséquent, si vous réussissez, vous pouvez également recevoir des intérêts en récompense du risque que vous avez pris.
Si vous louez un vélo, il pourrait être endommagé lors d'une chute.
Si vous louez un vélo, il pourrait être endommagé lors d'une chute.
Mais le préjudice sera alors bien entendu indemnisé.
Cependant, si le prêteur a besoin de garanties, vous pouvez souscrire une assurance, comme louer une voiture, ou fournir des garants.
Derrière la récompense du risque par les intérêts se cache en réalité simplement le désir de réaliser des bénéfices quoi qu’il arrive.
Les raisons invoquées pour prêter de l’argent contre de l’argent ne sont pas seulement peu convaincantes, mais surtout elles obscurcissent et détournent l’attention du point crucial :
Les raisons invoquées pour prêter de l’argent contre de l’argent ne sont pas seulement peu convaincantes, mais surtout elles obscurcissent et détournent l’attention du point crucial :
"Prêter de l’argent n’est pas un travail !"
Si vous le laissez payer, vous obtenez de l’argent sans avoir à travailler pour l’obtenir.
Si vous le laissez payer, vous obtenez de l’argent sans avoir à travailler pour l’obtenir.
C'est toujours à cela que l'on revient.
L’un doit travailler, l’autre non.
Cela a toujours été perçu comme une violation du principe de justice de réciprocité.
La performance et la considération doivent être équilibrées.
La performance et la considération doivent être équilibrées.
Dans le cas contraire, l'un des partenaires contractuels sera désavantagé, lésé et même exploité.
Et c’est à cela que nous sommes confrontés avec le système de taux d’intérêt.
Conclusion :
Environ 50%t des prix passent constamment inaperçus aux prêteurs sous forme d'intérêts.
Environ 50%t des prix passent constamment inaperçus aux prêteurs sous forme d'intérêts.
Cela représente 10% de la population, dont 90% doivent indirectement reverser la moitié de leurs revenus à ces riches.
La moitié d’entre eux doivent donc travailler comme esclaves pour les riches, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles ils sont si riches et s’appauvrissent.
Comme le disait le banquier Maier A. Rothschild : "Je ne connais pas les sept merveilles du monde.
Comme le disait le banquier Maier A. Rothschild : "Je ne connais pas les sept merveilles du monde.
Mais je connais la huitième chose : l’effet des intérêts composés !" (6)
Cette exploitation systématique est un énorme cancer social qui ronge l’organisme social de l’intérieur.
Cette exploitation systématique est un énorme cancer social qui ronge l’organisme social de l’intérieur.
Même si la plupart des gens n’en ont pas conscience, au plus profond de leur âme, cela est perçu comme une injustice permanente et humainement dégradante.
Si la plupart des gens en prennent conscience, ce système d’intérêts s’effondrera.
Il est grand temps.
Références :
1 https://fassadenkratzer.de/2014/01/31/503/
2 Valentin Wember : Vivre triplement, Stratosverlag Tübingen, 2e édition 2024, p. 40 et suivantes
3 https://www.helmut-creutz.de /pdf . /artikel/zinsen_in_den_preise.pdf
4 Voir : https://fassadenkratzer.de/2013/12/06/ausbeutung-durch-das-zinssystem/
5 https://www.dreigliederung.de/files/download/2012 -01- 003.pdf
6 Note 5
Bien entendu, de nombreux autres aspects entrent en jeu dans le sujet, qui ne peuvent pas tous être abordés dans un seul article.
Si la plupart des gens en prennent conscience, ce système d’intérêts s’effondrera.
Il est grand temps.
Références :
1 https://fassadenkratzer.de/2014/01/31/503/
2 Valentin Wember : Vivre triplement, Stratosverlag Tübingen, 2e édition 2024, p. 40 et suivantes
3 https://www.helmut-creutz.de /pdf . /artikel/zinsen_in_den_preise.pdf
4 Voir : https://fassadenkratzer.de/2013/12/06/ausbeutung-durch-das-zinssystem/
5 https://www.dreigliederung.de/files/download/2012 -01- 003.pdf
6 Note 5
Bien entendu, de nombreux autres aspects entrent en jeu dans le sujet, qui ne peuvent pas tous être abordés dans un seul article.
Il s’agit avant tout du principe du système d’intérêts, qui n’est pas invalidé par d’autres aspects.
https://fassadenkratzer.de/2024/10/04/die-tagliche-ausbeutung-der-massen-und-das-grose-schweigen/
https://fassadenkratzer.de/2024/10/04/die-tagliche-ausbeutung-der-massen-und-das-grose-schweigen/