Les Entreprises Technologiques ont la capacité de façonner le Discours Public, le Comportement des Consommateurs et même les Résultats Politiques !
Les entreprises technologiques ont révolutionné l’ère moderne en permettant une communication transcontinentale, un accès instantané à l’information et une connectivité sans précédent entre les personnes du monde entier.
Mais cette révolution a un coût : ces entreprises exercent une influence indue sur nos vies, car elles ont la capacité de façonner le discours public, le comportement des consommateurs et même les résultats politiques.
L’ampleur de la domination du marché par les grandes entreprises technologiques est stupéfiante.
Google contrôle 81% de toutes les recherches générales et Meta’s Facebook, Instagram et WhatsApp comptent collectivement 3,27 milliards d’utilisateurs actifs quotidiens.
Amazon contrôle près de 50% de l’ensemble du commerce électronique aux États-Unis.
Amazon contrôle près de 50% de l’ensemble du commerce électronique aux États-Unis.
Ces chiffres montrent comment une poignée d’entreprises peut exercer un pouvoir sans précédent sur nos vies numériques.
Cette concentration de pouvoir permet aux grandes entreprises technologiques de concevoir les marchés à leur avantage et d’étouffer la concurrence.
Cette concentration de pouvoir permet aux grandes entreprises technologiques de concevoir les marchés à leur avantage et d’étouffer la concurrence.
Elle peut se traduire par des prix plus élevés pour les consommateurs et par une réduction de l’innovation, les petits concurrents étant évincés.
L’impact de ce contrôle monopolistique va au-delà des préoccupations économiques et touche au caractère sacré de notre discours démocratique.
Ces plateformes étant devenues de facto les places publiques de l’ère numérique, leurs politiques de modération des contenus et leurs décisions algorithmiques exercent une influence considérable sur les informations qui parviennent au public.
La censure sélective de Big Tech est devenue de plus en plus évidente, les voix conservatrices (les Républicains) faisant souvent les frais de la modération des contenus.
L’impact de ce contrôle monopolistique va au-delà des préoccupations économiques et touche au caractère sacré de notre discours démocratique.
Ces plateformes étant devenues de facto les places publiques de l’ère numérique, leurs politiques de modération des contenus et leurs décisions algorithmiques exercent une influence considérable sur les informations qui parviennent au public.
La censure sélective de Big Tech est devenue de plus en plus évidente, les voix conservatrices (les Républicains) faisant souvent les frais de la modération des contenus.
En 2020, un article du New York Post sur l’ordinateur portable de Hunter Biden a été supprimé à la fois sur Twitter et sur Facebook.
Après la première tentative d’assassinat de Trump, Google a intentionnellement omis les résultats de recherche qui faisaient référence à l’attaque, bien qu’il ait fourni des suggestions de tentatives d’assassinat historiques sur d’autres présidents.
Ces incidents mettent en lumière les préoccupations croissantes concernant le pouvoir des grandes entreprises technologiques de façonner le discours public par le biais d’une modération sélective du contenu
Au cœur de ce problème se trouve la section 230 de la loi de 1996 sur la décence des communications (Communications Decency Act), qui protège les services informatiques interactifs de toute responsabilité pour les contenus publiés par les utilisateurs.
Cette disposition, qui visait à l’origine à promouvoir la liberté d’expression en ligne, est devenue une arme à double tranchant.
Après la première tentative d’assassinat de Trump, Google a intentionnellement omis les résultats de recherche qui faisaient référence à l’attaque, bien qu’il ait fourni des suggestions de tentatives d’assassinat historiques sur d’autres présidents.
Ces incidents mettent en lumière les préoccupations croissantes concernant le pouvoir des grandes entreprises technologiques de façonner le discours public par le biais d’une modération sélective du contenu
Au cœur de ce problème se trouve la section 230 de la loi de 1996 sur la décence des communications (Communications Decency Act), qui protège les services informatiques interactifs de toute responsabilité pour les contenus publiés par les utilisateurs.
Cette disposition, qui visait à l’origine à promouvoir la liberté d’expression en ligne, est devenue une arme à double tranchant.
Elle permet aux plateformes de se dégager de toute responsabilité en cas de contenu préjudiciable ou mensonger, tout en leur laissant une grande latitude pour censurer ou promouvoir des contenus comme elles l’entendent.
Ce cadre juridique a créé une situation dans laquelle les grandes entreprises technologiques bénéficient à la fois du statut d’éditeur et de plateforme, sans avoir les responsabilités correspondantes.
Elles peuvent ainsi adapter le contenu pour maximiser l’engagement et les profits tout en évitant d’avoir à rendre des comptes sur l’impact sociétal de leurs décisions.
Si les partisans du système actuel font valoir que les utilisateurs sont libres de choisir d’autres plateformes, la réalité est bien plus complexe.
Les effets de réseau et les avantages en matière de données dont bénéficient les acteurs en place créent d’importantes barrières à l’entrée pour les concurrents potentiels.
Comme l’a démontré l’expérience de Kashmir Hill, il est presque impossible d’éviter complètement les services des grandes entreprises technologiques, car leur portée s’étend bien au-delà des produits et services de leur marque.
Comme l’économie numérique tend souvent vers des monopoles naturels, il ne suffit pas de démanteler ces entreprises ou d’imposer des réglementations strictes pour y remédier.
La solution à ces problèmes doit trouver un équilibre entre le besoin d’innovation et la protection de la liberté d’expression et de la concurrence loyale.
Cela nécessite une réévaluation complète de notre cadre réglementaire pour l’ère numérique.
Ce cadre juridique a créé une situation dans laquelle les grandes entreprises technologiques bénéficient à la fois du statut d’éditeur et de plateforme, sans avoir les responsabilités correspondantes.
Elles peuvent ainsi adapter le contenu pour maximiser l’engagement et les profits tout en évitant d’avoir à rendre des comptes sur l’impact sociétal de leurs décisions.
Si les partisans du système actuel font valoir que les utilisateurs sont libres de choisir d’autres plateformes, la réalité est bien plus complexe.
Les effets de réseau et les avantages en matière de données dont bénéficient les acteurs en place créent d’importantes barrières à l’entrée pour les concurrents potentiels.
Comme l’a démontré l’expérience de Kashmir Hill, il est presque impossible d’éviter complètement les services des grandes entreprises technologiques, car leur portée s’étend bien au-delà des produits et services de leur marque.
Comme l’économie numérique tend souvent vers des monopoles naturels, il ne suffit pas de démanteler ces entreprises ou d’imposer des réglementations strictes pour y remédier.
La solution à ces problèmes doit trouver un équilibre entre le besoin d’innovation et la protection de la liberté d’expression et de la concurrence loyale.
Cela nécessite une réévaluation complète de notre cadre réglementaire pour l’ère numérique.
Il pourrait s’agir de réformer l’article 230 afin de trouver un meilleur équilibre entre l’immunité des plateformes et la responsabilité, et d’accroître la transparence des décisions algorithmiques et des pratiques de modération des contenus.
La promesse de l’internet était de démocratiser l’information et le commerce, mais la réalité actuelle n’est pas à la hauteur de cet idéal.
Nous devons nous rappeler qu’un marché des idées et du commerce véritablement libre exige une vigilance contre la concentration du pouvoir, que ce soit entre les mains des gouvernements ou des entreprises.
En encourageant une véritable concurrence, en protégeant la liberté d’expression et en garantissant la responsabilité, nous pouvons exploiter le potentiel de transformation de la technologie tout en préservant les principes fondamentaux d’une société libre et ouverte.
Les enjeux sont trop importants pour permettre à une poignée d’entreprises de devenir les arbitres de nos vies numériques.
Schiff Gold
Source
https://www.etresouverain.com/les-marionnettistes-numeriques-linfluence-des-grandes-technologies-sur-la-societe/
La promesse de l’internet était de démocratiser l’information et le commerce, mais la réalité actuelle n’est pas à la hauteur de cet idéal.
Nous devons nous rappeler qu’un marché des idées et du commerce véritablement libre exige une vigilance contre la concentration du pouvoir, que ce soit entre les mains des gouvernements ou des entreprises.
En encourageant une véritable concurrence, en protégeant la liberté d’expression et en garantissant la responsabilité, nous pouvons exploiter le potentiel de transformation de la technologie tout en préservant les principes fondamentaux d’une société libre et ouverte.
Les enjeux sont trop importants pour permettre à une poignée d’entreprises de devenir les arbitres de nos vies numériques.
Schiff Gold
Source
https://www.etresouverain.com/les-marionnettistes-numeriques-linfluence-des-grandes-technologies-sur-la-societe/