Dans notre Histoire, le livre, aujoud'hui délaissé, a été un moyen de réfléchir aux Grands Enjeux de la Vie et une Voie vers le Développement Personnel, tant Mental qu'Éthique !
Cette année, l'édition de rentrée du mensuel conservateur L'incorrect titrait "La mort du livre est-elle inéluctable ?", suggérant que la lecture pourrait bien être la dernière activité de nombreux Français.
Pendant ce temps, de ce côté-ci de la Manche, un long article du Telegraph paru le mois dernier nous rappelait, comme souvent à cette période de l'année, le déclin de la lecture ces dernières années.
Chez les adultes, un sondage YouGov réalisé plus tôt cette année révélait que 40% d'entre eux déclaraient n'avoir lu ni écouté un seul livre au cours de l'année précédente et 50% n'en avoir acheté aucun.
Chez les enfants, une enquête menée par le National Literacy Trust a montré que leur plaisir de lire était au plus bas, avec seulement 32,7% d'entre eux déclarant qu'ils aimaient lire pendant leur temps libre.
À l'échelle internationale, nous avons peut-être réussi à garantir que la plupart des enfants atteignent un niveau satisfaisant de littératie fonctionnelle, comme le montrent les résultats et le classement de l'Angleterre au PISA, mais nous n'avons pas réussi à inverser la tendance à la baisse de leur intérêt pour la lecture et du temps qu'ils y consacrent.
Nous sommes particulièrement en retard par rapport à de nombreux autres pays pour ce qui est de susciter l'enthousiasme des enfants pour la lecture : seulement 29% en Angleterre déclarent "aimer beaucoup" lire, contre une moyenne internationale de 46%.
Étant donné que nous avons déjà bien assez de "crises" à gérer, je ne suis pas certain qu'ajouter "la crise de la lecture" à la liste, comme le font le National Literacy Trust et la National Reading Agency, soit judicieux.
Un très petit nombre de personnes manquent encore de compétences de base en lecture et en écriture, et un nombre beaucoup plus important, estimé à environ 20%, souffre de déficits fonctionnels en lecture et en écriture.
Ce dernier problème doit être traité et peut être résolu. Si crise de la lecture il y a, cependant, elle est davantage d'ordre culturel et beaucoup moins facile à résoudre.
Pendant la majeure partie de notre histoire, depuis les époques hébraïque et gréco-romaine, le livre (sous toutes ses formes) a été un moyen de réfléchir aux grands enjeux de la vie et une voie vers le développement personnel, tant mental qu'éthique.
Il a été au cœur de la "haute culture" qui nous a apporté le christianisme, la Renaissance, les Lumières, le romantisme, le modernisme et toutes les idéologies postmodernes fondées sur le livre contre lesquelles nous sommes actuellement en guerre.
Si même nos jeunes les plus brillants ont de plus en plus de mal à lire – comme nous l'entendent même les professeurs des grandes universités –, cet héritage culturel continuera-t-il d'être étudié, critiqué et transmis aux générations futures ?
Sinon, comment les générations futures pourront-elles construire de nouvelles choses en l'absence de ces fondements ?
Tel était le thème de l'ouvrage du sociologue Frank Furedi, Le Pouvoir de la lecture. De Socrate à Twitter , qui déplore la façon dont l'ancienne centralité de la lecture a été supplantée par une insistance utilitaire sur l'alphabétisation fonctionnelle.
Une insistance qu'il fait remonter au XIXe siècle, mais qu'il perçoit comme de plus en plus dominante à partir des années 1960.
Elle a pour effet de transformer les écoles en simples "lieux de formation professionnelle". Face à ce défi, affirme-t-il, "redécouvrir les vertus de la lecture" – une lecture qui incite à réfléchir à la manière de vivre sa vie et d'accepter sa mort – constitue l'un des objectifs culturels les plus importants des temps modernes.
Tout au long de l'histoire, cette culture de la lecture a été essentiellement l'affaire d'une élite.
Ce n'est qu'à la fin du XIXe siècle, avec l'édition de masse et l'introduction de l'enseignement primaire public, que l'accès à un niveau élevé d'alphabétisation a commencé à s'étendre à l'ensemble de la population.
C'est à cette époque que, sous l'impulsion des classes moyennes et supérieures, les travailleurs et les travailleuses de tout le pays ont été incités à acheter des exemplaires de Dickens, Bunyan, Ruskin et d'autres pour s'instruire.
Ce qui est si triste aujourd'hui – et, si l'on veut une crise, celle-ci en est une –, c'est notre incapacité à convaincre non seulement la masse de la population, mais aussi une grande partie de l'élite, des "vertus de la lecture", comme Furedi les a décrites, alors que nous disposons de moyens inimaginables pour y parvenir.
La menace actuelle pour la littérature et la lecture est le message de rentrée du magazine français L'incorrect , dont j'ai parlé plus haut.
Son éditorial est une conversation sur la lecture entre le philosophe Alan Finkielkraut, le critique Éric Naulleau et le romancier Patrice Jean. Leur inquiétude ne porte pas sur le nombre de livres.
Il y en a effectivement trop, disent-ils, dont 484 nouveaux romans dans la rentrée littéraire actuelle , dont beaucoup, selon L'incorrect, sont totalement dénués de toute ambition littéraire, reprennent tous les clichés du moment et ne méritent qu'une pioche.
Ils sont également moins préoccupés que nous par l'école, tenant pour acquis que les élèves retourneront ce trimestre au lycée pour lire Balzac, Racine et Montaigne (attention, Bridget Phillipson). Le problème est que ce qui se passe à l'école n'est pas valorisé en dehors.
La plupart des enfants ne rentrent pas chez eux dans un environnement où leurs études sont hautement considérées comme valorisantes en elles-mêmes, même parmi les porteuses traditionnelles de la transmission culturelle, la bourgeoisie.
L'ancienne classe cultivée a cédé la place à une nouvelle élite – celle que nous ne connaissons que trop bien en Angleterre – qui "se croit rebelle" car elle n'éprouve que mépris pour l'héritage des siècles passés et "s'imagine moralement supérieure à tout ce qui l'a précédée".
Parmi les incarnations de cette élite décriée, on trouve Jack Lang, ancien ministre de la Culture qui a transformé son poste en celui de responsable de "tout ce que vous décidez d'appeler culture", pourvu que ce ne soit pas de la "culture" au sens traditionnel du terme, et Emmanuel Macron, qui a proclamé en 2017 qu'il n'existait pas de "ulture française", mais qu'il existait "une culture en France, et elle est diverse".
Malgré cela, Finkielkraut considère que les principales menaces pesant sur la lecture, qui remontent au début du XXe siècle, étaient d'ordre économique et technologique plutôt que politique : le cinéma, la radio, la télévision et maintenant Internet et les réseaux sociaux.
Tout cela a relégué la lecture sérieuse – celle que le grand critique F.R. Leavis recherchait depuis toujours, où le livre aide à saisir "le sens de l'existence" – aux marges de nos vies, voire hors de nos vies.
Pour Finkielkraut et ses deux collègues, l'avenir s'annonce sombre. Ils comparent la disparition, livre après livre et auteur après auteur, de pans du patrimoine littéraire français à la disparition à chaque fois d'une espèce vivante.
Ils s'accordent à dire qu'il existe de bons écrivains contemporains, mais estiment que la France a dérivé vers un monde "post-littéraire" et que l'avenir ressemblera de plus en plus aux anciennes dictatures communistes, où, loin des universités, des institutions littéraires et des librairies qui ont succombé au wokisme, la littérature ne survivra que "dans les catacombes".
Existe-t-il une alternative à ce pessimisme français un peu excessif ? Certaines des récentes suggestions faites de ce côté-ci de la Manche pour encourager la lecture – les petits romans préférés du Reader's Digest , les romans de football, un club de lecture TikTok pour les "curieux morbides", des résumés audio de livres de 15 minutes générés par l'IA (imitant "Bleak House en promenant le chien") – pourraient bien être un moyen pour certains de revenir aux livres, mais le dédain gaulois qu'ils rencontreraient à juste titre est tout à fait imaginable.
Trois mesures pourraient être prises : une immédiate, deux à long terme.
Il faut d’abord intensifier la lutte contre les institutions culturelles, les éditeurs, les librairies, les bibliothèques et les universités qui agissent comme des commissaires politiques, limitant notre accès à certains livres – y compris ceux qui ont été avortés bien avant d’arriver à l’imprimerie – que nous aurions pu lire autrement.
Deuxièmement, nous devons retrouver l'idée, encore présente dans nos programmes nationaux, selon laquelle l'école a pour vocation de transmettre des connaissances et un patrimoine culturel, et non d'endoctriner les enfants sur les questions d'actualité. Nous avons besoin de plus de textes classiques, et non de moins, et d'un enseignement de l'histoire accessible à tous jusqu'à 16 ans, comme dans certains autres pays (Bridget Phillipson, à noter).
Troisièmement, nous devons revenir à l'idée originelle de l'université, qui dispensait une "éducation libérale" large et accessible à tous, parallèlement à leur spécialisation, comme le recommandaient John Stuart Mill et le cardinal Newman et que la nouvelle université d'Austin, au Texas, entre autres, met en pratique, et où l'on lit encore de "grands livres". C'est la seule façon de recréer l'élite que nous devrions avoir et qui pourrait un jour nous montrer à nouveau comment lire.
Le Dr Nicholas Tate a été conseiller principal en matière de programmes et d'évaluation auprès des secrétaires d'État à l'Éducation du Royaume-Uni de 1994 à 2000, puis conseiller auprès des ministres français de l'Éducation de 2001 à 2007. Il est actuellement conseiller auprès du Mathias Corvinus Collegium (MCC) en Hongrie.