Une Étude Officielle montre que les Vaxxins AstraZeneca étaient plus dangereux que les Vaxxins à ARNm de Pfizer !
Par Sean Adl-Tabatabai
Les vaccins à ARNm sont les plus mortels jamais créés !
Une nouvelle étude préliminaire menée par des scientifiques de Children's Health Defense (CHD) et du Brownstone Institute soutient que de graves risques de sécurité liés aux vaccins Pfizer et AstraZeneca contre la COVID-19 étaient visibles dans les premières données, mais négligés - ou ignorés - dans les principales études évaluées par des pairs qui présentaient les vaccins comme sûrs.
Les chercheurs affirment que ces études antérieures étaient "biaisées par conception", soulevant des questions troublantes sur la transparence de la recherche sur la sécurité des vaccins.
Naturalnews.com rapporte :
La réanalyse a montré que le vaccin d'AstraZeneca comportait des risques nettement plus élevés que celui de Pfizer, notamment des risques accrus de crise cardiaque (19%), d'accident vasculaire cérébral ischémique (24%), de thrombose veineuse profonde (39%), d'embolie pulmonaire (29%), de thrombose veineuse intracrânienne (265%), de thrombocytopénie (180%) et d'hémorragie cérébrale (49%).
Les chercheurs ont critiqué des études influentes, comme un article de Nature Communications de 2024, pour avoir omis des données essentielles comme les taux de mortalité et pour avoir utilisé des méthodes d'ajustement qui faisaient paraître les individus vaccinés en meilleure santé que les non vaccinés, masquant ainsi de graves problèmes de sécurité.
Les auteurs ont conclu que des conceptions d’études trompeuses ont conduit à de fausses déclarations de "sécurité cardiovasculaire", avec des preuves montrant qu’AstraZeneca a causé des dommages généralisés et que Pfizer comportait des risques de myocardite bien documentés, soulevant des inquiétudes quant aux biais et à la responsabilité dans la recherche médicale de haut niveau.
Un nouvel examen des anciennes données révèle les dangers du vaccin contre la COVID-19 qui se cachent à la vue de tous !
Peu après le lancement des vaccins en 2020, des études à grande échelle publiées dans des revues de renom telles que Nature Communications, The Lancet et The BMJ ont conclu que les vaccins étaient efficaces et ne présentaient aucun risque cardiovasculaire majeur.
Les chercheurs ont critiqué des études influentes, comme un article de Nature Communications de 2024, pour avoir omis des données essentielles comme les taux de mortalité et pour avoir utilisé des méthodes d'ajustement qui faisaient paraître les individus vaccinés en meilleure santé que les non vaccinés, masquant ainsi de graves problèmes de sécurité.
Les auteurs ont conclu que des conceptions d’études trompeuses ont conduit à de fausses déclarations de "sécurité cardiovasculaire", avec des preuves montrant qu’AstraZeneca a causé des dommages généralisés et que Pfizer comportait des risques de myocardite bien documentés, soulevant des inquiétudes quant aux biais et à la responsabilité dans la recherche médicale de haut niveau.
Un nouvel examen des anciennes données révèle les dangers du vaccin contre la COVID-19 qui se cachent à la vue de tous !
Peu après le lancement des vaccins en 2020, des études à grande échelle publiées dans des revues de renom telles que Nature Communications, The Lancet et The BMJ ont conclu que les vaccins étaient efficaces et ne présentaient aucun risque cardiovasculaire majeur.
Pourtant, au fil du temps, les fabricants de vaccins ont été contraints d'ajouter des avertissements concernant des affections comme la myocardite et la coagulation sanguine.
AstraZeneca a finalement retiré son vaccin après avoir reconnu qu'il pouvait provoquer une thrombose avec syndrome de thrombocytopénie (STT), une maladie rare mais mortelle.
La nouvelle réanalyse, menée par Karl Jablonowski, Ph. D. , chercheur principal au CHD, en collaboration avec les Drs Clayton J. Baker et Brian Hooker, Ph. D., a réexaminé les données du gouvernement britannique utilisées dans cinq grandes études sur l'innocuité des vaccins.
La nouvelle réanalyse, menée par Karl Jablonowski, Ph. D. , chercheur principal au CHD, en collaboration avec les Drs Clayton J. Baker et Brian Hooker, Ph. D., a réexaminé les données du gouvernement britannique utilisées dans cinq grandes études sur l'innocuité des vaccins.
Au lieu de comparer les groupes vaccinés et non vaccinés (approche adoptée dans la recherche initiale), l'équipe a directement comparé les résultats des vaccins Pfizer et AstraZeneca.
Ce changement a révélé des différences marquées dans les profils d'innocuité.
Selon leurs conclusions, les receveurs du vaccin non-ARNm d'AstraZeneca étaient confrontés à des risques considérablement plus élevés d'événements cardiovasculaires graves par rapport au vaccin à ARNm de Pfizer, notamment :
Selon leurs conclusions, les receveurs du vaccin non-ARNm d'AstraZeneca étaient confrontés à des risques considérablement plus élevés d'événements cardiovasculaires graves par rapport au vaccin à ARNm de Pfizer, notamment :
Risque de crise cardiaque 19% plus élevé
Risque 24% plus élevé d'accident vasculaire cérébral ischémique
Risque 39% plus élevé de thrombose veineuse profonde
Risque d'embolie pulmonaire 29% plus élevé
Risque 265% plus élevé de thrombose veineuse intracrânienne (caillots sanguins cérébraux)
Risque 180% plus élevé de thrombocytopénie (faible taux de plaquettes)
Risque d'hémorragie cérébrale 49% plus élevé
Le vaccin de Pfizer, en revanche, comportait un risque accru de myocardite et de péricardite, des affections déjà largement reconnues.
Jablonowski a souligné que "la mortalité est le chiffre le plus facile à calculer", pourtant l'article de Nature Communications, largement cité, ne l'a pas inclus, alors même que d'autres études utilisant les mêmes données ont démontré des taux de mortalité systématiquement plus élevés chez les personnes vaccinées par AstraZeneca.
Risque 24% plus élevé d'accident vasculaire cérébral ischémique
Risque 39% plus élevé de thrombose veineuse profonde
Risque d'embolie pulmonaire 29% plus élevé
Risque 265% plus élevé de thrombose veineuse intracrânienne (caillots sanguins cérébraux)
Risque 180% plus élevé de thrombocytopénie (faible taux de plaquettes)
Risque d'hémorragie cérébrale 49% plus élevé
Le vaccin de Pfizer, en revanche, comportait un risque accru de myocardite et de péricardite, des affections déjà largement reconnues.
Jablonowski a souligné que "la mortalité est le chiffre le plus facile à calculer", pourtant l'article de Nature Communications, largement cité, ne l'a pas inclus, alors même que d'autres études utilisant les mêmes données ont démontré des taux de mortalité systématiquement plus élevés chez les personnes vaccinées par AstraZeneca.
Au contraire, les chercheurs de l'Université d'Oxford à l'origine de cet article ont conclu que les vaccins étaient globalement sûrs et même "rassurants" – une conclusion lue plus de 160.000 fois et qui a influencé l'élaboration des politiques mondiales.
La nouvelle analyse accuse les études menées par Oxford d'avoir employé des méthodes d'ajustement des données qui ont masqué les risques en faisant paraître les vaccinés en meilleure santé que les non-vaccinés.
La nouvelle analyse accuse les études menées par Oxford d'avoir employé des méthodes d'ajustement des données qui ont masqué les risques en faisant paraître les vaccinés en meilleure santé que les non-vaccinés.
Lorsque les résultats ont été comparés entre les différents types de vaccins plutôt qu'avec les non-vaccinés, neuf des treize pathologies examinées ont montré des résultats significativement plus mauvais pour AstraZeneca.
Les critiques affirment que ces omissions ont eu de graves conséquences concrètes.
En omettant de divulguer ou de mettre en avant les risques comparatifs, des études antérieures ont renforcé la confiance du public dans un vaccin ultérieurement associé à des complications mortelles.
AstraZeneca a officiellement retiré son vaccin en 2024, mais a nié que cette décision soit liée à des problèmes de sécurité.
Les chercheurs du CHD et de Brownstone concluent que la présentation trompeuse des données sur la sécurité des vaccins illustre les failles systémiques de la recherche médicale moderne.
Les chercheurs du CHD et de Brownstone concluent que la présentation trompeuse des données sur la sécurité des vaccins illustre les failles systémiques de la recherche médicale moderne.
Ils affirment que la pression exercée pour promouvoir un discours axé sur "la sécurité et l'efficacité" a conduit à des conceptions d'études biaisées, à la rétention d'informations cruciales et à l'érosion de la confiance du public.
https://gazetteller.com/official-study-mrna-vaccines-deadliest-ever-created/
https://gazetteller.com/official-study-mrna-vaccines-deadliest-ever-created/