Le Mythe de l'Agriculture Industrielle, qui aurait résolu tous les Problèmes de Production Agricole et de Faim dans le Monde, a été Imposé par une Propagande bien Orchestrée !
La fabrication du consentement : Manuel de propagande et de pouvoir des grandes entreprises agricoles !
Par Colin Todhunter
• Domination idéologique et production de consentement !
Antonio Gramsci considérait la propagande comme le mécanisme central du pouvoir moderne.
Pour lui, elle était au cœur de l'hégémonie culturelle – cette domination sociale où la vision du monde de la classe dirigeante est si profondément intériorisée qu'elle est tenue pour acquise.
Les multinationales agricoles – Big Ag en abrégé – ont pu asseoir leur domination sur le système alimentaire mondial non seulement grâce à leur pouvoir économique et politique, mais aussi grâce à leur contrôle idéologique. Dans ce contexte, la théorie de l'hégémonie culturelle de Gramsci, le concept d'« ingénierie du consentement » d'Edward Bernays et le « modèle de la propagande » de Chomsky et Herman deviennent des analyses clés.
Gramsci a décrit comment la domination émerge non seulement par la coercition, mais aussi par la création de récits sociaux.
L'école, les médias et la science façonnent une vision du monde qui rend les relations de pouvoir existantes réelles.
Bernays est allé plus loin : la propagande moderne fait appel à des émotions irrationnelles et à des besoins inconscients pour susciter le consentement à des structures injustes.
Chomsky et Herman ont adapté cette pensée au monde des médias : le consentement se produit par la sélection des reportages, la soumission aux experts, le contrôle des chaînes d'information par les entreprises et le filtrage des voix critiques .
• Le réseau de propagande de l'industrie agricole !
Peu de secteurs incarnent mieux ces mécanismes que l'agriculture et l'agrotech. Pour asseoir son hégémonie, le géant de l'agriculture a créé un vaste réseau de relations publiques , incluant des agences comme Ketchum et FTI Consulting , ainsi que des organisations écrans comme le Genetic Literacy Project , l'American Council on Science and Health, la Cornell Alliance for Science et l' International Life Sciences Institute.
Ces acteurs infiltrent les médias, dominent les résultats de recherche, influencent le contenu éducatif et organisent des initiatives apparemment populaires (« astroturfing »).
Leur objectif est de présenter l'agriculture industrielle comme la seule alternative et de qualifier les modèles écologiques, locaux ou biologiques d'arriérés ou de dangereux.
Les techniques utilisées incluent la rédaction fantôme , la manipulation des moteurs de recherche, la diffusion d'arguments préfabriqués par des scientifiques « indépendants » (notamment dans des universités de Floride et de Saskatchewan) et la réorientation des débats publics.
Nombre de ces voix représentent en fin de compte les intérêts des entreprises du secteur des cultures et de fondations comme la Fondation Bill et Melinda Gates .
• Contrôle par l'intimidation et la calomnie !
Selon le modèle de Chomsky, l'industrie s'oppose activement à la dissidence . Les stratégies de relations publiques visent à discréditer les critiques tels que US Right to Know, GMWatch, les journalistes et les scientifiques indépendants.
Par exemple, dans le cadre de son programme « Ne rien laisser passer », Monsanto a coordonné des attaques contre les commentaires critiques sur les forums en ligne.
Grâce à des contacts avec les médias, les voix gênantes ont été écartées de la plateforme ou leur réputation a été délibérément ternie.
Les critiques ont fini sur des « listes d'ennemis » et ont été diffamés comme « meurtriers », « anti-scientifiques » ou « idéologues fortunés », plutôt que comme de légitimes défenseurs de la responsabilité écologique et sanitaire.
Ces campagnes repoussent les limites de ce qui peut être dit et créent la peur de l’ostracisme public – un instrument essentiel du contrôle hégémonique .
• La légende du « sauveur de l’humanité » industriel !
Parallèlement, l'industrie se présente comme un sauveur de la faim et de la pauvreté . Le discours est le suivant : seules les monocultures industrielles, les pesticides et la biotechnologie peuvent nourrir le monde.
Ce discours est répété à l'envi par des dirigeants d'entreprise comme Erik Fyrwald , PDG de Syngenta, des personnalités politiques comme Owen Paterson et des « experts scientifiques » avertis des médias comme Patrick Moore (célèbre pour son sens du spectacle sur le glyphosate).
Cette « rhétorique salvatrice » trouve son expression la plus forte dans la « Révolution verte » (RV) , prétendue preuve que la technologie et la chimie ont sauvé des millions de vies.
Mais selon des chercheurs comme le professeur Glenn Stone, ce récit est un mythe : en Inde, par exemple, la RV a remplacé les cultures traditionnelles riches en nutriments par le blé, sans pour autant améliorer la sécurité alimentaire.
L’agriculteur indien et critique de GR Bhaskar Save a même décrit le projet comme un désastre écologique, agronomique et humain – des augmentations de rendement à court terme payées par la destruction des sols, la perte de biodiversité, la dette et la dépendance aux entreprises.
• Le mythe de la « modernisation »
Le terme « modernisation agricole » est délibérément déformé par les entreprises pour présenter leurs propres produits – génie génétique, pesticides, plateformes agricoles basées sur le cloud, semences propriétaires – comme indispensables.
Par exemple, Bayer qualifie l'agriculture traditionnelle indienne de « arriérée » et utilise ce cadrage pour légitimer sa domination industrielle. Les savoirs autochtones, les systèmes agricoles à petite échelle et les alternatives agroécologiques sont qualifiés d'obstacles au progrès.
Sous couvert d’humanitarisme, une forme de chantage émotionnel est pratiquée : quiconque exprime une critique est qualifié d’« anti-scientifique » ou d’« anti-pauvre ».
• Influence politique et appropriation scientifique
Des budgets de lobbying de plusieurs millions de dollars garantissent l'accès aux décideurs, aux organismes scientifiques et aux autorités réglementaires. La science financée par l'industrie et le plaidoyer des groupes de pression garantissent que les lois et les normes consacrent le statu quo industriel .
Ainsi, l'industrie devient sa propre autorité de régulation , tandis que les mouvements écologiques ou biologiques sont vilipendés comme « irréalistes ». Résultat : un système hermétique où le consensus, l'autorité et les discours médiatiques sont manipulés à tel point que même les critiques croient souvent inconsciemment au caractère « naturel » de la domination des entreprises.
• La façade s'effondre
Mais la façade commence à se fissurer. De plus en plus de preuves scientifiques sur les dommages causés par les pesticides, l'appauvrissement des sols et les risques sanitaires remettent en question le discours officiel.
Des journalistes et des chercheurs indépendants dénoncent le réseau de ghostwriting, de manipulations artificielles et de campagnes de diffamation .
Dénoncer ce complexe de propagande est une étape cruciale pour reconquérir le récit public .
Dans le même temps, des modèles alternatifs gagnent en visibilité : une agriculture ancrée localement, écologique et socialement juste, qui ne repose pas sur la dépendance, les produits chimiques et le profit, mais sur la résilience, la diversité et une véritable sécurité alimentaire .
• Conclusion
L'industrie agroalimentaire a perfectionné les théories de Gramsci, Bernays et Chomsky : hégémonie culturelle, manipulation émotionnelle et propagande systématique. Mais la création du consentement a ses limites, car la réalité ne peut être censurée indéfiniment .
Ce qui émerge aujourd’hui est un contre-mouvement : les scientifiques, les agriculteurs et les citoyens démystifient le récit du « salut industriel » et démontrent que la véritable sécurité alimentaire ne vient pas du laboratoire , mais du sol .